Решение по делу № 33а-6817/2019 от 05.06.2019

Дело № 33а-6817/2019

Судья Реутских П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Коротаевой О.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Щербаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч., допущенное в рамках исполнительного производства № **, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер для проведения всех возможных исполнительных действий.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, на исполнении которого находится исполнительное производство № **, обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Дикаревой Натальи Евгеньевны путем проведения всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № **.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю К. – отказать.

Заслушав доклад судьи Коротаевой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дикарева Н.Е. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ч. и начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю К., возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем взыскания задолженности с Никитина В.М. в пользу Дикаревой Н.Е. в полном объеме, через обращение взыскания на заложенное имущество - комнату, находящуюся по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В обоснование заявленных требований ссылается на длительное нахождение в производстве судебного пристава-исполнителя Ч. исполнительного производства № ** от 31.07.2018 г. о взыскании денежных средств с Никитина В.М. в пользу Дикаревой Н.Е., в том числе за счет обращения взыскания на предмет залога – недвижимое имущество. Указывает, что исполнительный документ длительное время не исполнен несмотря на наличие у должника имущества, какие-либо исполнительнее действия не предпринимались. Направление запросов в регистрирующие органы осуществлено в марте 2019 года и только после обращения Дикаревой Н.Е. в декабре 2018 года с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, считает, что старшим судебным приставом – начальником отдела судебных приставов не осуществляется должный контроль, в ответе на жалобу Дикаревой Н.Е. предоставлена недостоверная информация о ходе исполнительного производства

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований в апелляционной жалобе просит Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч., указывает на отсутствие совокупности обстоятельств для удовлетворения требований Дикаревой Н.Е. в виду того, что бездействие по исполнительному производству № ** им не допущено. Не направление запросов или их поздний период направления не является бездействием, т.к. принятие определенных мер судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно. Также считает права и законные интересы взыскателя Дикаревой Н.Е. не нарушенными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Перми от 26 декабря 2017 года с Никитина В.М. в пользу Дикаревой Н.Е. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1123898 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14164 рубля 49 копеек, обращено взыскание не заложенное имущество, принадлежащее Никитину В.М. – комнату в 3-х комнатной квартире, постороженной по адресу: г. Пермь, ул. **** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами сумме в размере 400000 рублей.

26.07.2018 г. Дикарева Н.Е. предъявила исполнительный лист для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю; постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Никитина В.М., предмет исполнения - взыскание имущественного характера в размере 1132898 рублей 30 копеек в пользу взыскателя Дикаревой Н.Е.

В рамках исполнительного производства 18.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ч. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении предмета залога, и составлен Акт ареста (описи имущества) в отношении комнаты в 3-комнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, из содержания которого не следует, что судебный пристав-исполнитель находился в квартире по указанному адресу с целью составления данного Акта в отношении одной из комнат квартиры. в связи с установленными обстоятельствами районный суд пришел к выводу об отсутствии сведений о том, какая из трех комнат в квартире была арестована (подвергнута описи), а также сведений о том, что должник осведомлен каким-либо образом о произведенном аресте.

На день рассмотрения дела судом взыскание на заложенное имущество не обращено, погашение задолженности не производилось, какие-либо меры с целью выставить имущество на торги службой судебных приставов не предпринимались, обстоятельства, объективно препятствующие этому, сторонами не заявлены и судом не установлены.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю Ч.

Удовлетворяя заявленные требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд руководствовался положениями статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, которые даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые и достаточные меры для обращения взыскания на заложенное имущество, равно как не приняты меры для исполнения требований о взыскании задолженности, погашение которой могло бы освободить судебного пристава-исполнителя от проведения действий по обращению взыскания на заложенное имущество, без уважительных причин, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Вместе с тем, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В данной части решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы являются несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно представленным доказательствам, у суда имелись основания для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Ч., поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства 31.07.2018 г. до 18.12.2018 г. рассмотрения дела судом какие-либо исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не принимались, тогда как решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, за счет которого возможно было произвести исполнение требований исполнительного документа. Составление документов о наложении ареста и описи в отношении жилого помещения (комнаты в трехкомнатной квартире) осуществлено судебным приставом-исполнителем после обращения Дикаревой Н.Е. с жалобой в Отдел судебных приставов на длительное неисполнение решения суда, вместе с тем, как правильно отметил суд в решении, из акта описи и ареста не представляется возможным седлать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель выходил на место, не ясно какие из комнат в квартире подвергнута описи и аресту. Более того, составление указанных документов не повлекло наступление каких-либо последствий, направленных на реализацию имущества и исполнение судебного решения.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2, 4 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется в т.ч. на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми не использованы предоставленные действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Несмотря на то, что указанный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок (2 месяца) не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Более того, судебная коллегия полагает, что нарушение указанного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Ч. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут быть приняты во внимание.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, заявленные требования разрешены в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: