Решение по делу № 33-14781/2018 от 18.12.2018

Дело №33-14781/2018

Судья Кушова Л.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Стрельцова А.С., Кириенко Е.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 24 декабря 2018 года дело по:

- частной жалобе Лысковой Юлии Александровны на определение

Горнозаводского районного суда Пермского края от 08 ноября 2018 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу Дружинина Дмитрия

Александровича с Лысковой Юлии Александровны судебные расходы в размере 30 000 рублей, в остальной части отказать».

- частной жалобе Дружинина Дмитрия Александровича на определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 08 ноября 2018 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу Лысковой Юлии Александровны с Дружинина Дмитрия Александровича судебные расходы в размере 30 000 рублей, в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., ознакомившись с представленными материалами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Горнозаводского районного суда от 14.06.2018 частично удовлетворены исковые требования Дружинина Д.А. - долг по кредитному договору № ** от 04.06.2013 признан общим долгом Дружинина Д.А. и Лысковой Ю.А.. С Лысковой Юлии Александровны взыскано в пользу Дружинина Дмитрия Александровича 24 104, 99 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.09.2018 решение Горнозаводского районного суда от 14.06.2018 изменено. В пользу Дружинина Д.А. с Лысковой Ю.А. взыскано 54 629, 91 рублей и государственная пошлина в размере 1 838, 87 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

19.09.2018 ответчиком Лысковой Ю.А. в суд подано заявление о взыскании с Дружинина Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (л.д.170).

15.10.2018 истцом Дружининым Д.А. в суд подано заявление о взыскании с Лысковой Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (л.д.179).

Судом постановлены указанные выше определения.

С определением суда, которым с Лысковой Ю.А. в пользу Дружинина Д.А. взысканы судебные расходы, не согласна ответчик Лыскова Ю.А., в частной жалобе просит его отменить, указывает, что сумма взысканных судебных расходов на представителя не соответствует принципу разумности, а именно объему заявленных требований, цене иска.

С определением суда, которым с Дружинина Д.А. в пользу Лысковой Ю.А. взысканы судебные расходы, не согласен истец Дружинин Д.А., в частной жалобе просит его отменить, указывает, что сумма взысканных судебных расходов за услуги представителя является завышенной, сумма расходов на представителя не может быть обоснована известностью лица, участвующего в деле.

Лысковой Ю.А. представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Дружинина Д.А.

Частные жалобы рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявления сторон о взыскании судебных расходов и определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден необходимыми доказательствами; учел объем выполненной представителем каждой стороны работы, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, принял во внимание принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании в пользу каждой из сторон в возмещение услуг представителя соответствующих сумм.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в частных жалобах, отмену определения суда повлечь не могут.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание, что заявителями частных жалоб не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылки заявителей в частных жалобах на то, что взысканные судом судебные расходы являются завышенными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд при определении размера расходов на оплату юридических услуг принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, объем работы, выполненной представителем, снизил размер заявленной суммы судебных расходов. Взысканные судом суммы отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, оснований для их изменения судебная коллегия по доводам жалоб не находит.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определений суда, частные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Горнозаводского районного суда Пермского края от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Лысковой Юлии Александровны, Дружинина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.