Решение по делу № 2-1071/2022 (2-9204/2021;) от 22.10.2021

КОПИЯ:

Дело №2-1071/2022

74RS0002-01-2021-008852-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при ведении протокола помощником судьи Соколовой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Игоря Алексеевича, Беловой Людмилы Павловны, Важениной Татьяны Николаевны, Кузнецовой Елены Аркадьевны к ТСН «Цвиллинга, 36», Никифоровой Ирине Михайловне о признании решений общего отчетно-выборного собрания членов ТСН недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании решений общего отчетно-выборного собрания членов ТСН «Цвиллинга, 36» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Требования мотивированы тем, что истцы незаконно не были допущены до участия в проведении собрания, подсчет голосов произведен с нарушениями, так как не верно указана площадь помещений, принадлежащих некоторым членам ТСН, а также суммарный размер площади, принадлежащий членам ТСН, что повлияло на итоговые результаты голосования по поставленным вопросам.

В судебном заседании истцы Беловы, их представитель Лапшин С.Н., Важенина Т.Н., Кузнецова Е.А. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Никифорова И.М. при надлежащем извещении в суд не явилась, ее представитель Дементьев Н.В., также представляющий интересы ТСН «Цвиллинга, 36» возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Замятина Л.К. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Евразия недвижимость», ООО «Континент», ООО «Резерв», ГУ ГЖИ Челябинской области, Петрыкин Ю.В., Белковская С.Я., Зайцева Л. Г., Лазарева И.П., Ермолина Л.М., Орлова Р.З., Поромов А.В., Ложкина Ю.В., Костюкевич Е.С., Белковский С.В., Корзенкова Н.А. не явились, извещены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указано в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Круг вопросов, относящихся к компетенции общего собрания членов товарищества определен ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

Согласно положений ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что членами ТСН «Цвиллинга, 36» проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, итоги которого оформлены соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На обсуждение были поставлены вопросы о выборе председателя и секретаря собрания; выборе счетной комиссии; утверждении годового отчета правления; отчета ревизионной комиссии; выборе членов правления; выборе председателя правления; избрании ревизионной комиссии; утверждении сметы доходов и расходов на 2021 год; утверждении тарифов; утверждении размера вознаграждения и компенсационных выплат председателю ТСН; утверждении способа извещения собственников помещения о результатах собрания.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, при подсчете голосов по итогам проведенного собрания, общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСН определена равной 11 323,76 кв.м. (т. 2 л.д. 157 – 169).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика признал, что общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСН определена не верно, так как были допущены ошибки при указании размеров площадей квартир и помещений, принадлежащих отдельным членам ТСН, в частности, неверно указана площадь квартир №№ 3, 14, 28, 41, 44, 46, 47, 70, 82, 89, 93, 117, 126.

Представитель ответчика признал, что фактически, с учетом сведений о площади помещений, внесенных в ЕГРЮЛ, общая площадь членов ТСН, которую следовало учитывать при расчете кворума и подсчете голосов составляет 11 386,52 кв.м., в связи с чем, предоставил суду уточненный расчет голосов (т. 6 л.д. 96 - 99).

Вместе с тем, с представленным ответчиком уточненным расчетом суд также не может согласиться ввиду следующих обстоятельств.

Так, в уточненном расчете необоснованно не была учтена площадь квартир, принадлежащих Кузнецовой Е.А. и ее супругу – 95,2 кв.м., Важениной Т.Н. 99,7 кв.м., а также ? от площади квартиры, принадлежащей Беловой Л.П. и Белову И.А. 88,1 кв.м.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлено членство в ТСН Кузнецовой Е.А., Важениной Т.Н. и Беловой Л.П.

Действительно, на момент проведения оспариваемого собрания решение суда от ДД.ММ.ГГГГ еще не вступило в законную силу, вместе с тем, из содержания указанных судебных актов следует, что исключение Кузнецовой Е.А., Важениной Т.Н. и Беловой Л.П. из числа членов ТСН было необоснованным, следовательно, указанные граждане фактически сохраняли членство в ТСН и не утрачивали права членов с момента создания ТСН в 2015 году.

Следовательно, общую площадь членов ТСН необходимо определять с учетом размера площадей, принадлежащих Важениной Т.Н., 99,7 кв.м., Кузнецовой Е.А., с учетом ее доли в праве собственности на квартиру 47,6 кв.м. (95,2 х 50 %), Беловой Л.П. с учетом ее доли в праве собственности на квартиру 44,05 кв.м. (88.1 х 50 %).

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия права собственности на квартиру № 47 общей площадью 99 кв.м. При этом, при подсчете голосов ответчиками учтены решения, поданные от имени Образцова С.Ю. и Образцовой Л.М. суммарное число голосов которых, учитывая величину указанной ими в решении доли в праве собственности на квартиру, составило 59,4 кв.м. Учитывая, что суду не представлено доказательств наличия у Образцовых права собственности на жилое помещение, их голоса следует исключить из расчета.

Также суд установил, что при подсчете голосов, поданных собственниками квартиры № 55 Ампилоговым В.А. и Ампилоговой Л.В. неверно определены размеры их доли в праве собственности на квартиру общей площадью 96,5 кв.м. Учитывая представленные доказательства, подтверждающие права собственности Ампилоговых на квартиру, суд приходит к выводу о том, что последним суммарно принадлежит 56,29 кв.м. от общей площади квартиры (т. 6 л.д. 107-109). Следовательно, из подсчета голосов и расчета суммарной площади помещений членов ТСН необходимо исключить 40,21 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суммарный размер площади помещений, принадлежащих членам ТСН на момент проведения оспариваемого собрания следует определить равным 11 478,26 кв.м. (11 386,52 + 99,7 + 47,6 + 44,05 – 59,4 – 40,21).

Следовательно, необходимый кворумом для проведения собрания и принятия решений, равный 50 % от общего числа голосов составляет минимум 5 739,13 кв.м.

В оспариваемом протоколе указано, что суммарный размер площади, принадлежащей членам ТСН, принявших участие в собрании равен 8 732,35 кв.м., что составляет 77,12 % от общего числа.

В уточненном расчете, представленной ответчиками, с учетом исправлений величины площадей квартир, указано, что суммарный размер площади, принадлежащей членам ТСН, принявших участие в собрании равен 8 771,66 кв.м., что составляет 77,04 % от общего числа.

Указанные расчеты суд признать верными не может.

Как указано выше, из расчета следует исключить часть голосов, поданных от собственников квартиры № 55 (40,21 кв.м.), а также полностью исключить голоса, учтенные по квартире № 47 (59,4 кв.м.).

Так, при подсчете голосов не было учтено решение Белова И.А., который последовательно утверждал, что передавал заполненный им бланк решения, однако, он не был принят и не учитывался при подсчете голосов. Кроме того, в подтверждении своих доводов Белов И.А. предоставил суду заполненный и подписанный им ДД.ММ.ГГГГ бланк решения. (т. 6 л.д. 41,42). Количество голосов Белова И.А., пропорционально его доли в праве собственности на квартиру составляет 44,05.

Следовательно, общий размер площади лиц, фактически принявших участие в голосовании равен 8 628 кв.м. (8 771,66 – 40,21 – 59,4 + 44,05), что составляет 75,17% (8 628 х 100 : 11 478,26). Вместе с тем, во всяком случае необходимый для проведения собрания кворум имеется.

Суммарное размер площади помещений, принадлежащих истцам равен 235,4 кв.м. (99,7 + 47,6 + 44,05 + 44,05), что составляет 2,05 % от общего числа голосов (235,4 х 100 : 11 478,26).

Таким образом, учитывая количество голосов, поданных за поставленные на голосования вопросы, приходит к выводу о том, что участие истцов в собрании во всяком случае не смогло бы повлиять на результат принятых решений, за исключением вопроса об избрании в члены правления Замятиной Л.К.

Относительно голосов, поданных за кандидата в члены правления Замятиной Л.К. в уточненном расчете ответчика указано, что их суммарный размер равен 4 348,66 кв.м., что составляет 49,58 % от общего числа принявших участие в голосовании.

Суд полагает, что подсчет голосов по указанному вопросу произведен неверно.

Судом установлено, что из подсчета голосов следует исключить часть голосов, поданных от собственников квартиры № 55 (40,21 кв.м.), а также полностью исключить голоса, учтенные по квартире № 47 (59,4 кв.м.). Указанные голоса были подсчитаны как поданные за кандидатуру Замятиной Л.К., следовательно, число голосов поданных «за» следует уменьшить на 99,61 кв.м.

Вместе с тем, к голосам, поданным за кандидатуру Замятиной Л.К. необходимо прибавить голос истца Белова И.А., который не был учен при подсчете голосов - 44,05 кв.м.

Таким образом, суммарный размер голосов за кандидатуру Замятиной Л.К. следует считать равным 4 291,31 кв.м. (4 348,66 - 99,61 + 44,05), что составляет 49,7 % (4 291,31 х 100 : 8 628).

Если предположить, что в голосовании участвовали бы также Белова Л.П., Важенина Т.Н., Кузнецова Е.А. чьи голоса в сумме составляют 191,35 кв.м., то общее число голосов лиц, участвующих в собрании составило бы не 8 628 кв.м., а 8 819,35 кв.м. (8 628 + 191,35). Следовательно, с учетом голоса Белова И.А. (44,05 кв.м.), за кандидатуру Замятиной Л.К. дополнительно было бы подано 191,35 голосов, что в совокупности увеличивает сумму голосов за кандидатуру Замятиной Л.К. до 4 482,66 кв.м. (4 291,31 + 191,35), что составляет 50,8 % (4 482,66 х 100 : 8 819,35). При таких обстоятельствах Замятина Л.К. могла бы быть избрана в члены правления.

Вместе с тем, как пояснила суду сама Замятина Л.К., она продала квартиру в доме № 36 по ул. Цвиллинга. Указанное обстоятельство в силу приведенных выше норм закона исключает для Замятиной Л.К. возможность участия в ТСН как в качестве члена, так и в качестве члена правления. Отмена оспариваемого решения ни как не приведет к восстановлению прав Замятиной Л.К. в качестве члена правления ТСН.

Доводы истцов относительно того, что при подсчете голосов не были учтены голоса Петрыкина Ю.В., который является собственником нежилого помещения судом отклоняются, так как не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, являются голословными. Сам Петрыкин Ю.Д. к исковым требованиям истцов не присоединился. В отличии от Белова И.А., доказательств того что Петрыкин Ю.Д. в действительности заполнял бланк решения, который не был принят при подсчете голосов, не представлено.

Доводы истцов о необходимости исключить из подсчета голоса собственников кв. 57 Черновых судом отклоняются, так как суду предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у лиц, участвующих в голосовании Черновой М.М. (1/3 доли) и Черновой С.Д. (2/3 доли) права долевой собственности на квартиру площадью 97,2 кв.м. (т. 6 л.д. 102 - 106). Кроме того, названные лица по всем вопросам голосовали одинаково, следовательно, при перемене величины принадлежащих Черновой М.М. и Черновой С.Д. долей (то есть не 1/3 и 2/3, а 2/3 и 1/3 соответственно), указанных ими в решении суммарный результат во всяком случае окажется неизменным.

Также суд не принимает ссылки истцов на то, что из состава членов ТСН были незаконно исключены ряд собственников помещений во исполнение предписания ГУ ГЖИ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо из собственников, за исключением самих истцов, обращался бы в суд с требованиями о восстановлении в числе членов ТСН. Судебных решений о восстановлении в членстве ТСН иных лиц, за исключением истцов суду не представлено. Также суд учитывает, что к требованиям истцов ни кто из собственников не присоединился, при том, что перед обращением в суд истцы уведомляли собственников о намерении оспорить решение собрания. Кроме того, даже если предположить, что суммарный размер площадей всех членов ТСН, как это указано в письменных пояснениях истцов равен 13 358,93 кв.м., то кворум при проведении собрания во всяком случае имелся.

Утверждение истцов о том, что не правильно учтена площадь помещений ООО «Евразия Недвижимость» не подтвердилось, напротив, опровергнута письменными пояснениями самой организации.

Вопреки утверждению истцов, голоса Куколева Ю.А. (кв. 40) поданные «против» поставленных на голосование вопросов были учтены при подсчете голосов, что также подтверждается письменными доказательствами (т. 2 л.д. 161, 162).

Доводы истцов о том, что в отдельных бланках решений не вписаны серия и номер свидетельства о регистрации права судом отклоняются, так как отсутствие указанных сведений не опровергает наличие права собственности у лица, участвующего в голосовании, не позволяет поставить под сомнение волеизъявление собственника.

Судом отклоняются доводы истцов о том, что поскольку некоторые из членов ТСН не зарегистрировали свое право собственности на квартиры, в Росреестре, следовательно, их голоса не подлежат учету. В материалы дела ответчиком были представлены доказательства возникновения права собственности на квартиры № 57, 55, 76, 74, 45, 51, 44, 43, 11, 28 на основании договоров приватизации, также договор купли-продажи квартиры № 29, при этом указанные сделки были заключены до принятия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, суд отмечает, что право собственности одного из истцов Важениной Т.Н., также не зарегистрировано.

Наличие описок в листе подсчета голосов при написании имени и отчества собственника квартиры № 58 Фаст А.К., вопреки доводов истцов не дает основания для исключения ее голосов из подсчета. В материалах далее имеется бланк решения подписанный Фаст А.К., в котором инициалы совпадают со сведениями, внесенными в ЕГРН.

Ошибочное указание в некоторых бланках решений даты его заполнения, равно как и описки в номерах свидетельств о регистрации права, и датах заключения и номерах договоров, на основании которых у лиц, участвующих в голосовании возникло право собственности на помещения, также описки в номерах квартир не свидетельствует о невозможности учета таких решений при подсвете голосов.

Кроме того, истцы уведомили собственников о намерении обратиться в суд с настоящим иском с тем, чтобы иные собственники также могли обратиться с требованиями об оспаривании решений собрания. Однако никто из собственников, за исключением истцов, не изъявил намерения участвовать в судебном разбирательстве на стороне истцов и оспаривать итоги проведенного собрания.

Утверждения истцов о том, что некоторые решения были заполнены самой Никифоровой И.М., подписи от имени собственников помещений подделаны являются голословными, основаны не предположениях, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Критически суд оценивает доводы о том, что Никифорова И.М. якобы оказывает давление на членов ТСН с целью повлиять на принимаемые ими решения, запугивает и угрожает судебным исками тем членам ТСН, которые отказываются следовать ее указаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белова Игоря Алексеевича, Беловой Людмилы Павловны, Важениной Татьяны Николаевны, Кузнецовой Елены Аркадьевны к ТСН «Цвиллинга, 36», Никифоровой Ирине Михайловне о признании решений общего отчетно-выборного собрания членов ТСН недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.