Решение по делу № 11-15687/2023 от 14.11.2023

УИД 74RS0004-01-2023-000438-36

судья Федькаева М.А.

дело № 2-1021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15687/2023

08 декабря 2023 года                                                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей                                  Губиной М.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре                    Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеботова <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2023 года по иску Чеботова <данные изъяты> к Бурову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Москвитина А.М. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Крылова Е.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботов С.В. обратился в суд с иском к Бурову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 943 267 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 633 руб.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2022 года в 08 час. 10 мин. в г.Челябинске напротив дома №41 по ул. Лебединского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Чеботову С.В. и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак       <данные изъяты> под управлением водителя Бурова А.Н. Сотрудниками ГИБДД в отношении Чеботова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В приложении к постановлению указано, что Чеботов С.В. нарушил требование п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не согласившись с данными постановлениями Чеботов С.В. подал жалобу на имя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 02 ноября 2022 года постановления по делу об административном правонарушении были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение. В ходе проведения административного расследования для всестороннего изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия была проведена автотехническая трасологическая экспертиза, подготовлено заключение эксперта №<данные изъяты>, по результатам которой было установлено, что водитель автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Буров А.Н. располагал технической возможностью остановится перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению, и должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. 22 декабря 2022 года производство в отношении Бурова А.Н. было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, на основании чего было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В приложение к постановлению были внесены изменения, а именно нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Чеботова С.В. нет, имеется нарушение п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Бурова А.Н. Так как риск гражданской ответственности виновного водителя Бурова А.Н. был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», у которой на момент дорожно-транспортного происшествия была отозвана лицензия на осуществление деятельности по ОСАГО, Чеботов С.В. обратился в Российский союз Автостраховщиков (далее - РСА) 30 декабря 2022 года подав документы, необходимые для получения компенсационной страховой выплаты. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано РСА страховым случаем и выплачена компенсационная выплата в размере 400 000 руб. Для установления реальной суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия Чеботов С.В. обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1 164 117 руб., величина УТС составляет 179 150 руб. Таким образом, ущерб от дорожно-транспортного происшествия, не покрытый страховой выплатой, составил 943 267 руб., расходы по оплате услуг оценки составили 18 000 руб.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований Чеботова С.В. к Бурову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе Чеботов С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что не согласен с заключением экспертов <данные изъяты> поскольку в заключении отсутствую какие-либо фотографии с осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что судебные эксперт неверно установили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Считает, что правильно было бы после установления скорости автомобиля и времени с момента включения «желтого» сигнала светофора до пересечения знака «Стоп-линия» установить расстояние, на котором автомобиль Шевроле точно находился, и уже после этого делать выводы о технической возможности остановиться. Указывает, что в действиях водителя Бурова А.Н. имеется грубая неосторожность при проезде перекрестка.

В возражениях на апелляционную жалобу Буров А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Полагает, что заключение эксперта полное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования.

Истец Чеботов С.В., ответчик Буров А.Н., представители третьих лиц ПАО «АСКО», САО «ВСК», Российского Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Москвитин А.М., представителя ответчика Крылова Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 октября 2022 года в 08 час. 10 мин. в г.Челябинске напротив дома №41 по ул. Лебединского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Чеботову С.В. и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бурова А.Н.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Чеботов С.В., собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Буров А.Н.

18 октября 2022 года инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО10 в отношении Чеботова С.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с нарушением п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а так же вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, которым Чеботов С.В. привлечён к административной ответственности за нарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ. В приложении к постановлению указано, что Чеботов С.В. нарушил требование п.13.4 ПДД РФ.

26 октября 2022 года командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску полковником полиции <данные изъяты> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН <данные изъяты> в отношении Чеботова С.В., который привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с нарушением п.1.5, 13.4 ПДД РФ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 02 ноября 2022 года постановления по делу об административном правонарушении УИН <данные изъяты> и УИН <данные изъяты> были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.

22 декабря 2022 гола старшим инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО13 вынесено постановление, которым на основании <данные изъяты> КоАП РФ производство по ст.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении Бурова А.Н. было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В приложение к постановлению были внесены сведения об отсутствии нарушений ПДД РФ водителем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Чеботовым С.В. и нарушении п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ водителем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Буровым А.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя Чеботова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии <данные изъяты>), гражданская ответственность водителя Бурова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис серии <данные изъяты> ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.ст.929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 17 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» действуя в интересах Российского Союза Автостраховщиков произвело компенсационную выплату Чеботову С.А. в размере 400 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением истцом в материалы дела представлено заключению эксперта <данные изъяты> от 14 декабря 2022 года, составленное на основании определения ст.инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО13 от 25 ноября 2022 года.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> от 14 декабря 2022 года, водитель автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 пересекает границу пересекаемой проезжей части (выезжает на перекресток) на запрещающий «желтый» сигнал светофора. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.6.2 ч.3 и п.6.13 ПДД РФ, водитель автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. При этом, для ответа на вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> требованиям данного пункта ПДД РФ, необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии у него технической возможности остановиться до места столкновения. Для решения данного вопроса в распоряжение эксперта необходимо предоставить следующие исходные данные: задать момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Установить экспертным путем указанные данные не представляется возможным.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлено заключение оценки ФИО14 (<данные изъяты> согласно экспертного заключения от 18 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1 164 117 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 179 150 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Чеботова С.В., который нарушил п.13.4 ПДД РФ, является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя Бурова А.Н. судом не установлено.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие от 18 октября 2022 года произошло по вине водителя Чеботова С.В., суд не усмотрел оснований для взыскания ущерба с ответчика Бурова А.Н. в пользу истца Чеботова С.А.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они основаны на верно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции представлено заключение специалиста ФИО16 <данные изъяты> от 06 марта 2023 года, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не усматривается несоответствия требованиям п.6.2, п.6.13, п.6.14, ч.2 п.10.1 ПДД РФ, поскольку при движении он не располагал технической возможностью остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия» при включении желтого сигнала светофора в темпе «не прибегая к экстренному», и не располагал технической возможностью избежать столкновение при применении экстренного торможения в момент возникновения опасности вне зависимости от расчетной и разрешенной на данном участке дороги скорости движения. В свою очередь, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, усматривается несоответствие требованиям п.13.4 ПДД РФ, поскольку при повороте налево по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Чеботова С.В. явились причиной дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2022г. при развитии дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной в административном материале и на видеозаписи с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

18 апреля 2023 года судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» ФИО18 и ФИО19 <данные изъяты>» от 07 июня 2023 года с технической точки зрения, действия водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, регламентировались следующими требованиями ПДД РФ: действия водителя Бурова Л.Н., управлявшего автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в дорожно-транспортной ситуации от 18 октября 2022 года регламентировались требованиями п.6.13, 6.14 ПДД РФ; действия водителя Чеботова С.В., управлявшего автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в дорожно-транспортной ситуации от 18 октября 2022 года регламентировались требованиями п.13.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя Бурова А.Н., управлявшего автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 18 октября 2022 года. С технической точки зрения, действия водителя Чеботова СВ., управлявшего автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 18 октября 2022 года. Автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Бурова А.Н. приближался к перекрестку, выезжал на перекресток и двигался через перекресток на желтый сигнал светофора 2Н. Столкновение ТС на перекрестке произошло через 0,03 секунды после включения красного сигнала светофора 2Н (для водителя Бурова А.Н.). В дорожно-транспортной ситуации от 18 октября 2022 года водитель Буров А.Н., управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при обнаружении опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чеботова С.В., путем применения торможения. При выполнении требований п.13.4 ПДД РФ водителем Чеботовым СВ., управлявшим автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанный водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

При этом, доводы ответчика о не согласии с заключением экспертов <данные изъяты> ФИО19, суд находит не состоятельными.

Так, согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст.ст.55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести в силу ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае недостаточности собственных познаний.

В силу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Между тем, судом оценка доказательств проведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято во внимание, как заключение экспертов <данные изъяты> ФИО18 и ФИО19 <данные изъяты>» от 07 июня 2023 года, а также пояснения эксперта ФИО19 допрошенного в судебном заседании, так и представленные сторонами доказательства в виде заключения специалиста ФИО16 <данные изъяты>» от 06 марта 2023 года и заключения эксперта <данные изъяты> от 14 декабря 2022 года.

Из представленных доказательств следует, что в своем заключении от 06 марта 2023 года специалист ФИО16 <данные изъяты> делает выводы, которые согласуются с выводами, изложенными в заключении от 07 июня 2023 года экспертов <данные изъяты>» ФИО18 и ФИО19

В свою очередь, заключение эксперта <данные изъяты> от 14 декабря 2022 года носит не однозначный вывод, ответ на вопрос о соответствии действий водителей требованиям пунктов Правил дорожного движения не разрешен, поскольку для этого необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> технической возможности остановиться до места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом приняты во внимание объяснения Бурова А.Н., данные инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску 18 октября 2022 года и объяснения Чеботова С.В., данные инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску 18 октября 2022 года.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.п. 6.13, 6.14 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что водитель Чеботов С.В. в силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево обязан был уступить дорогу автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бурова А.Н., который двигался со встречного направления прямо, при этом водитель Буров А.Н. приближался к перекрестку, выезжал на перекресток и двигался через перекресток на желтый сигнал светофора, тогда как в силу п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Буров А.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чеботова С.В., путем применения торможения, тогда как при выполнении требований п.13.4 ПДД РФ водителем Чеботовым С.В., управлявшим автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указанный водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Именно допущенные водителем Чеботовым С.В. нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Чеботова С.В., в связи с чем в удовлетворении иска Чеботова С.В. было отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, которые верно оценены судом с учетом положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботова <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определения изготовлено 15 декабря 2023 года.

11-15687/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Чеботов Сергей Владимирович
Ответчики
Буров Антон Николаевич
Другие
ПАО АСКО
АО Альфа Страхование
Крылов Евгений Сергеевич Коллегия адвокатов Советского района г. Челябинска
Российский Союз Автостраховщиков
Москвитин Александр Михайлович
САО ВСК
Суд
Челябинский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.chel.sudrf.ru
15.11.2023Передача дела судье
08.12.2023Судебное заседание
18.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.12.2023Передано в экспедицию
08.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее