Решение по делу № 2-31/2023 (2-3761/2022;) от 19.08.2022

Дело № 2-31/2023

УИД: 03RS0006-01-2022-004947-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

с участием представителя ответчика МБУ СПБ Орджоникидзевского района г. Уфа – Ильясовой Р.Х., действующей по доверенности, действующей также в качестве представителя администрации Орджоникидзевского района г.Уфа по доверенности,

представителя ответчика УКХиБ Администрации ГО г. Уфа – Аристова И.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маргамова Сергея Владимировича к ООО «Жилищный участок №», Администрации ГО г. Уфы, УКХиБ Администрации ГО <адрес>, МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маргамов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищный участок №», Администрации ГО г. Уфы, УКХиБ Администрации ГО <адрес>, МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки Фолькваген Джетта, гос.рег. номер №, а именно наезд на яму на дорожном полотне. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения колеса и шины. Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется дефект дорожного полотна. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-93. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава. Для определения стоимости внешних и скрытых повреждений, причиненных автомобилю в следствии наезда на яму, истец обратился в экспертную организацию ИП Шаяпову И.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фолькваген Джетта, гос.рег. номер №, с учетом износа составляет 90755 руб. За услуги независимой экспертизы Истцом была оплачена сумма в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 90755 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2923 рублей.

Протокольным определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена <адрес> г.Уфы.

Истец Маргамов С.В. на судебное заседание не явился. Ранее судом был объявлен перерыв, в связи с заявленным ходатайством истца о вызове и допроса в судебном заседании эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро», однако явку не обеспечил при надлежащем уведомлении, в материалах дела имеется расписка, подписанная лично Маргамовым С.В. Посредством электронного обращения, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь плохое самочувствие и болезнь. При участии ранее в судебном заседании иск поддержал, просил при принятии решения учесть его досудебную экспертизу, при этом, судебную экспертизу принять как недопустимое доказательство.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка истца, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, в отсутствии надлежащего доказательства его болезни, тем самым уважительности его неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель представителя ответчика МБУ СПБ <адрес> – Ильясова Р.Х., действующей по доверенности, действующей также в качестве представителя <адрес> по доверенности, в удовлетворении исковых требований возражала, просила отказать, поскольку заявленные истцом требования по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к обстоятельствам рассматриваемого ДТП не относятся, что подтверждается заключением судебного эксперта, а также самим экспертом, допрошенным в ходе судебного заседания.

Представитель соответчика УКХиБ Администрации ГО <адрес> – Аристов И.А., действующий по доверенности, в удовлетворении исковых требований также возражал, просил отказать.

Представитель соответчика - Администрации городского округа г.Уфы на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Соответчик ООО «ЖУ №» явку представителя не обеспечил при надлежащем извещении.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав выводы судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся — дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Главы Администрации ГО <адрес> от 22.03.2010г. № «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа <адрес> Республики Башкортостан» муниципальным учреждениям по благоустройству (Управления по содержанию и благоустройству) районов городского округа <адрес> Республики Башкортостан (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению №.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, стороной ответчика не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 36 минут во дворе <адрес> на пер. Кулибина г. Уфы Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фолькваген Джетта, гос.рег.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, совершил наезд на выбоину на проезжей части размером: длина – 2,5 м, ширина – 0,3 м, глубина – 0,1 м, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил механические повреждения.Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу в отношении Маргамова С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела имеется копия Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выявлен дефект дорожного полотна, а именно выбоина на проезжей части глубиной 0,1 м, шириной 0,3 м, длиной 2,5 м.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено Экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Индивидуальным предпринимателем Шаяповым И.М., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фолькваген Джетта, гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 90754,83 руб., с учетом износа – 58576,41 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Ильясовой Р.Х. назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза по определению относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фолькваген Джетта, гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, проведение которой было поручено экспертному учреждению АННИО «Независимое экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АННИО «Независимое экспертное бюро», все повреждения, указанные в акте осмотра ИП Шаяпова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства Фолькваген Джетта, гос.рег.номер №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фолькваген Джетта, гос.рег.номер №, не производился.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Ануфриев А.Н., который суду пояснил, что свое заключение поддерживает в полном объеме, им были исключены повреждения, на которые ссылается истец как имеющие отношение к рассматриваемому событию. В экспертном заключении все подробно изложено. Глубина ямы с учетом профиля шины не позволяла причинить такие повреждения. Разрыв шин исключается, при этом шины имели повреждения, которые ранее были заделаны. Диски также имели повреждения не имеющие к рассматриваемому случаю отношения, в связи с чем и были им исключены из расчета.

Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о взыскании ущерба в суде истец обязан доказать причинение его имуществу убытков, их размер, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия не совершения соответствующего процессуального действия.

В обоснование причиненного ущерба истец ссылается на справку о ДТП, акт выявленных недостатков участка дороги, на экспертное заключение, выполненное ИП Шаяповым И.М., о размере ущерба.

Однако сам факт наличия повреждений на автомобиле, не является основанием для признания ответчиков ответственным за них.

Вместе с тем по данному делу со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства фактического причинения повреждений имеющихся на автомашине истца, а именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленном суду экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИН Шаяповым И.М., оценена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по всем заявленным повреждениям, то есть без выяснения вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта о относимости повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в одном абзаце не могут быть приняты судом как достоверные и объективные данные свидетельствующие о том, что указанные повреждения получены в рассматриваемом ДТП.

На основании изложенного, приложенный истцом экспертное заключение не может быть признан достаточным, достоверным и допустимым доказательством возникновения повреждений в результате указанного истцом происшествия, а потому не может быть положен в основу решения.

На основании изложенного, суд принимает во внимание при разрешении данного дела заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», поскольку в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере полученных повреждений. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Суд считает, что эксперт АННИО «Независимое экспертное бюро» пришел к выводам о несоответствии повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП на основе изученных обстоятельств и представленных материалов.

Таким образом, суд, оценивая все материалы дела, приходит к выводу об отсутствии доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и полученными повреждениями автомобиля Фолькваген Джетта, гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при указанных истцом обстоятельствах.

При этом наличие ямы, на которую ссылается истец, и наличие административного материала подтверждающего недостатки дорожного покрытия, само по себе не означает, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, возникли по причине попадания в указанную яму. Сотрудников ГИБДД в момент попадания автомашины истца в яму на месте ДТП не было, ими лишь зафиксирован акт о наличии недостатков дорожного покрытия. Судебный эксперт с учетом оценки всех имеющихся данных пришел к выводу о несоответствии повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Данные выводы ответчиком не оспорены.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба и производных от них исковых требований.

Экспертной организацией АННИО «Независимое экспертное бюро» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов по экспертизам в размере 35000 рублей.

При рассмотрении ходатайства АННИО «Независимое экспертное бюро» о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Маргамова С.В. отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с него подлежат взысканию денежные средстве в размере 35000 руб. по оплате услуг эксперта в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маргамова Сергея Владимировича к ООО «Жилищный участок №45», Администрации ГО г. Уфы, УКХиБ Администрации ГО г. Уфа, МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Маргамова Сергея Владимировича в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда изготовлено – 22.02.2023