Решение по делу № 33-49/2019 от 11.01.2019

Судья Кипятков К.А. №33-49/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2018 года по иску Карпова Е. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов Е.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 05 апреля 2018 года на пересечении ул.Чапаева и ул.Шотмана в г.Петрозаводске, с участием принадлежащего ему автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак (...), и автомобиля УАЗ 29891, государственный регистрационный знак (...), под управлением сотрудника ФГУП "Почта России" Аникина А.В., находившегося при исполнении должностных обязанностей, транспортному средству истца по вине водителя Аникина А.В. были причинены механические повреждения. После обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "ВСК" в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта на СТОА страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 73582 руб. 50 коп. Полагая размер страхового возмещения недостаточным, истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 9381 руб. 50 коп., с ФГУП "Почта России" в счет возмещения ущерба 126878 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3778 руб., кроме того, отнести на ответчиков расходы на проведение досудебной оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением судьи от 17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аникин А.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены. В пользу истца с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 9381 руб. 50 коп., штраф в размере 4690 руб. 75 коп., судебные расходы 963 руб. 90 коп.; с ФГУП "Почта России" в возмещение ущерба 126878 руб., судебные расходы 16814 руб. 09 коп. С САО "ВСК" в бюджет Петрозаводского городского округа также взыскана государственная пошлина в сумме 147 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" Сторожева Е.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований Карпова Е.А. о взыскании страхового возмещения и взыскав с него расходы по уплате государственной пошлины в связи с обжалованием решения суда. В своих доводах ссылается на недопустимость заключения ООО "(...)" от 15 июня 2018 года №308-53 в качестве доказательства ввиду допущенных нарушений при его составлении. Обращает внимание на то, что исследование транспортного средства истца проводилось в отсутствие представителя страховщика и без его надлежащего уведомления. Полагает, что право потерпевшего на самостоятельное обращение за проведением независимой экспертизы возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного автомобиля. Указывает на допущенные специалистом ООО "(...)" нарушения положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика), при осмотре поврежденного транспортного средства, производстве исследований, расчетов и проверке достоверности сделанных выводов. Отмечает некачественность приложенного к заключению фотоматериала, отсутствие снимков повреждений амортизационной стойки передней правой, в связи с чем стоимость их восстановительного ремонта подлежит исключению. Настаивает на том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности, границы которой определены п.3.5 Единой методики. Считает отсутствующими правовые основания для взыскания штрафа и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Топпарев О.В. просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Топпарев О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ФГУП "Почта России" сторонами не обжалуется, а потому с учетом требований ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2018 года произошло ДТП на пересечении ул.Чапаева и ул.Шотмана в г.Петрозаводске с участием автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак (...) принадлежащего истцу, и автомобиля УАЗ 29891, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего ФГУП "Почта России" и находившегося под управлением Аникина А.В., являющегося сотрудником данного ответчика.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 05 апреля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Аникина А.В. отказано, однако в его действиях установлено нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра – не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

После обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "ВСК", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, страховой компанией Карпову Е.А. было выдано направление в СТОА ИП Носуль А.И. на ремонт, который не был проведен ввиду отсутствия деталей, в связи с чем страховщиком потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 73582 руб. 50 коп.

Полагая, что ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению в большем размере, истец обратился в суд с иском к страховой организации, не осуществившей выплату в полном объеме, а также к работодателю причинителя вреда Аникина А.В. ФГУП "Почта России".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, суд обоснованно, исходя из правильно установленных, имеющих значение обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на САО "ВСК" обязанности произвести доплату страхового возмещения, а на ФГУП "Почта России" как работодателя Аникина А.В., являющегося виновником ДТП и находившегося в данный момент при исполнении должностных обязанностей, возместить разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и страховой выплатой.

Доводы ответчика САО "ВСК", оспаривающего обязанность произвести доплату страхового возмещения, судебная коллегия считает необоснованными.

Исходя из требований п.п.1,3 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из содержания заключения ООО "(...) от 15 июня 2018 года №308-53, подготовленного на основании обращения истца во внесудебном порядке, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Карпова Е.А. в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 82964 руб., без учета износа 134334 руб.

Суд первой инстанции, определяя на основе указанного заключения ко взысканию с ответчика САО "ВСК" 9381 руб. 50 коп., обоснованно исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой в размере 82964 руб. и общим размером выплаченного страхового возмещения в сумме 73582 руб. 50 коп.

Заключение ООО "(...)" от 15 июня 2018 года №308-53 надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценено судом первой инстанции с точки зрения его достоверности и допустимости.

Оснований для выводов о недопустимости указанного доказательства судом апелляционной инстанции не усматривается. Довод подателя жалобы о том, что право потерпевшего на самостоятельное обращение за проведением независимой экспертизы возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного автомобиля, основано на неверном толковании положений гражданского и гражданского процессуального законодательства. Нарушений положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, при производстве исследований, расчетов судебной коллегией не усматривается.

Некачественность приложенного к заключению фотоматериала, отсутствие снимков повреждений амортизационной стойки передней правой выводов специалиста не опровергает. Оснований полагать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных САО "ВСК" и оценщиком (...)., не превышает 10%, не имеется.

Вопреки доводам ответчика САО "ВСК", выводы эксперта в части объема повреждений, причиненных водителем Аникиным А.В. автомобилю истца, а также объема работ по их устранению, сомнений не вызывают. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения об оценке, не представлено.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскан судом с ответчика САО "ВСК" на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, каких-либо заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи