Решение от 24.10.2023 по делу № 33-10617/2023 от 31.08.2023

Судья Вязовская М.Е.

Дело № 33-10617/2023

УИД № 59RS0005-01-2022-006990-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.

рассмотрела 24 октября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Мотовилихинского района г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2023 года по делу №2-1281/2023 по иску Степанова Вадима Анатольевича к Администрации Мотовилихинского района г. Перми, муниципальному казённому учреждению «Благоустройство Мотовилихинского района», обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ–Строй», товариществу собственников жилья «Макаренко 14а», товариществу собственников жилья «Макаренко, 16а» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика администрации Мотовилихинского района города Перми Корякина А.В., представителя истца Рябовой Ю.С., заключение прокурора Рычковой А.Б., полагавшего, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Содержание объектов благоустройства», правопреемник МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района», не имеется оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 декабря 2022 года истец Степанов В.А., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Мотовилихинского района города Перми (далее также – Администрация), товариществу собственников жилья «Макаренко 14а» (далее также – ТСЖ «Макаренко 14а»), товариществу собственников жилья «Макаренко, 16а» (далее также – ТСЖ «Макаренко, 16а»), просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца (с учётом изменения исковых требований):

- компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.,

- утраченный заработок за период с 14.12.2019 по 31.03.2020 в размере 91104,63руб.,

В обоснование требований указано, что 14 декабря 2019 года в 06:59 час. истец вышел из такси по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, д. 16а, - при входе на территорию, огороженную шлагбаумом, спускаясь с тротуарного бордюра на дорогу, упал; дорожка не была обработана песчано-соляной смесью, была скользкой, припорошена снегом,

после падения истец испытывал сильную физическую боль в правой ноге, в связи с невозможностью самостоятельно двигаться был вынужден обратиться за помощью к своей знакомой, проживающей в доме по адресу: г. Пермь, ул.Макаренко, д. 16а, - после звонка при помощи знакомой, опираясь на лыжные палки, он смог подняться в её квартиру, ожидая приезда бригады скорой помощи,

14 декабря 2019 года истец был доставлен в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» бригадой скорой помощи, где ему был поставлен диагноз - ***, наложен гипс, причинён тяжкий вред здоровью истца,

в результате полученной травмы истец в течение трёх месяцев испытывал и испытывает до настоящего времени сильную боль в области локализации травмы, не мог самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, полноценно спать, так как просыпался из-за сильных болей, на протяжении более двух лет он не может вести активный образ жизни, долгое время гулять, ходить на дальние расстояния, большую часть времени соблюдает постельный режим,

полагает, что ответственными за обработку пешеходных дорожек, в том числе тротуаров и дороги возле жилого дома по адресу: г. Пермь, ул.Макаренко, д.16а, - являются ответчики.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков муниципальное казённое учреждение «Благоустройство Мотовилихинского района» (далее также – МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района») и общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее также – ООО «ДСТ-Строй»).

Ответчик Администрация в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска, указала, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, какими-либо действиями (бездействием), а также решениями Администрации не нарушены права и законные интересы истца, подлежащие судебной защите,

отмечает, что для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере внешнего благоустройства в пределах административных границ Мотовилихинского района г. Перми было создано МКУ«Благоустройство Мотовилихинского района»; между МКУ«Благоустройство Мотовилихинского района» и ООО «ДСТ-Строй» заключён муниципальный контракт от 02.08.2019 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Мотовилихинского района г. Перми,

считает, что падение истца произошло на территории, не относящейся к зоне ответственности Администрации.

Ответчики ТСЖ «Макаренко, 14а», ТСЖ «Макаренко, 16а», МКУ«Благоустройство Мотовилихинского района», ООО «ДСТ Строй» в суде первой инстанции не принимали участия в рассмотрении дела,

ответчики ТСЖ «Макаренко, 14а», ТСЖ «Макаренко, 16а» представили письменные возражения, просили отказать в удовлетворении иска, указали, что падение истца произошло не на территории ТСЖ.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2023 года постановлено:

взыскать с Администрации в пользу Степанова В.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., в возмещение утраченного заработка 91104,63 руб.,

в удовлетворении остальной части иска Степанова В.А. к Администрации, а также в удовлетворении иска к ТСЖ «Макаренко 14а», ТСЖ «Макаренко, 16а», МКУ«Благоустройство Мотовилихинского района», ООО «ДСТ-Строй» Степанову В.А. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к Администрации, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к Администрации, считает, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу;

представитель ответчика Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Администрации, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков ТСЖ «Макаренко 14а», ТСЖ «Макаренко, 16а», МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» (в настоящее время МКУ «Содержание объектов благоустройства»), ООО «ДСТ-Строй» не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что следует отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 14 декабря 2019 года в 06:59 час. Степанов В.А., приехав на такси, при входе на территорию дома по адресу: г.Пермь, ул. Макаренко, д. 16а, - огороженную шлагбаумом, спускаясь с тротуара, который ограждён бордюром, на дорогу, поскользнулся и упал.

Истцом в подтверждение факта и места падения в материалы дела представлены:

сведения об оплате стоимости проезда на такси от ул.Фрезеровщиков, д. 86, до ул. Макаренко, 16а, кассовый чек за перевозку пассажира,

видео с места падения,

акт о проверке местоположения контрольных точек от 01.12.2022,

схема проверки местоположения контрольных точек,

выкопировка с Яндекс карт, -

согласно которым, с помощью спутниковой геодезической аппаратуры PrinCE i80 PrinCE i50, согласно представленному видео Степанова В.А. и его показаний были определены координаты контрольных точек на местности, расположенных вблизи земельного ** (г.Пермь, ул.Макаренко, 14а).

Согласно акту в ходе выполнения геодезических работ было выявлено, что контрольные точки 1 и 2 расположены на объекте капитального строительства с кадастровым номером ** (адрес: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, по ул. Макаренко от ул. Юрша до бульвара Гагарина и от ул. Макаренко, д. 2, до ул. Тургенева, наименование: дорога, назначение: сооружения дорожного транспорта), расположенном, в свою очередь, в пределах муниципальных земель квартала **).

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель Б., которая пояснила, что 14.12.2019 позвонил Степанов В.А., сказал, что упал и не может встать, после чего она вышла к нему, он стоял на тротуаре, держался за прутья высокого забора; на тротуаре, бордюре ничего не было почищено, голая наледь, ни песка, ни соли; она предложила опереться на неё и попробовать дойти до подъезда, но ничего не получилось, после выехала к нему на своей машине, он с помощью неё дошёл до сиденья машины, она довезла его до подъезда, подъехала как можно ближе к ступеням, довела до дома, до квартиры дошли с помощью лыжных палок, в квартире приложили лёд и вызвали скорую помощь, которая увезла его в стационар,

указала, что по возможности она ему помогала, он иногда соседей просил сходить в магазин; Степанов В.А. сильно переживал из-за того, что не может работать и оплачивать ипотеку, в настоящий момент он ходит сам, а до падения работал, общался с детьми, вёл активный образ жизни.

14 декабря 2019 года истец был доставлен в государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №4» (далее также – ГАУЗ ПК «ГКБ № 4») бригадой скорой помощи, где ему был поставлен диагноз - ***, наложен гипс.

Факт нахождения Степанова В.А. на лечении в период с 14.12.2019 по 24.04.2020 подтверждён медицинскими картами стационарного больного Степанова В.А., находившегося на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» с 23.12.2019 по 09.01.2020, с 24.01.2020 по 29.01.2020, амбулаторной картой общества с ограниченной ответственностью «Первый травмпункт», находился на лечении по 24.04.2020.

Согласно медицинской документации Степанову В.А. был поставлен диагноз: множественная травма правого голеностопного сустава. ***. Вторичное смещение. Ушиб мягких тканей области правого голеностопного сустава. Осложнения: ***.

25.01.2020 Степанову В.А. проведена операция: ***,

29.01.2020 выписан из стационара для дальнейшего лечения у травматолога по месту жительства,

рекомендована госпитализация в травматологическое отделение ГАУЗПК«ГКБ № 4» 12.03.2020 для удаления ***.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что местом падения истца является территория около дома по адресу: г.Пермь, ул. Макаренко, д. 16а, - которая относилась к ведению МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района»,

при этом судебная коллегия принимает во внимание приобщённые к материалам дела доказательства, в частности, выписку из ЕГРЮЛ от 23.10.2023,

учитывая, что ответственность за надлежащее содержание указанной территории несло МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района», поэтому оно является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям по настоящему делу.

В отношении ответчика МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» произошла реорганизация в форме слияния, создано муниципальное казённое учреждение «Содержание объектов благоустройства» (далее также - МКУ «Содержание объектов благоустройства»), к которому перешли все права и обязанности от МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района»,

поэтому в соответствии с частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации следует произвести процессуальное правопреемство ответчика по делу МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» на МКУ «Содержание объектов благоустройства»).

Место падения истца судебная коллегия установила на основании письменных объяснений истца, его представителя в суде апелляционной инстанции, представленных стороной истца фотографий, акта о проверке местоположения контрольных точек и схемы места падения, в том числе показаний свидетеля, эти доказательства согласуются между собой, ответчиком МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» (в настоящее время - МКУ «Содержание объектов благоустройства») не опровергнуты.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что в месте падения истца на тротуаре, относящимся к сооружению дорожного транспорта от ул.Макаренко, 2 до ул. Тургенева в пределах муниципальных земель квартала **, рядом с ограждением жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Макаренко, 16а, - не был устранён гололёд.

Принимая решение об удовлетворении иска за счёт ответчика Администрации Мотовилихинского района города Перми, суд первой инстанции исходил из того, что Администрации обязана была обеспечить надлежащее содержание тротуара в зимний период и безопасное передвижение граждан, в данном случае истца Степанова В.А., по тротуару дороги около дома по ул.Макаренко, 16а, г. Перми, которая такового не обеспечила, что и привело к получению истцом травмы в результате падения,

передача полномочий и заключение муниципального контракта, не освобождает Администрацию от установленной Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

В соответствии с положениями пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Пунктом 1.2 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утверждённого решением Пермской городской думы от 29 января 2013 года № 7 «О территориальных органах администрации города Перми», предусмотрено, что территориальный орган администрации города Перми – администрация района, в том числе, администрация Мотовилихинского района г. Перми, создаётся для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории,

главой 3 указанного Типового положения предусмотрено, что в пределах административных границ Территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции в сфере внешнего благоустройства:

- организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов, за исключением трамвайных путей, включая покрытие проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей, и контактно-кабельной сети городского наземного электрического транспорта,

- организует мероприятия по содержанию в пределах административных границ,

- обеспечивает контроль за выполнением работ по ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам, территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на указанных территориях объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами и автомобильными дорогами в соответствии с правовыми актами администрации города Перми.

В целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах дорожной деятельности и благоустройства территории в пределах административных границ Мотовилихинского района г. Перми, а также в границах автомобильной дороги «Переход от ул. Стахановской до развязки на Восточном обходе» Администрацией города Перми, территориальным органом которой является Администрация Мотовилихинского района города Перми, было создано МКУ«Благоустройства Мотовилихинского района», которое осуществляло функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, правопреемником которого является МКУ«Содержание объектов благоустройства»,

соответственно, по мнению судебной коллегии, обязанность обеспечивать контроль за исполнением муниципального контракта, заключенного 02.08.2019 между МКУ«Благоустройство Мотовилихинского района» и ООО«ДСТ-Строй» на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе г. Перми, была возложена на МКУ«Благоустройство Мотовилихинского района» (в настоящее время - МКУ«Содержание объектов благоустройства»),

ненадлежащая организация выполнения и производства уборочных работ в месте падения истца 14 декабря 2019 года по ликвидации гололёда привела к получению истцом травмы - перелом наружной (латеральной) лодыжки,

имеется причинно-следственная связь между указанным бездействием МКУ«Благоустройство Мотовилихинского района» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью истца Степанова В.А.,

согласно приложению № 1 к муниципальному контракту от 02.08.2019 место падения истца – тротуар по ул. Макаренко, д. 16а, относится к объекту, за которым ответчику МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» надлежало обеспечивать контроль за выполнением работ по его содержанию (т. 2 л. д. 52 – 68).

Судебная коллегия, разрешая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 1064, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, причинённого повреждением здоровья, нематериальных благах, компенсации морального вреда, способе и размере компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать с МКУ «Содержание объектов благоустройства» в пользу Степанова В.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., в удовлетворении иска о компенсации морального вреда к другим ответчикам по делу следует отказать,

определяя размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, степень тяжести вреда здоровью истца в связи с полученной травмой, длительность прохождения лечения, а также доводы о том, что истец испытывал как физические, так и нравственные страдания, поскольку восстановление после травмы продолжается до настоящего времени,

очевидно, что в момент падения Степанов В.А. испытал как физические страдания, так и нравственные переживания по поводу случившегося,

размер компенсации морального вреда в сумме 350000 руб. с учётом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., указанный в иске размер компенсации является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении истцу утраченного заработка за период с 14.12.2019 по 31.03.2020, которое подлежит удовлетворению за счёт ответчика МКУ «Содержание объектов благоустройства» на основании положений статей 1085, 1086 ГК Российской Федерации об объёме и характере возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

При определении размера возмещения истцу утраченного заработка судебная коллегия исходит из следующего,

как следует из исследованных судом апелляционной инстанции сведений по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, общая сумма заработка истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, то есть за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года, составила 732534 руб., в эту сумму не включена компенсация за неиспользованный отпуск (код дохода 2013) в размере 13631,87 руб., выплаченная истцу по итогам ноября 2019 года,

таким образом, среднемесячный заработок потерпевшего составил 61044,50руб.: 732534 руб. : 12 месяцев,

период нетрудоспособности истца составил в декабре 2019 года 18 дней, соответственно утраченный заработок составил 35445,19 руб. (61044,50руб. : 31день х 18 дней),

утраченный заработок за январь – март 2020 года составил 183133,50 руб. (61044,50руб. х 3 месяца),

всего за период с 14.12.2019 по 31.03.2020 утраченный заработок составил 218578,69 руб. (в суммах, начисленных до удержания налогов).

Не следует засчитывать в счёт возмещения вреда выплаты по временной нетрудоспособности, полученные истцом за период с 14.12.2019 по 31.03.2020 в размере 159714,52 руб. (л. д. 142 т. 1).

При таких обстоятельствах следует взыскать с МКУ «Содержание объектов благоустройства» в пользу Степанова В.А. в возмещение утраченного заработка 58864,17 руб. (218578,69 руб. - 159714,52 руб.) в суммах, начисленных до удержания налогов;

в удовлетворении иска о возмещении утраченного заработка в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░»,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ **) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ **) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 58864,17 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/.

░░░░░: /░░░░░░░/.