Решение по делу № 8Г-14047/2020 от 07.05.2020

    Дело № 88-20259/2020

        № дела суда 1-й инстанции 2-2734/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     08 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В., Косарева И.Э.

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова ФИО8 к Веселову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Веселова ФИО10 к Воронову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения

              по кассационной жалобе представителя истца Воронова М.М. по доверенности Хорсева И.М. на решение Волжского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., объяснения представителя Воронова М.М. - Хорсева И.М., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронов М.М. обратился в суд с иском к Веселову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 155 руб., почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже оборудования для монтажа системы полива стоимостью 48 489 руб. Воронов М.М. перечислил на счет Веселова В.А. денежные средства в размере 105 155 руб. в качестве аванса, однако ответчик взятые на себя обязательства по продаже оборудования не выполнил, от возврата полученных денежных средств отказался.

Веселов В.А. подал в суд встречный иск к Воронову М.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 363 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные требования мотивированы тем, что сторонами была достигнута договоренность о продаже комплектующих и установке поливной системы. Веселов В.А. осуществил поставку оборудования стоимостью 85 363 руб., однако Воронов М.М. оплату не произвел.

Решением Волжского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2019 года исковые требования Воронова М.М. и встречные исковые требования Веселова В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года решение Волжского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Воронова М.М. по доверенности Хорсев И.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Воронова М.М. в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что показания свидетелей не могли быть приняты в качестве доказательств заключения договора, факт направления денежных средств ответчиком на покупку товаров и траты их на монтаж поливочной системы не доказан, суды положили в основу постановлений недопустимые доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Воронова М.М. - Хорсева И.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в апреле 2018 года между Вороновым М.М. и ИП Веселовым В.А. была достигнута устная договоренность о выполнении работ по благоустройству земельного участка Воронова М.М. по адресу: <адрес>. В письменной форме договор заключен не был.

Воронов М.М. во исполнение договора перечислил Веселову В.А. в качестве аванса денежные средства в размере 105 155 руб., которые в связи с отсутствием письменного договора подряда считает неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, установив, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, в рамках которых Воронов М.М. произвел оплату Веселову В.А. за исполнение работ по благоустройству земельного участка, исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 105 155 руб. Также, установив, отсутствие договорных отношений между сторонами на сумму свыше 105 155 руб., суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Веселова В.А.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных сторонами требований, подробно приведены в судебных постановлениях со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, в том числе о неверной оценке судами платежных документов, представленных стороной Веселова В.А., необоснованности выводов суда о том, что приобретенные им товары были использованы при монтаже поливочной системы, а также, что между сторонами был заключен договор подряда, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Воронова М.М. по доверенности Хорсева И.М. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                         Е.К. Фрид

    Судьи                                                                                              Н.В. Бетрозова

                                                                                                                   И.Э. Косарев