Решение по делу № 2-515/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-515/18

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО»Зетта Страхование» к ФИО1, ПАОСК»Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО»Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Хендай г.р.з. №, под управлением ФИО1и Мицубиси г.р.з. №, под управлением ФИО8.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДЦ РФ в результате действий водителя ФИО1

Автомобиль Мицубиси г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-№ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля Мицубиси г.р.з. №, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта Мицубиси г.р.з. №, составляет 121128,20 руб. (88577,40 + 32550,80).

Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 56810 от 27.04.2015

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у виновника ДТП - ФИО1, а также у ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», расчет выплаты страхового возмещения страховщиком ОСАГО причинителя вреда, подлежащей оплате в пользу потерпевшего, проводится на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» №-П, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ; а выплата страхового возмещения на основании ФЗ «Об ОСАГО» производится с учетом износа ТС.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах, ООО «Зетта Страхование» направило в адрес указанного страховщика требование о выплате в порядке суброгации. При этом сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке суброгации, была рассчитана с износом, на основании «Положения о единой методике», и составила 69031,00 руб. (43200,00 + 25831,00)

Указанная выплата была произведена ПАО СК «Росгосстрах » в пользу ООО «Зетта Страхование» на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. 908 от 16.06.2015

Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах свою обязанность перед ООО «Зетта Страхование» исполнил.

Однако, с ответчика ФИО1 на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма разницы между фактическим ущербом ООО «Зетта Страхование» вследствие рассматриваемого ДТП и выплатой ОСАГО в порядке суброгации.

121128,20 (фактические затраты истца) - 69031,00 (выплата ОСАГО) = 52097,20 руб.

В данном вопросе позиция истца подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других.

Согласно п. 5.3. указанного постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При этом в п. 4.2. указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобоящает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Иными словами, из п. п. 4.2., 5.3. (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на «Единой Методике». Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО не лишает потерпевшего права требования реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Обязанность предъявлять требования только с учетом износа и только с расчетом на основании «Единой Методики» предписана только при урегулировании правоотношений со страховщиком ОСАГО.

Так как к ООО «Зетта Страхование» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования физического лица - потерпевшего к физическому лицу - виновнику ДТП, истец не обязан предъявлять требования с учетом износа, если представит документы, подтверждающие реальный ущерб. Реальный ущерб в рассматриваемом случае подтверждается заказ-нарядом, счетами СТОА, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 121128,20 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 52097,20 руб.

На основании вышеизложенного иситец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52097,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1762.92 руб.

Потокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ПАО СК» Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, считает, что ущерб должен быть взыскан с ПАОСК»Росгосстрах».

Представитель ПАОСК» Росгосстрах» -ФИО6 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Выслушав ответчика, представителя ПАОСК» Росгосстрах», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2015г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобиля Хендай Санта ФЭ г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля Мицубиси г.р.з. №, под управлением ФИО9. и автомобиля Греат Валл,государственный номер- Н732 НО161 под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1( л.д.№).

Автомобиль Мицубиси г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование»- прежнее наименование ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств ДСТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ( л.д.№).

Объем и характер повреждений автомобиля Мицубиси г.р.з. №, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта Мицубиси г.р.з. №, составляет 121128,20 руб. (88577,40 + 32550,80).

Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 56810 от 27.04.2015

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», расчет выплаты страхового возмещения страховщиком ОСАГО причинителя вреда, подлежащей оплате в пользу потерпевшего, проводится на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» №-П, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ; а выплата страхового возмещения на основании ФЗ «Об ОСАГО» производится с учетом износа автомобиля.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах, ООО «Зетта Страхование» направило в адрес указанного страховщика требование о выплате в порядке суброгации. При этом сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке суброгации, была рассчитана с износом, на основании «Положения о единой методике», и составила 69031,00 руб. (43200,00 + 25831,00).

Указанная выплата была произведена ПАО СК «Росгосстрах » в пользу ООО «Зетта Страхование» на основании платежных поручений № от 20.03.2015( л.д.№) и № от 16.06.2015( л.д.№), всего на сумму 69031рублей..

Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах свою обязанность перед ООО «Зетта Страхование» исполнил.

Однако, с ответчика ФИО1 на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма разницы между фактическим ущербом ООО «Зетта Страхование» вследствие рассматриваемого ДТП и выплатой ОСАГО в порядке суброгации.

121 128,20 (фактические затраты истца88577,40+32550,80) - 69031,00 (выплата ОСАГО) = 52097,20 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Двоводы ответчика о том,что ущерб должен возмещать ПАОСК»Росгосстрах», суд не принамает, поскольку не соответствуют нормам ГК РФ.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отказа ООО» Зетта Страхование » в удовлетворении предъявленных к ФИО1 требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, полагая, что в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение факт наличия его вины в причинении вреда имуществу, которое было застраховано на основании договора страхования № ДСТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1762рублей 92 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО«Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 52097 рублей 20 копеек, сумму государственной пошлины в размере 1762 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Судья: