Решение по делу № 33-833/2024 от 10.01.2024

                                   БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-001613-62                                      33-833/2024

                                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» февраля 2024 года                                                                            г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего                 Переверзевой Ю.А.,

- судей                                                 Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре                                   Суворовой Ю.А.,

- с участием помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Осетрова М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стращенко Ларисы Михайловны, Смирнова Игоря Дмитриевича к Пшеничных Михаилу Васильевичу, Божковой Любови Петровны о компенсации морального вреда, материального ущерба

по апелляционной жалобе Пшеничных Михаила Васильевича, Божковой Любови Петровны

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истцов Подвигина В.А., ответчика Пшеничных М.В., представителя ответчиковМиллера И.Ф., заключение помощника Яковлевского района Белгородской области Осетрова М.Ю., судебная коллегия

                           у с т а н о в и л а:

Стращенко Л.М., Смирнов И.Д. обратились в суд с вышеуказанным иском, просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда: с Пшеничных М.В. в пользу Стращенко Л.М. 150 000 рублей, в пользу Смирнова 50 000 рублей, с Божковой Л.П. в пользу Стращенко Л.М. и Смирнова по 50 000 рублей каждому, а также с Пшеничных М.В. в счет возмещения, причиненного Стращенко Л.М. материального ущерба в связи с повреждением ее имущества и лечения в общей сумме 21 311 рублей, в пользу Смирнова И.Д. в счет возмещения расходов на лечение 5 095 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2022 г. и 19.08.2022 г. в связи с неприязненными отношениями между сторонами по делу происходили конфликты, в ходе которых ответчиками истцам были причинены телесные повреждения, по поводу которых они обращались в медицинские учреждения. В результате конфликта, произошедшего 08.04.2022 г. между Пшеничных М.В. и Стращенко Л.М. у последней имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая не причинила вреда ее здоровью. Вследствие нанесенного Пшеничных М.В. истице удара в область <данные изъяты>, стоимость лечения которого составила 20 550 рублей, также ввиду неправомерных действий Пшеничных М.В. был поврежден металлический лист забора домовладения Стращенко Л.М., стоимость которого составила 761 рубль. В результате конфликта, произошедшего 19.08.2022 г. между сторонами у Смирнова И.Д имелись повреждения в виде <данные изъяты> у Стращенко Л.М. повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения также не причинили истцам вреда здоровью.

По результатам проверки по факту причинения 08.04.2022 г. Стращенко Л.М. телесных повреждений постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области от 16.12.2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Пшеничных М.В. по ст.ст.116, 116.1, 167, 168 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

По результатам проверки по факту причинения 19.08.2022 г. Стращенко Л.М. и Смирнову И.Д. телесных повреждений постановлением УУП ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области от 15.05.2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Пшеничных М.В., Божковой Л.П. по ст.ст.116, 116.1 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.11.2023 г. заявленные Стращенко Л.М., Смирновым И.Д. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Пшеничных М.В. в пользу Стращенко Л.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, материальный ущерб в общей сумме 21 311 рублей; взыскать с Пшеничных М.В. в пользу Смирнова И.Д. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с Божковой Л.П. в пользу Стращенко Л.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Стращенко Л.М., Смирнова И.Д. отказать. Также с Пшеничных М.В. в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области взыскана госпошлина в размере 1 139 рублей, с Божковой Л.П. в размере 300 рублей.

В апелляционных жалобах ответчики Пшеничных М.В., Божкова Л.П. просят отменить указанный судебный акт, как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указали, что они не имели умысла на причинение истцам телесных повреждений и материального ущерба. Судом оставлено без внимания и, как следствие, без надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что инициаторами конфликтной ситуации являлись сами истцы. Факт полученной истицей Стращенко Л.М. травмы <данные изъяты> непосредственно вследствие ее конфликта с Пшеничных М.В. не подтвержден, причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученным истицей указанным повреждением отсутствует.

Истцами по делу решение суда не оспаривается, в связи с чем в части иска в удовлетворении которого истцам было отказано, оспариваемый судебный акт в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не подлежит судебной проверки судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Стращенко Л.М., Смирнов И.Д., ответчица Божкова Л.П., будучи надлежащим образом извещеннымио дате, месте и времени слушания дела, не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представили.

Направленные в адрес истцов посредством почтовой связи судебные извещения возвращены в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела; ответчицей Божковой Л.П. судебное извещение получено 20.01.2024 г.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных участников производства по делу.

Ответчик Пшеничных М.В., его представитель Миллер И.Ф. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений не имели.

Интересы истцов представляет Подвигин В.А., который указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб ответчиков, по приведенным в письменных возражениях основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заключении помощник прокурора Яковлевского района Белгородской области Осетров М.Ю. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жадобах ответчиков, обозрев материалы проверки КУСП № 703/60, 1900/208, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 151, 1100 ГК РФ, обоснованно исходил из установленного материалами дела факта того, что, полученные истцами телесные повреждения и повреждения забора домовладения Стращенко Л.М., являются следствием неправомерных действий ответчиков по делу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному                                    пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 08.04.2022 г. около жилого дома <адрес> между Пшеничных М.В. и Стращенко Л.М. произошел словесный конфликт, в ходе которого Пшеничных М.В., пытаясь выхватить из рук Стращенко Л.М. мобильный телефон, нанес ей удар в область <данные изъяты>, а также бросил камень в забор ее домовладения, вследствие чего был поврежден один лист металлического профиля ограждения.

Данные обстоятельства установлены материалом КУСП № 703/60, также подтверждаются представленной истицей Стращенко Л.М. видеозаписью.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области от 16.12.2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Пшеничных М.В. по ст.ст.116, 116.1, 167, 168 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области - мирового судьи судебного № 1 Яковлевского района Белгородской области Пшеничных М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (межрайонное отделение п.Ракитное) № 193 от 20.04.2022 г. у Стращенко Л.М. имелось повреждение в виде <данные изъяты>, которая образовалась от ударного или сдавливающего воздействия твердого предмета, в срок соответствующий 08.04.2022 г., которое не причинило вреда здоровью. Также экспертом указано, что не исключается возможность образования указанного повреждения в результате удара конечностью человека.

19.08.2022 г. около 20 часов 20 минут между сторонами также произошел конфликт, в ходе которого ответчиками истцам были причинены телесные повреждения. Как следует из материалов дела, в ходе словесного конфликта, в котором Божкова Л.П. обвиняла истицу в краже кукурузы, Божкова Л.П. нанесла Стращенко Л.М. один удар мобильным телефоном в область лица и схватила ее за волосы, после чего они упали на землю. В то время, когда Смирнов И.Д. попытался разнять Стращенко Л.М. и Божкову Л.П., к нему подбежал Пшеничных М.В. и пытался нанести удар ногой в область живота. После чего Пшеничных М.В. схватил Смирнова И.Д. за одежду и нанес ему кулаком несколько ударов в область лица, в том числе в область правого глаза и лба.

По данному факту истцы обратились в органы полиции с заявлением о проведении проверки в отношении ответчиков в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

По результатам проверки по факту причинения 19.08.2022 г. Стращенко Л.М. и Смирнову И.Д. телесных повреждений постановлением УУП ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области от 15.05.2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Пшеничных М.В., Божковой Л.П. по ст.ст.116, 116.1 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (межрайонное отделение п.Ракитное) № № от 15.09.2022 г. у Смирнова И.Д. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались от не менее пяти различных травматических воздействий, в срок соответствующий 19.08.2022 г., которые не причинили вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (межрайонное отделение п.Ракитное) № № от 15.09.2022 г. у Стращенко Л.М. имела место <данные изъяты> которая образовалась от одного травматического воздействия, в срок, который может соответствовать 19.08.2022 г., не причинившая вреда ее здоровью.

В отношении Божковой Л.П. 04.05.2023 г. также возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, из содержания которого следует, что она 19.08.2022 г. в ходе конфликта с Стращенко Л.М. причинила последней побои.

То обстоятельство, что полученные истцами вследствие неправомерных действий ответчиков телесные повреждения не повлекли последствий в виде причинения вреда их здоровью, не может являться основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцам морального вреда.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

К числу неотъемлемых прав человека относится и закрепленное ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации право на личную неприкосновенность, исключающее незаконное воздействие на человека, как в физическом, так и в психическом смысле.

В силу ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1); никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2).

Понятие физической боли является субъективным понятием. При этом, любые болевые ощущения представляют собой физическую боль. К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими его телесную неприкосновенность.

Действия ответчиков, вследствие которых истцами были получены телесные повреждения, причинили им физическую боль и нарушили их права на личную физическую неприкосновенность.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они не совершали в отношении истцов неправомерных действий, а травмы они могли получить при иных обстоятельствах, является несостоятельным. Как установлено материалами дела между сторонами 08.04.2022 г. и 19.08.2022 г. возникали обоюдные конфликты, в ходе которых со стороны ответчиков к истцам была применена физическая сила. При этом данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные телесные повреждения истцы получили при иных обстоятельствах, ответчиками не представлено.

Указание ответчиками на то, что инициаторами конфликтов 08.04.2022 г., 19.08.2022 г. являлись непосредственно истцы, а они только защищались от их неправомерных действий, являются неубедительными. Данные обстоятельства опровергается вышеприведенными по делу доказательствами, в частности материалами КУСП из которых следует, что у истцов имеют место множественные телесные повреждения, тогда как данных, подтверждающих наличие телесных повреждений у ответчиков не представлено.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (п.14 указанного постановления Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п.п.25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Как следует из п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,                        факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя в пользу истцов размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации по их применению, учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Определенный судом в пользу истцов размер компенсации морального вреда соразмерен степени перенесенных ими физических и нравственных страданий, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пшеничных М.В. о том, что им не был причинен материальный ущерб в виде повреждения металлического листа забора домовладения Стращенко Л.М., являются несостоятельными, так как в ходе проверки КУСП № 703/60 и рассмотрения дела судом первой инстанции, Пшеничных М.В. не оспаривал тот факт, что бросил камень в сторону забора домовладения истицы, а соответственно, он не мог не осознавать тот факт, что данный предмет может попасть по ограждению дома и повредить его.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертиза» № № от 20.04.2022 г. (КУСП № 703/60) стоимость поврежденного ответчиком Пшеничных М.В., принадлежащего истице Стращенко Л.М. металлического профлиста забора ее домовладения составляет 761 рубль.

Таким образом, оценив в совокупности приведенные доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные истцами телесные повреждения и механические повреждения металлического ограждения домовладения истицы находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Пшеничных М.В.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его переоценки, на что направлены доводы апелляционной жалобы Пшеничных М.В.,у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика Пшеничных М.В. о том, что он не совершал в отношении истицы Стращенко Л.М. неправомерных действий, вследствие которых произошло повреждение ее зуба, суд правильно, по мотивам, приведенным в решении, признал неубедительными.

Согласно, представленной истицей в материалы дела справки ООО «ССЦ «Здоровье» на следующей день после произошедшего между нею и Пшеничных М.В. конфликта от 08.04.2022 г., а именно - 09.04.2022 г. она обратилась в указанное медицинское учреждение с жалобами на боль <данные изъяты>, по результатам осмотра и рентгеновского снимка установлено повреждение <данные изъяты>, поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано дальнейшее лечение (<данные изъяты>). Стоимость лечения составила 20 550 рублей, что подтверждается счетом от 20.10.2023 г.

Оснований полагать, что указанное повреждение не относится к рассматриваемому событию - произошедшему между Стращенко Л.М. и Пшеничных М.В. 08.04.2022 г. конфликту, не имеется, с учетом временного промежутка с момента конфликта до обращения истицы в мед. учреждение и локального характера, причиненного истице ответчиком в момент конфликта телесного повреждения <данные изъяты>.

При таком положении, судебная коллегия, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, считает выводы суда первой инстанции правомерными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; нарушений норм процессуального закона, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами суда об оценке доказательств, фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

           о п р е д е л и л а:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2023 года по делу по иску Стращенко Ларисы Михайловны (СНИЛС №), Смирнова Игоря Дмитриевича (СНИЛС №) к Пшеничных Михаилу Васильевичу (СНИЛС №), Божковой Любови Петровны (СНИЛС №)о компенсации морального вреда, материального ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы Пшеничных М.В., Божковой Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.02.2024 г.

Председательствующий

Судьи