Решение по делу № 2-1032/2022 от 17.02.2022

КОПИЯ Дело № 2-1032/2022

УИД 16RS0048-01-2021-000463-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 11 мая 2022 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульс Казань» к Гилемханову Д.Р. о возложении субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пульс Казань» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ГилемхановуД.Р. о возложении субсидиарной ответственности, в обоснование заявленных требований указав, что 13 февраля 2017 года между ООО «Пульс Казань» и ООО «Рецепт здоровья» заключен договор поставки № 1713, в соответствии с условиями которого ООО «Пульс Казань» были переданы ООО «Рецепт здоровья» лекарственные препараты и иные товары для реализации через аптечные организации, расчет должен был быть произведен в течение 30 календарных дней.

В связи с невыполнением ООО «Рецепт здоровья» обязательств по договору поставки задолженность составила 1 543 583,06 руб., неустойка из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки - 447 141,94 руб.

Вступившим в законную силу постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу № А65-5560/2018 требования ООО «Пульс Казань» к ООО «Рецепт здоровья» удовлетворены, с ООО «Рецепт здоровья» взыскан основной долг в размере 1543 583,06 руб., пени 447 141,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 907 руб., и неустойка с 19 декабря 2017 года по день фактической оплаты долга, всего 2 023 632 рубля. По заявлению ООО «Пульс Казань» возбуждено исполнительное производство.

10 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Казани исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без выплат, так как судебный пристав-исполнитель не смог установить местоположение должника, его имущество и иные ценности.

В последующем стало известно, что 3 июля 2020 года прекращена деятельность ООО «Рецепт здоровья» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан.

ООО «Рецепт здоровья» из ЕГРЮЛ исключено в связи с непредставлением в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществления операции хотя бы по одному банковскому счету.

Директором ООО «Рецепт здоровья» и лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлся Гилемханов Д.Р.

Недобросовестное и неразумное бездействие Гилемханова Д.Р.по непредставлению налоговой декларации привели к признанию ООО «Рецепт здоровья» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «Рецепт здоровья» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «Пульс Казань».

Гилемханов Д.Р., являясь генеральным директором ООО «Рецепт здоровья», знал или должен был знать, что его бездействие, выразившееся в непредставлении налоговой декларации, не отвечало интересам ООО «Рецепт здоровья».

ООО «Пульс Казань», считая, что действия (бездействие) Гилемханова Д.Р. нарушают его права и законные интересы, просит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Рецепт здоровья» на Гилемханова Д.Р., взыскать в пользу ООО «Пульс Казань» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 1 543 583,06 руб., пени в размере 447 141,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 907 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб. по данному делу.

В судебном заседании представитель истца ООО «Пульс Казань» Шоркина Е.Н. иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ГилемхановД.Р. в судебное заседание не явился, судом извещался, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчикаГилемхановаД.Р. Шиверских Г.Р. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 3.1 этой же статьи закреплено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 февраля 2017 года между ООО «Пульс Казань» (поставщик) и ООО «Рецепт здоровья» (покупатель) заключен договор поставки № 1713, в соответствии с условиями которого ООО «Пульс Казань» передало ООО «Рецепт здоровья» товар - лекарственные препараты, для реализации через аптечные организации. Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО«Пульс Казань» и ООО «Рецепт здоровья» товарными накладными. Согласно пункту 4.2 договора поставки расчет между сторонами должен был производиться с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней.

Задолженность ООО «Рецепт здоровья» по договору поставки составила 1 543 583,06 руб.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено условие о начислении ООО «Пульс Казань» неустойки в случае нарушения ООО «Рецепт здоровья» сроков оплаты поставленного товара в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма начисленной ООО «Пульс Казань» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО «Рецепт здоровья» составила 447 141,94 руб.

ООО «Пульс Казань» в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратилось с иском к ООО «Рецепт здоровья» в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу № А65-5560/2018 требования ООО «Пульс Казань» удовлетворены: с ООО «Рецепт здоровья» взыскана задолженность в размере 1 543 583,06 руб., пени в размере 447 141,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 907 руб., неустойка с 19 декабря 2017 года по день фактической оплаты долга, всего 2 023 632 руб.

По заявлению ООО «Пульс Казань» возбуждено исполнительное производство.

10 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району горда Казани исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без выплат, так как судебный пристав-исполнитель не смог установить местоположение должника, его имущество и иные ценности.

В последующем ООО «Пульс Казань» стало известно, что 3 июля 2020 года прекращена деятельность юридического лица ООО «Рецепт здоровья», в связи исключением его из ЕГРЮЛ решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан.

ООО «Рецепт здоровья» из ЕГРЮЛ исключено налоговым органом по причине того, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

В соответствии с информацией ЕГРЮЛ директором ООО «Рецепт здоровья» и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлся Гилемханов Д.Р.

По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Наличие у ООО «Рецепт здоровья», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1). В пунктах 2 и 3 данного постановления указаны случаи, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считаются доказанными.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайств об истребовании доказательств, в обоснование своих требований и предоставление которых являлось для него затруднительным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года № 12-КГ20-9-К6, 2-3044/2019, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При реализации вышеуказанной ответственности руководителя юридического лица не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности, то есть, для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении данного дела ответчик обязан был доказать добросовестность и разумность своих действий как учредителя и директора ООО«Рецепт здоровья» и отсутствие своей вины в неисполнении решения суда о взыскании с контролируемого им общества денежных средств в пользу истца.

В свою очередь, истец обязан был доказать совершение ответчиком действий либо бездействие ответчика, являвшегося учредителем и генеральным директором ООО «Рецепт здорвья», находящихся в причинно-следственной связи с неисполнением контролируемым им обществом решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

При рассмотрении дела, исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рецепт здоровья», следует, что 20 января 2020 года в отношении ООО «Рецепт здоровья» внесены следующие записи: 20 января 2020 года о недостоверности сведений об адресе ООО «Рецепт злоровья», 11 марта 2020 года о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица от 10 марта 2020 года № 2065, которое опубликовано в установленном законом порядке, 3 июля 2020 года – о прекращении деятельности юридического лица ООО «Рецепт здоровья», в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку согласно материалам дела постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А65-5560/2018, которым с ООО «Рецепт здоровья» взыскана задолженность в пользу истца вступило в силу 21 агвуста 2018 года, ООО «Рецепт здоровья» из ЕГРЮЛ было исключено 3 июля 2020года, то есть спустя два года после принятия указанного решения арбитражным судом, и при этом истцом в соответствии с положениямистатей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не были представлены доказательства того, что исполнению судебного акта в течение этого срока препятствовали какие-либо действия либо бездействие ответчика как учредителя и директора ООО «Рецепт здоровь», а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля2021 года № 12-КГ20-9-К6, 2-3044/2019, сам по себе факт исключения регистрирующим органом ООО «Рецепт здоровь» из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений об адресе юридического лица, равно как и неисполнение ООО «Рецепт здоровья» обязательств не могут свидетельствовать о совершении ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), приведших к невозможности исполнения ООО «Рецепт здоровья» судебного постановления о взыскании в пользу истца денежных средств.

Истец имел возможность ознакомиться с общедоступной информацией о предстоящем исключении ООО «Рецепт здоровья» из ЕГРЮЛ и поставить налоговый орган в известность о том, что решением об исключении ООО «Рецепт здоровья» из ЕГРЮЛ будут затронуты его права и законные интересы, подав соответствующее заявление в установленный для этого срок, однако этого не сделал.

Ввиду отсутствия в деле соответствующих доказательств, подтверждающих, что неисполнение ООО «Рецепт злоровья» до исключения из ЕГРЮЛ решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств было связано с действиями либо бездействием ответчика как учредителя и директора ООО «Рецепт здоровья», а также учитывая приведенные выше разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года№53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд не может согласиться и с доводами истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, мотивированными тем, что ответчик, являясь руководителем ООО «Рецепт здоровья» и зная об обязанности контролируемого им общества исполнить решение суда о взыскании денежных средств в пользу истца, не предпринимал для этого каких-либо мер и был явно заинтересован в исключении ООО «Рецепт здоровья» из ЕГРЮЛ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным только тогда, когда усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о таком поведении ответчика, в деле не имеется.

Учитывая, что само по себе, исключение ООО «Рецепт здоровья» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а также наличие у него задолженности перед истцом безусловно не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора (учредителя) Общества, то, соответственно, данное лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненные юридическим лицом убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, при этом доказательств обратному в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, ответственность контролирующих юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а за их виновные действия (решения), не вызванные рыночными и иными объективными факторами и повлекшие нарушение обязательств управляемого ими юридического лица.

В связи с тем, что субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, истец по такому иску не должен ограничиваться исключительно доводами или минимальным набором косвенных доказательств виновности контролирующих лиц. Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика. Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае истец соответствующих обстоятельств не доказал.

Разрешая настоящий спор, суд также исходит из того, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Из материалов дела усматривается, что решение о ликвидации ООО «Рецепт здоровья» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года№ 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Вместе с тем сведений о том, что решение регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Рецепт здоровья» было истцом оспорено в установленном законом порядке в материалах настоящего дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями, исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Пульс Казань» к Гилемханову Д.Р. о возложении напоследнегосубсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Пульс Казань» к Гилемханову Д.Р. о возложении субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 18 мая 2022 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина