Решение по делу № 33-6242/2020 от 09.06.2020

УИД 52RS0004-01-2018-002864-18

судья Лопатина И.В.                 № 33-6242/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 июля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Романычева В. И. к Яковенко В. В.чу, Московкину П. Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Московкина П. Н. к Романычеву В. И. о признании добросовестным приобретателем

по частной жалобе Романычева В. И. на определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 17 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года, кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 года в иске Романычеву В.И. к Яковенко В.В., Московкину П.Н. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Встречный иск Московкина П.Н. удовлетворен.

20.02.2020 Московкин П.Н. в лице представителя Смекун М.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Романычева В.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 140000 рублей.

Романычев В.И. против заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 3 л.д. 71-72).

Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 17 марта 2020 года заявление представителя Московкина П.Н. удовлетворено частично. С Романычева В.И. в пользу Московкина П.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В частной жалобе Романычев В.И. просил определение отменить, снизить размер судебных расходов до 21000 рублей в соответствии с размерами гонораров, утвержденными Советом палаты адвокатов [адрес], прайс-листом, размещенном в сети Интернет, на юридические услуги адвоката Смекун М.Е. Мотивировал тем, что взысканная сумма завышена, является для него значительной. По соглашению об оказании юридической помощи от 14 ноября 2018 года невозможно проверить объем и качество оказанных услуг.

На частную жалобу представителем Московкиным П.Н. поданы возражения (т. 3 л.д. 127-130).

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы Московкина П.Н. представлял адвокат Смекун М.Е. по ордерам. Московкин П.Н. оплатил услуги адвоката по соответствующим квитанциям: по соглашению об оказании юридической помощи от 14 ноября 2018 года в суде первой инстанции – 60000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции Нижегородского областного суда – 30000 рублей, по соглашению от 01 октября 2019 года: снятие и отмена обеспечительных мер в суде первой инстанции – 20000 рублей, представление интересов в суде кассационной инстанции – 30000 рублей, по соглашению от [дата] о взыскании судебных расходов – 10000 рублей.

Частично удовлетворяя требования заявления Московкина П.Н., районный суд снизил размер предъявленных судебных расходов до 30000 рублей.

Условий для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень разумности заявленной суммы расходов исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные нормы судом соблюдены.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в счет возмещения расходов, понесенных Московкиным П.Н. на оплату услуг представителя, районный суд учел объем работы, проделанной представителем по подготовке документов, связанных с обоснованием встречных исковых требований, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, категорию и степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, обоснованно снизил ее, взыскав 30000 рублей.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не приведено. Основания для уменьшения размера взысканных судебных расходов отсутствуют.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Романычева В. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  Н.М. Журавлева