Решение по делу № 33-392/2023 (33-4573/2022;) от 20.12.2022

Дело № 33-392/2023 (33-4573/2022)

Судья: Попова Е.В. (дело № 2-2248/2022,

УИД 68RS0001-01-2021-004521-92)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          6 февраля 2023 года                                      г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей      Сорокиной С.Л.    и Пачиной Л.Н.,

при секретаре Горбачевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашко Константина Александровича к ООО «РСК СКАЛА» о взыскании денежных средств за выполненную работу,

         по апелляционной жалобе представителя Ивашко Константина Александровича, по доверенности Черняковой Анны Алексеевны, на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

08.07.2021 Ивашко К.А. обратился в суд с иском к ООО «РСК СКАЛА» о взыскании денежных средств за выполненную работу в размере 150000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4200 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с *** по *** состоял в трудовых отношениях с ООО «РСК СКАЛА». Исполнение его трудовых обязанностей заключалось в поиске трудовых бригад с целью выполнения монтажных работ на различных объектах и осуществление контроля над работниками. За период с 2016 по 2018 гг. работодатель не выплатил за выполненные работы денежные средства в размере 550000 руб., ссылаясь на то, что организация-заказчик не производила оплату по некоторым видам работ.

В ходе рассмотрения дела Ивашко К.А. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и, ссылаясь на статьи 307, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать денежные средства за выполненную работу в размере 550000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11400 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тамбовской области.

Протокольными определениями суда от 22.11.2021 и 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Григорчик А.С., Григорчик О.Н., Кожухов А.В., Хапров Б.В., Саликов Т.В. и ООО «ИВА Строй».

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 сентября 2022 г. исковые требования Ивашко Константина Александровича к ООО «РСК СКАЛА» о взыскании денежных средств в размере 550000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11400 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ивашко К.А., по доверенности Чернякова А.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что оснований для взыскания с ООО «РСК СКАЛА» в пользу Ивашко К.А. денежных средств не усматривается, поскольку обязательства по выплате денежного вознаграждения возникли у ООО «РСК СКАЛА» перед Саликовым Т.В., Кожуховым А.В., Хапровым Б.В., Григорчик А.С., Григорчик О.Н., которые выполняли ремонтные работы на объектах. Однако стороной истца были представлены доказательства обратного, а именно показания третьих лиц, копия переписки в WhatsApp, сметы на выполнение работ по объектам, распечатка с расчетного счета. Также третьи лица пояснили, что часть имеющейся перед ними задолженности Ивашко К.А. им выплачивал, получая кредиты в банках.

Кроме того, не согласна с выводами суда, что за защитой своих прав истец должен был обратиться до 03.07.2021, поскольку, как следует из переписки WhatsApp, о том, что Ивашко К.А. откажут выплатить задолженность, последний узнал лишь после 24.07.2018. Следовательно, срок исковой давности Ивашко К.А не пропущен.

Представитель ответчика ООО «РСК СКАЛА», третьи лица Григорчик О.Н., Кожухов А.В., Хапров Б.В., Саликов Т.В., представитель ООО «ИВА строй», представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, в судебное заседание не явились; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ивашко К.А. и его представителя Чернякову А.А., поддержавших жалобу, третье лицо Григорчик А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Согласно п.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п.2 ст.972 ГК РФ).

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Ивашко К.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «РСК СКАЛА», работая в период с *** по *** в должности ***; приказом от 03.07.2018 № *** Ивашко К.А. уволен по инициативе работника (т.1 л.д.78, 82-83, т.2 л.д.11-12, 32-33).

    Согласно должностной инструкции *** ООО «РСК СКАЛА» (т.1 л.д.79-81), с которой Ивашко К.А. был ознакомлен под роспись, ***, в том числе осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ; организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией; обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ; ведет учет выполненных работ; участвует в сдаче заказчикам законченных строительство объектов.

    Согласно протоколу осмотра доказательств от 08.10.2021, удостоверенного нотариусом ФИО16., на адрес электронной почты истца от ООО «РСК СКАЛА» были направлены локальные сметы на выполнение ремонтных и монтажных работ на объекты, в которых в качестве заказчика указаны ООО «***» и ООО «***», подрядчиком -ООО «РСК СКАЛА» (т.2 л.д.36-100).

    Судом первой инстанции также установлено, что Ивашко К.А. для выполнения строительных работ на объектах, расположенных по адресам ***, от имени и по поручению ООО «РСК СКАЛА» нанял Саликова Т.В., Кожухова А.В., Хапрова Б.В., Григорчик А.С., и Григорчик О.Н., которые должны были получить от ответчика денежное вознаграждение за выполненную работу; истец осуществлял контроль за выполнением строительных работ, и должен был из заработанных третьими лицами денежных средств, по предварительной с ними договоренности, получить до *** % за свои услуги по их найму.

    Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства и не произвел расчет за выполненную работу, Ивашко К.А. обратился в суд с данным иском.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ивашко К.А., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 153, 307, 971), исходил из того, что обязательства по выплате денежного вознаграждения возникли у ответчика перед Саликовым Т.В., Кожуховым А.В., Хапровым Б.В., Григорчик А.С., Григорчик О.Н., выполнявшими ремонтные работы на объектах, с которыми у Ивашко К.А. была достигнута договоренность о размере его вознаграждения, об указанной договоренности ответчик не знал, указав при этом о том, что наличие заключенного между ООО «РСК СКАЛА» и ООО «ИВА Строй» договора подряда от 16.01.2018 не исключает выполнение работ на строительных объектах указанными лицами; из отсутствия доказательств того, что истец с ведома и по поручению ответчика выполнял какие-либо работы на объектах, указав также об обязанности истца в силу должностной инструкции ***, утвержденной в ООО «РСК СКАЛА», с которой Ивашко К.А. был ознакомлен, осуществлять контроль за выполнением работ на строительных объектах, об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом; в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по выплате истцу денежных средств.

    Кроме того, суд первой инстанции указал о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку истец, ссылаясь на образование задолженности по выплате денежных средств в размере 550000 руб. за период 2016-2018 гг., будучи уволен из ООО «РСК СКАЛА» 03.07.2018, обратился в суд с данным иском 08.07.2021, то есть за пределами трехлетнего срока; при этом каких-либо уважительных причин для пропуска срока на обращение с иском в суд не привел, ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом переписки в WhatsApp, сметы на выполнение работ по объектам, распечатка с расчетного счета, а также пояснения третьих лиц, не свидетельствуют о наличии у ООО «РСК СКАЛА» перед Ивашко К.А. неисполненных обязательств по выплате денежных средств за выполненную работу в заявленном истцом размере.

Задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Ивашко К.А. узнал об отказе в выплате задолженности после 24.07.2018, не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока обращения с иском в суд; на момент увольнения истца из ООО «РСК СКАЛА» 03.07.2018 задолженность, о взыскании которой заявлено в иске, по мнению истца, существовала, тогда, как обращение в суд с иском о ее взыскании последовало 08.07.2021.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, аналогичны основаниям иска, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивашко Константина Александровича, по доверенности Черняковой Анны Алексеевны, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2023