Решение по делу № 22-401/2023 от 20.02.2023

судья ххх №22-401/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Скворцова С.В., подсудимого Г в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Парфенчикова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника- адвоката Парфенчикова А.О. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Г,(...) обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

которым в порядке ст.255 УПК РФ продлён срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Этим же постановлением продлён в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей П, Л и Н, в отношении которых решение не обжаловано.

Заслушав мнение подсудимого Г и защитника - адвоката Парфенчикова А.О., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ..

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, в отношении Г была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, в последующем срок содержания его под стражей неоднократно продлевался - последний раз постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ - по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимого Г продлён в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Парфенчиков А.О. выражает несогласие с постановлением. Считает, что имеются основания для избрания в отношении Г меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Пишет, что дело рассматривается судом по существу с ХХ.ХХ.ХХ. Указывает, что Г впервые привлекается к уголовной ответственности, (...), (...), по месту жительства, регистрации и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. Кроме того, тот имеет устойчивые социальные связи, регистрацию на территории РФ, до задержания проживал в (.....). Полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможном намерении со стороны Г скрыться от суда, фактически не установлены, поскольку тот ранее от органов следствия не скрывался и в розыск не объявлялся. Заявляет, что вывод суда в этой части фактически основан на тяжести преступлений, в совершении которых тот обвиняется. Сообщает о наличии у Г законного источника дохода и об отсутствии наркологических патологий. При этом у Г имеется (...) заболевание, в связи с которым им принимаются медицинские препараты. Обращает внимание, что родственница Г-Н выразила согласие на его проживание в своей квартире. Пишет, что с учётом общего срока содержания под стражей, (...) (...), стадии судебного разбирательства и данных о личности Г имеются основания для изменения меры пресечения на домашний арест. Просит изменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, установив предусмотренные ч.7 ст.107 УПК РФ ограничения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление вынесено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления срока содержания под стражей, и является обоснованным.

Вопрос о мере пресечениё разрешён судом, в производстве которого находится уголовное дело, в судебном заседании, проведённом с участием подсудимого и защитника, с соблюдением принципа состязательности сторон, в рамках которого участники процесса имели возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Срок содержания Г под стражей был продлён с учётом конкретных обстоятельств обвинения в совершении тяжкого и двух особо тяжких преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений, а также личности подсудимого и характеризующих его данных. При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность вывода о необходимости сохранения в соответствии со ст.255 УПК РФ избранной меры пресечения.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении Г меры пресечения, не установлено.

Оснований для изменения в отношении Г меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чём указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает. При этом, учитывая тяжесть и обстоятельства предъявленного ему обвинения, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд и не обеспечит условия для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Приведённые доводы об отсутствии у Г намерений скрываться от суда, препятствовать производству по делу, а также длительность его содержания под стражей не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений о невозможности нахождения подсудимого Г под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Г оставить без изменения,а апелляционную жалобу защитника-адвоката Парфенчикова А.О. - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Парфенчикова А.О. об избрании в отношении Г меры пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков