Решение по делу № 33-2293/2024 от 21.05.2024

Судья Черная М.А.                             № 33-2293-2023      УИД 51RS0011-01-2021-000448-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Сазановой Н.Н.Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2021 по заявлению Пешкова Андрея Адольфовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 апреля 2021 года по иску акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» к Пешкову Андрею Адольфовичу и Пешковой Раисе Филипповне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по частной жалобе Пешкова Андрея Адольфовича и Пешковой Раисы Филипповны на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» (далее - АО «ОТС») к Пешкову А.А., Пешковой Р.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Пешков А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что при принятии судом решения не был исследован электронный технический паспорт дома, у котором он узнал 11 марта 2024 года не мог получить ранее.

При изучении документа он выявил несоответствие содержащихся в нем сведений в отношении многоквартирного дома * по ... в городе ... сведениям, имеющимся в ЕГРН: в части кадастрового и инвентарного номера дома, общей площади всех квартир в жилом доме. Обратил внимание на отсутствие в электронном техническом паспорте дома сведений об общедомовых приборах учета; сведений об общедомовом имуществе и долях граждан в нем, в связи с чем полагал, что решение по делу принято к ненадлежащим ответчикам, поскольку в данном случае обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на муниципалитет.

Просил пересмотреть решение от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-181/2023, ссылаясь на то, что оно было принято к ненадлежащим ответчикам.

Судом принято определение, которым в удовлетворении заявления Пешкова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В частной жалобе Пешков А.А. и Пешкова Р.Ф. просят определение отменить.

Указывают, что при изучении электронного технического паспорта многоквартирного дома * по ... в городе ..., установил, что в нем отсутствуют сведения об общем имуществе дома, размер его общей площади, не указано на общедомовые приборы учета, паспорт оформлен на многоквартирный дом с инвентарным номером 763, в котором ответчик не проживает.

Кроме того, ООО «ОТС» документально не подтвердило, что поставляет коммунальный ресурс в многоквартирный дом, не подтвердило свое право на перевод жителей многоквартирного дома * по ... в городе ... на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Отмечают, что при отсутствии показаний общедомового прибора учета тепла и квартирного прибора учета горячей воды невозможно установить, что какие-либо коммунальные ресурсы были получены, что имеется задолженность по оплате полученного коммунального ресурса, в соответствии с этим невозможен переход на прямой договор ресурсоснабжающей организации с потребителем.

Обращают внимание на то, что при рассмотрении его заявления суд не привел мотивов, почему считает, что оплату коммунальной услуги должен производить ответчик, не проживающий в многоквартирном доме, в которой поставляют коммунальный ресурс, не привел законных оснований, которые обязывают оплачивать коммунальные платежи, ответчика, не имеющего доли от общего имущества многоквартирного дома.

Полагают, что многоквартирный дом, не имеющий общедомового имущества, является бесхозяйным, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на муниципалитете.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Пешков А.А., Пешкова Р.Ф., представитель заинтересованного лиц: АО «ОТС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в соответствии со статьями 327, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2- 274/2021 удовлетворены исковые требования АО «ОТС» к Пешкову Андрею Адольфовичу и Пешковой Раисе Филипповне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пешкова А.А. и Пешковой Р.Ф. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

По обстоятельствам дела судом установлено, что Пешков А.А. является собственником жилого помещения * дома № * по ... в городе ... и зарегистрирован в нем по месту жительства, совместно с ним зарегистрирована Пешкова Р.Ф.

Поскольку собственник жилого помещения и лицо, проживающее совместно с ним, не исполняют надлежащим образом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, за период с января 2020 года по декабрь 2020 года образовалась задолженность, суд признал обоснованными требования АО «ОТС» о взыскании с указанных лиц образовавшейся задолженности.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается в подтверждение доводов о незаконности решения на новые доказательства, подтверждающие его возражения об отсутствии у него обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Пешковым А.А. обстоятельства ни одному из приведенных выше требований закона не отвечают и по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются не сомнения в правильности судебного акта, связанные с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой имеющих значение для дела обстоятельств или доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу новых существенных для дела обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о которых не было и не могло быть известно заявителю, то есть фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таких обстоятельств суду представлено не было.

Приводя доводы о несогласии с принятым судом решением, заявители представляют новые доказательства, которые, по их мнению, свидетельствуют об отсутствии обязанности вносить плату за коммунальные услуги. Вместе с тем, процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять институт обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу не имеется, и суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Пешкова А.А., в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Позиция заявителей, изложенная в частной жалобе, основана на ошибочном толковании норм процессуального права и неверной оценке указанных выше обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися и которые применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми признаны быть не могут.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определение суда, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований процессуального законодательства, и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Пешкова Андрея Адольфовича и Пешковой Раисы Филипповны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: