Решение по делу № 2-1193/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-1193/2021         копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз.     15 ноября 2021 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя ответчика Спиридонова Е.С. – Голубь П.А.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой Е.И. к Спиридонову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мохова Е.И. обратилась в суд с иском к Спиридонову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая тем, что <дата обезличена> в ..., по адресу: <адрес обезличен> - 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», гос.номер <№> и автомобиля марки «...», госномер <№>. Причиной же дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Спиридоновым Е.С., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «<№>», гос.номер <№>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Моховой Е.И. получил механические повреждения. При этом гражданская ответственность Спиридонова Е.С. застрахована по ОСАГО в САО «...». В связи этим, по результатам обращения в страховую компанию САО «...» по ОСАГО истцу была произведена выплата в сумме ... руб. Однако по отчету <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила ... руб., при этом величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «ВИС LADA <№>», гос.рег.знак <№>, составила ... руб., стоимость составления отчета - ... руб.

Просит взыскать с учетом уточнения со Спиридонова Е.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожного происшествия в размере ... руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб. и расходы на оплату восстановительного ремонта газового оборудования в сумме 4 ... руб.

В судебном заседании представитель истца - Гильченко О.Б., уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу Моховой Е.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак <№>, в размере ...), расходы на услуги эксперта в сумме ... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика Спиридонова Е.С. – Голубь П.А. полагала уточненное требование истца неподлежащим удовлетворению.

В судебное заседание истец Мохова Е.И., ответчик Спиридонов Е.С. и представитель САО «ВСК» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения иска извещены, надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> в ..., по адресу: <адрес обезличен> - 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<№>», гос.номер <№>, под управлением Спиридонова Е.С. и автомобиля марки «<№>», госномер <№>, под управлением ФИО1

При этом собственником автомобиля марки «<№>», госномер <№> является Мохова Е.И., что устанавливается свидетельством о регистрации транспортного средства <№>.

    Как следует из материалов дела, постановлением ИДПС ОМВД России по <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> <№> Спиридонов Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... руб.

    Кроме того, постановлением ИДПС ОМВД России по <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> <№> Спиридонов Е.С. был признан виновным и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... руб.

При этом автогражданская ответственность виновника ДТП Спиридонова Е.С. была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» по полису серии РРР <№>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В связи с этим в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <дата обезличена> Мохова Е.И. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для выплаты.

При этом САО «ВСК», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, было выплачено Моховой Е.И. страховое возмещение в сумме ... руб., что подтверждается платежными поручениями <№>, <№> от <дата обезличена>.

Однако, как следует из экспертного заключения за <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<№>», государственный регистрационный знак <№>, на день дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> без учета износа составила ... руб.    

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение от <дата обезличена>, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, тем более, что вышеприведенная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствие со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВИС 234900», государственный регистрационный знак <№>, в сумме ...) руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ со Спиридонова Е.С. подлежат взысканию и расходы Моховой Е.И. на экспертное заключение от <дата обезличена> в размере ... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме ... руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются доказательствами по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом Моховой Е.И. представителю Гильченко Б.О. оплачена сумма в размере ... руб. за предоставление юридических услуг, что подтверждается приложенной квитанцией от <дата обезличена>.

Однако, суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Моховой Е.И. к Спиридонову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

взыскать со Спиридонова Е.С. в пользу Моховой Е.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВИС <№>», государственный регистрационный знак <№> сумме ... руб., стоимость услуг эксперта за экспертное заключение от <дата обезличена> в размере ... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата обезличена>.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев