Решение по делу № 4У-368/2019 от 27.05.2019

Суд первой инстанции: Кировский районный суд г. Махачкалы судья Баркуев М.М. Суд апелляционной инстанции: Верховный Суд Республики Дагестан судья ФИО2 И.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

<дата> г. Махачкала

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Ермаковой О.А., Загирова Н.В., Колуба А.А., Орцханова А.И. и Устаевой Н.Х.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел кассационные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов ФИО14 и ФИО15 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад члена президиума ФИО8, мнения обвиняемого ФИО1, его защитников – адвокатов ФИО14 и ФИО15, поддержавших кассационную жалобу, объяснения заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО12 и следователя следственной части следственного управления МВД по Республике Дагестан ФИО13, полагавших жалобу неподлежащей удовлетворению, президиум

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> мера пресечения в виде заключения под стражу,

ФИО1, родившемуся <дата>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, т.е. до <дата> включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановление оставлено без изменения.

В кассационных жалобах защитники постановления считают незаконными, подлежащими отмене с передачей материала на новое рассмотрение, отмечая, что решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на фактических данных не основано.

Ссылаясь в постановлении на то, что другие участники организованной преступной группы объявлены в розыск, районный суд не учел, что организатору, по версии следствия, этой преступной группы, обвиняемому в совершении большего, чем ФИО1, количества преступлений, изменена мера пресечения на домашний арест.

Вывод суда о возможности совершения ФИО1 предусмотренных ст. 97 УПК РФ действий лишен, по мнению защитников, оснований. По прошествии времени обстоятельства, послужившие основанием избранием ему действующей меры пресечения, изменились.

Ходатайство и материалы не содержат сведений о намерении ФИО1 выехать за границу, при этом его паспорт, удостоверяющий его личность за пределами территории Российской Федерации, следствием изъят. К тому же с момента возбуждения уголовного дела в марте 2018 г. и до ареста в июле 2018 г. ФИО1 являлся на допросы к следователю.

Суд оставил без внимания, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершил преступление при проведении аукционов в нарушение закона и что доказательственная база в основном состоит из изъятых документов, в связи с чем обвиняемый уничтожить их не может.

Ходатайства следователя о продлении ареста возбуждаются перед судом ввиду невыполнения одних и тех же следственных действий и при этом мотивы невыполнения этих действий не приводятся.

ФИО14 и ФИО15 полагают, что суды оставили без оценки представленные стороной защиты документы о том, что представителем заказчика при проведении закупок было назначено иное лицо, а не ФИО1

В силу этого суду надлежало обсудить вопрос об избрании обвиняемому, находящемуся длительное время под стражей, меры пресечения, не связанной с лишением свободы, чего не сделано.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16 от <дата> кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Проверив доводы жалоб, президиум находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении ходатайства следователя допущены.

Положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ предусматривают, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Соответственно, установление судьей признака особой сложности уголовного дела является одним из обязательных условий продления меры пресечения в виде содержания под стражей на срок от 6 до 12 месяцев, выводы о чем должны быть мотивированны в постановлении.

Как видно из ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, расследование уголовного дела представляет особую сложность в сборе и оценке доказательств, обусловленную необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, в т.ч. производства объемных и сложных экспертиз.

В то же время судья Кировского районного суда г. Махачкалы, соглашаясь в постановлении от <дата> с ходатайством следователя, какую-либо оценку тому обстоятельству, представляет ли дело особую сложность, не дал.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, оставленное без внимания судом апелляционной инстанции, является существенным и повлиявшим на исход рассматриваемого вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В этой связи постановление судьи районного суда и апелляционное постановление подлежат отмене, а материал о продлении ФИО1 срока содержания под стражей – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Ввиду принятого решения президиум не имеет процессуальных оснований высказать суждение по иным доводам кассационных жалоб, которые судье суда первой инстанции надлежит учесть в ходе нового судебного рассмотрения материала.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 401.14 и п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения ФИО1, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> следователю отказано в ходатайстве об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

По сообщению администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан от <дата> ФИО1 <дата> из-под стражи освобожден.

Исходя из этого, принимая во внимание, что в настоящее время какая-либо мера пресечения, требующая принятия судебного решения, в отношении ФИО1 не избрана, президиум в целях недопущения ухудшения положения обвиняемого, полагает возможным вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 не рассматривать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационные жалобы защитников – адвокатов ФИО14 и ФИО15 удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

Материал о продлении ФИО1 срока содержания под стражей направить на новое судебное рассмотрение суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий С.А. Суворов