Решение по делу № 2-2131/2024 (2-7280/2023;) от 03.11.2023

Дело №2-2131/2024, УИД 24RS0046-01-2023-006536-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием истца Шашкова В.В.

представителя ответчика Ермакова А.О. – Вильданова А.Р.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашкова В.В. к Ермакову А.О. и Ермаковой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шашков В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Ермакову А.О. и (с учетом определения суда от 20.03.2024 года (л.д. 136-137) о привлечении соответчика собственника ТС) к Ермаковой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2023 года около 07 часов 05 минут на 2 км. автодороги обход ЗАТО <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Торнео государственный номер №, под управлением водителя Ермакова А.О.      автомобиля Хонда CR-V государственный номер № под управлением водителя Шашковой Т.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Ермакова А.О., который управляя автомобилем Хонда Торнео в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хонда CR-V.

В результате ДТП автомобилю истца Хонда CR-V причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Ермакова А.О. застрахована в АО «Альфа-страхование», что подтверждается страховым полисом ТТТ №. Гражданская ответственность Шашковой Т.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом XXX №.

В соответствии со ст.14.1 закона «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль был осмотрен, данный случай был признан страховым и истцу 06.10.2023 года выплачено 400 000 руб. В связи с тем, что в страховой компании истцу отказали в выдаче заключения об оценке ущерба, причиненного автомобилю, он был вынужден обратиться для проведения оценки стоимости ущерба в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V на дату ДТП составила: - 3 663 340,29 руб. Была определена рыночная стоимость автомобиля истца, которая на дату ДТП составила 1 280 000 руб. Стоимость годных остатков составила 188 100 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб. Стоимость отправки телеграммы ответчику для вызова на осмотр транспортных средств составила 538 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля в ДТП, составляет 1 280 000 – 188 100 = 1 091 900 руб. В соответствии с законом «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб, причиненный транспортному средству, возмещается в сумме не превышающий 400 000 рублей, которые были выплачены истцу ПАО СК «Росгосстрах».

Шашков В.В. с учетом протокольного 08.10.2024 года уточнения в части размера в счет возмещения ущерба согласно судебной экспертизе, окончательно просит взыскать с Ермакова А.О.:

- взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 811 600 руб.,

- юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления в размере 7 000 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 224 руб.

Истец Шашков В.В. в судебном заседании иск поддержал, по основаниям изложенным в нем, дополнительно уточнив требования, что к взысканию подлежит сумма материального ущерба, установленная судебной экспертизой.

Ответчик Ермаков А.О. в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 2, 3, 4, 10-12), направил в суд своего представителя Вильданова А.Р. (доверенность по 13.03.2026 года (том 2 л.д. 7), который в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая обстоятельства ДТП виновность, вместе с тем, не согласился со стоимостью, заявленного к взысканию материального ущерба.

Ответчик Ермакова О.В. в суд не явилась, извещена (том 2 л.д. 2, 3, 4, 14-15).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Шашкова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д. 2,3,4, 5), ранее в судебном заседании 20.03.2024 года (том 1 л.д. 129-130) иск поддержала, полностью указав на вышеуказанные обстоятельства ДТП.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «Альфастрахование» и ПАО СК «Ингосстрах» в суд не явились,    извещены.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте й дате судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от08.11.2022 года № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут на 2 км. автодороги обход ЗАТО <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Торнео    государственный номер № под управлением водителя Ермакова А.О. и автомобиля Хонда CR-V государственный номер № под управлением водителя Шашковой Т.В. (л.д. 71-72).

На момент ДТП собственником автомобиля Хонда Торнео государственный номер № являлась Ермакова О.В. (л.д. 82 на обороте), собственником автомобиля Хонда CR-V государственный номер № Шашков В.В. (л.д. 5-7, 83).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ермаков А.О., который в нарушении требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения обгоняя попутные транспортные средства, не обеспечив безопасность совершаемого маневра, совершил столкновение с автомобилем хонда г/н № движущимся в противоположном направлении, водитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 77).

В результате ДТП автомобилю истца Хонда CR-V государственный номер № причинены технические повреждения, для оценки которых истец обратился в ООО «Фортуна-экспресс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 3 663 340,29 руб.; с учетом износа 1 895 379,27 руб.; рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП 1 280 000 руб.; стоимость годных остатков на момент ДТП 188 100 руб. (л.д. 15-49).

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (л.д. 94), ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 122).

В соответствии с Законом об ОСАГО лимит ответственности причиненного имуществу истца составляет 400 000 руб., который был выплачен страховой компанией при обращении за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 92, 95, 117, 118-119).

Вместе с тем, данного возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца, ущерб за вычетом страховой выплаты, произведённой страховой компанией составляет 702 438 руб. (1 280 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 188 100 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (лимит страховой выплаты).

Сторона ответчика возражала по заявленной сумме ущерба, определением суда от 03.04.2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 151-152).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату оценки составляет сумму 6 720 300 руб., с учетом износа на дату оценки – 3 393 100 руб.

Рыночная до аварийная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 1 356 600 руб.

В связи с тем, что эксперт-техник пришел к выводу о полной (конструктивной) гибели автомобиля истца произведена оценка стоимости его годных остатков, которая составила 145 000 руб. (л.д. 161-265)

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, на проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством по делу не доверять которому, у суда не имеется оснований.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату оценки составляет сумму 6 720 300 руб., с учетом износа на дату оценки составляет 3 393 100 руб. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля истца на дату оценки составила сумму 1 356 600 руб., в связи с чем, полная гибель транспортного средства наступила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Ермакова А.О., как с причинителя вреда и лица допущенного к управлению ТС на законном основании (вписан в полюс ОСАГО как лицо допущенное к управлению автомобилем (том 2 л.д. 21), в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП в сумме 811 600 руб., исходя из расчета: (1 356 600 руб. рыночная стоимость транспортного средства - 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение – 145 000 руб. стоимость годных остатков).

При таком положении оснований для удовлетворения требований к Ермаковой О.В. не имеется.

При этом, суд основывает свои выводы на данном заключении экспертизы, поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, определяется исходя из его размера на дату оценки 30.08.2024 года.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из результатов рассмотрения дела, которым требования истца удовлетворены, таким образом в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 7 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 53).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10 224 руб., что подтверждается чеком по операции от 31.10.2023 на сумму 10 224 руб. (л.д. 2).

Принимая во внимание, что на момент вынесения судебного акта размер государственной пошлины подлежащей уплате при цене иска 811 600 руб. составляет 21 232 руб., то суд приходит к выводу о взыскании разницы в размере государственной пошлины оплаченной истцом и подлежащей оплате – 11 008 руб. взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, в суд поступило заявление экспертного учреждения, проводившего судебную автотехническую экспертизу в рамках настоящего гражданского дела - ООО «<данные изъяты>» о перечислении денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае, внесенного ответчиком в размере 15 000 руб., просит перечислить указанные денежные средства со счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае на счет №, открытый на ООО «<данные изъяты>» в филиале «новосибирский АО «<данные изъяты>».

Таким образом, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета, на который внесены денежные средства в счет предварительной оплаты стоимости экспертизы, на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. Принимая во внимание, что в настоящем судебном заседании исследовалось экспертное заключение, данное заключение судом принято в качестве доказательства, суд считает возможным указать на перечисление денежных средств внесенных ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае экспертному учреждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шашкова В.В. к Ермакову А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ермакова А.О. в пользу Шашкова В.В. в счет возмещения материального ущерба 811 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 224 руб., к Ермаковой О.В. отказать.

Взыскать с Ермакова А.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 008 руб.

Перечислить денежные средства в размере 15 000 руб., размещенные 02.04.2024 года представителем ответчика Ермакова А.О. – Вильдановым А.Р. с назначением платежа «обеспечение оплаты судебной экспертизы по делу № Свердловский районный суд <адрес>», на депозитном счете Управления Судебного департамента в. <адрес> на счет №, открытый на ООО «<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Н.М. Елисеева

Мотивированное решение оставлено 22 октября 2024 года

Председательствующий                        Н.М. Елисеева