Решение по делу № 33-15126/2020 от 03.07.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-15126/2020     Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при секретаре	Пошурковой Е.В., Шумских М.Г., Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 г. частную жалобу Бережнюк Елены Викторовны на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-954/2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления Бережнюк Елены Викторовны к Ситнюк Ольге Викторовне о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика Ситнюк О.В. и ее представителя – Михайлова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бережнюк Е.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ситнюк О.В., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 29.09.2015 земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, возвратить данные объекты недвижимости в собственности истца; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен вышеуказанный договор, вместе с тем оплата по нему в размере 4 900 000 руб. ответчиком не произведена, в то время как данные объекты недвижимости переданы ответчику; таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, что является основанием для его отмены.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г. исковое заявление Бережнюк Е.В. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением суда, истец Бережнюк Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Истец Бережнюк Е.В. и третье лицо Бережнюк Н.Ф. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ситнюк О.В. и ее представителя – Михайлова И.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление Бережнюк Е.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о расторжении договора в связи с его существенным нарушением, однако в досудебном порядке с требованием о расторжении договора истец к ответчику не обращалась.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Учитывая, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи в связи с его существенным нарушением со стороны ответчика, она была обязана обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора в досудебном порядке. Вместе с тем, с таким требованием истец к ответчику не обращалась.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем обжалуемое определение суда не создает истцу непреодолимые препятствия в доступе к правосудию.

Несостоятельна и позиция истца о том, что ею досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку при рассмотрении Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга дела № 2-33/2019 по иску Бережнюк Н.Ф. к Ситнюк О.В. и по иску Бережнюк Е.В. к Бережнюк Н.Ф. и Ситнюк О.В. о признании вышеуказанного договора недействительным истцом заявлялось о том, что оплата по договору ответчиком не произведена.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец до обращения в суд с иском о расторжении договора обязан обратиться к ответчику с предложением (требованием) расторгнуть договор. Сама по себе ссылка истца при рассмотрении другого дела на то обстоятельство, что оплата по договору не произведена, не свидетельствует о том, что истец предлагала ответчику расторгнуть договор.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец Бережнюк Е.В. вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г. – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: