Решение по делу № 8Г-13002/2022 [88-14067/2022] от 13.05.2022

Дело № 88-14067/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2022 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Фирсовой Людмилы Андреевны, Фирсовой Алевтины Александровны на определение мирового судьи судебного участка №286 района Ивановское города Москвы от 12.10.2021 и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 11.03.2022 по гражданскому делу по иску Фирсовой Людмилы Андреевны, Фирсовой Алевтины Александровны к Алферову Александру Викторовичу, Алферовой Любови Николаевны, ООО СК Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов (2-984/2021)

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО СК Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 11 982 рубля 42 копейки, судебных расходов, указав, что по вине ответчиков ФИО3 и ФИО4, им причинен ущерб на сумму 11 982 рубля 42 копейки, то есть суммы необходимой для проведения ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Рязанский пр-т, <адрес>, принадлежащей ФИО1, и в которой также проживает ФИО2, так как кухня их квартиры была залита в июле 2019 года из расположенной выше <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО3 и ФИО4, что подтверждается актами управляющей компании и заключением ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта. Вину в заливе ответчик ФИО3 отрицал. После этого залива ремонт в квартире не делался и ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик признал, сообщив в свою страховую ООО СК «Сбербанк Страхование». Представителем страховой компании ответчика была осмотрена их квартира и выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 611 рублей 06 копеек по заливу от декабря 2019 года, однако ущерб по заливу от июля 2019 года ни ответчик, ни его страховая компания не возместили. Также истцы просят взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере 6 600 рублей 00 копеек, возврат уплаченных по делу государственных пошлин и почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №286 района Ивановское города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда от 11.03.2022, исковое заявление Фирсовой Людмилы Андреевны, Фирсовой Алевтины Александровны к ООО «СК Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Фирсова Л.А. и Фирсова А.А., оспаривая законность постановленных судебных актов, просят их отменить.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита Дома+» (Полис-Оферта №<адрес>4191) со сроком страхования 12 месяцев (далее договор страхования). Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности №. Объектом страхования являлась <адрес>, расположенная по адресу:
<адрес>-т., <адрес>. Страховая сумма в части внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры составляет 600 000 рублей 00 копеек, в части движимого имущества составляет 400 000 рублей 00 копеек, в части гражданской ответственности составляет 400 000 рублей 00 копеек. Общая страховая премия составляет 5 500 рублей 00 копеек. В июле и декабре 2019 года произошел залив на кухне квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, Рязанский пр-т, <адрес>, и причинение повреждений квартире истцов явилось следствием пролития воды из вышерасположенной <адрес>. Нижерасположенная <адрес> (Поврежденное имущество) принадлежит ФИО1 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках гражданской ответственности по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 2 611 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию, в которой на основании заключения специалиста
№ СТ-103 ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» просили осуществить доплату страхового возмещения в размере 9 371 рубль 36 копеек и компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 6 600 рублей 00 копеек.

ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ отказало истцам в удовлетворении вышеуказанной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования имущества и гражданской ответственности в размере 9 371 рубль 36 копеек и компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 600 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2020 года было прекращено рассмотрение обращения Фирсовой А.А., решение по существу спора не выносилось, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) в связи с тем, что обращение направлено лицом, не являющимся потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, а также из представленных документов не следует, что заявитель Фирсова А.А. является законным представителем потребителя финансовых услуг, или же лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-Ф3 под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, из предоставленных документов следует, что потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-Ф3 является собственник поврежденного имущества, Фирсова Людмила Андреевна, вместе с тем, обращение финансовому уполномоченному направлено Фирсовой Алевтиной Александровной (Заявителем), а в соответствии с частью 5 статьи 16 Закона № 123-Ф3 обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства (в последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя), а поскольку обращение зарегистрировано заявителем Фирсовой А.А., но документы, подтверждающие полномочия законного представителя заявителем не предоставлены, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обращение направлено лицом, не являющимся потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-Ф3.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса, указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), поскольку с 28.11.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указала, что положения Закона о финансовом уполномоченном применяются к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), с 01.06.2019, в отношении страховщиков по иным видам страхования с 28.11.2019. Поскольку обращение истцов в суд состоялось после 28.11.2019, то именно собственник жилого помещения Фирсова Л.А. должна была представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, указанным выше нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Фирсова Л.А. и Фирсова А.А. в кассационной жалобе указывают на незаконное оставление искового заявление в части требований к страховой компании без рассмотрения, так как суд должен был рассмотреть требования в отношении всех ответчиков одновременно.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

04 июня 2018 года вступил в силу Закон о финансовом уполномоченном, предусматривающий порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

В силу части 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С 28 ноября 2019 года закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения и к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса о действии процессуального закона во времени.

Таким образом, на дату обращения истца в суд, положения Закона о финансовом уполномоченном вступили в действие и подлежали применению к спорным правоотношениям вне зависимости от наступления страхового события и заключения договора добровольного имущественного страхования.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом о финансовом уполномоченном, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона).

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №286 района Ивановское города Москвы от 12.10.2021 и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 11.03.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсовой Людмилы Андреевны, Фирсовой Алевтины Александровны – без удовлетворения.

Судья