Решение по делу № 33-1987/2023 от 11.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                        РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-1028/2023

судья Калмыкова С.С.

дело № 33-1987/2023                                                      поступило 11 мая 2023г.

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                                           г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии               Холонгуева О.Р., Базарова В.Н.,

с участием прокурора    Сметаниной И.Г.,

при секретаре                  Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Крытцовой Нине Михайловне, Головацкой Марине Владимировне, Головацкой Кристине Михайловне, Кокорину Евгению Владиславовичу, Кокорину Егору Владиславовичу о принудительном изъятии земельного участка, объекта недвижимого имущества, встречному иску Головацкой Марины Владимировны к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" о предоставлении в собственность равнозначного благоустроенного жилого помещения

по апелляционной жалобе Головацкой Марины Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" удовлетворить.

Изъять у Головацкой Марины Владимировны жилое помещение - комнату, с кадастровым (или условным) номером <...>, площадью 21,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; долю в праве общей собственности на земельный участок.

    Определить (установить) размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <...> размере 500 000 рублей.

                Прекратить право собственности Головацкой Марины Владимировны на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <...>.

    Признать право муниципальной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

                Обязать принять Головацкую Марину Владимировну причитающееся возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

    Признать утратившими право пользования и выселить Головацкую Марину Владимировну, Крытцову Нину Михайловну, Головацкую Кристину Михайловну, Кокорина Евгения Владиславовича, Кокорина Егора Владиславовича из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>без предоставления другого жилого помещения.

    Настоящее решения суда является основанием для снятия Головацкой Марины Владимировны, Крытцовой Нины Михайловны, Головацкой Кристины Михайловны, Кокорина Евгения Владиславовича, Кокорина Егора Владиславовича с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

    Встречные исковые требования Головацкой Марины Владимировны к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" о предоставлении в собственность равнозначного благоустроенного жилого помещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                        У С Т А Н О В И Л:

        обращаясь к Крытцовой Н.М., Головацкой М.В., Головацкой К.М., малолетним Кокориным, Калашниковой А.В., истец МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» просил о принудительном изъятии жилого помещения, доли в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на земельный участок.

    Также просили определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <...>14, в сумме 1 446 000 руб., прекратить право собственности Калашниковой А.В. на недвижимое имущество, признав право муниципальной собственности на квартиру, выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Калашникова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>14.

Распоряжением Администрации <...> ...-р от 30.12.2016г. указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В 2022г. администрацией города принято распоряжение об изъятии жилых помещений, земельного участка, находящихся по адресу: <...>.

Обществом с ограниченной ответственностью «НЭКС» была проведена оценка выкупной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Калашниковой А.В., которая составила – 1 446 000 руб.

    Комитет направил ответчику уведомление об изъятии жилого помещения и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд города, о выплате выкупной стоимости жилого помещения, на что ответ получен не был.

    В этой связи изъятие недвижимого имущества должно быть произведено в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства Комитет по управлению имуществом и землепользованию <...> уточнил требования, просили принудительно изъять жилое помещение у Головацкой М.В., определив размер возмещения в сумме 500 тыс. руб., обязать Головацкую М.В. принять причитающееся возмещение.

В свою очередь, представителем Красиковой Е.В., действующей в интересах Головацкой М.В., был предъявлен встречный иск об обязании Комитета по управлению имуществом и землепользованию <...> предоставить взамен изымаемого другое равнозначное благоустроенное жилое помещение.

Встречный иск мотивирован тем, что Головацкая М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>

Многоквартирный дом по <...> адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Бурятия, признанного таковым до ..., на период 2019 - 2024 годов.

В связи с этим Головацкая М.В. имеет право на обеспечение другим жилым помещением вместо признанного аварийным и подлежащим сносу.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица привлечена Администрация <...>.

Определением суда производство по делу в отношении ответчика Калашниковой А.В. (по первоначально заявленному иску) прекращено в связи с отказом от иска к ней.

В судебное заседание представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <...>» не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Головацкая М.В., одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетних Головацкой К.М., Кокорина Е.В., Кокорина Е.В., ее представители по доверенности Красикова Е.В., Красиков А.В. с исковыми требованиями Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Крытцова Н.М., представитель Администрации г.Улан-Удэ в суд не явились.

    Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Головацкая М.В., ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части установления выкупной стоимости в сумме 500 тыс. руб. Вынести новое об удовлетворении встречных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции Головацкая М.В. не явилась, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку Головацкой М.В. не представлены документы, подтверждающие невозможность её явки в суд.

Из документов, направленных последней в суд, видно, что 21.06.2023г. она была на приеме у врача с обращением по заболеванию, где после осмотра ей были выданы направления на диагностические обследования. Из чего следует, что Головацкая М.В. не ограничена в передвижении, сведений о том, что она не способна присутствовать в судебном заседании, нет.

Поэтому судебная коллегия считает, что, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в отсутствие последней, неявка которой признана неуважительной.

Остальные лица в суд также не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Головацкая М.В. с 22.07.2022г. является собственником жилого помещения, площадью 21,6 кв.м, по адресу: Республика Бурятия, <...>

    Распоряжением Администрации <...> ...-р от 30.12.2016г. многоквартирный жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

4.07.2022г. городской администрацией принято Распоряжение ...-р об изъятии земельного участка, жилого дома, жилых помещений, находящихся по адресу: <...>.

15.09.2022г. МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» направило в адрес собственника письмо о подписании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд г.Улан-Удэ, содержащего условие о выкупе жилья в размере 500 000 руб.

Между сторонами не было достигнуто соглашение на предложенных администрацией города условиях, что послужило поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, заявленных Головацкой М.В.

И суд посчитал, что муниципалитет должен выплатить Головацкой М.В. выкупную стоимость изымаемого жилья в размере 500 тыс. руб.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции учел положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Поскольку Головацкая М.В. приобрела квартиру 22.07.2022г., а дом был признан аварийным еще в 2016г., то в силу ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации районный суд правомерно посчитал, что квартира подлежит выкупу по стоимости, по которой Головацкая М.В. приобрела её в 2022г.

Из дела видно, что квартира последней была куплена за 500 тыс. руб., соответственно по этой стоимости муниципалитет и должен выкупить её у ответчика по первоначальному иску.

При этом коллегия не может согласиться с доводами Головацкой М.В. о том, что она вправе претендовать на получение другого жилого помещения, а не на получение выкупной стоимости аварийного жилья.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 5.04.2019г. ... утверждена Республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Бурятия, признанного таковым до ..., на период 2019 - 2024 годов.

Дом по <...> включен в названную программу, что позволяет собственникам жилых помещений с учетом положений п.3 ст. 2 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в привязке к ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации быть обеспеченными другим жилым помещением взамен изымаемого. Либо собственники могут претендовать на получение денежных средств (на выкуп).

Между тем ввиду установленного в ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения, лица, приобретшие жилье после его признания аварийным, не имеют указанного права выбора между предоставлением им другого равнозначного жилого помещения и возмещением.

    Такие лица по смыслу введенного ограничения могут получить выкупную стоимость жилого помещения в пределах суммы, потраченной ими на приобретение аварийного помещения.

Поэтому при имеющихся обстоятельствах коллегия считает, что районный суд правильно разрешил спор, отказав в удовлетворении встречного иска, удовлетворив в полном объеме иск Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие иной подход к оценке сложившихся обстоятельств, к применению норм права, их толкованию, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении судебного акта без изменения.

При этом у коллегии не имелось оснований для приостановления производства по делу, т.к. она не располагает сведениями о том, что иск Головацкой М.В. о признании договора купли-продажи недействительным принят к производству районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2023г.