Решение по делу № 33-15641/2024 от 22.04.2024

Судья: Скарина К.К. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        06 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б., при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ «Клязьма-1» к Небогиной Л. Н., Романову Ю. Г., Ткаченко В. И., Корягиной Н. В., Грошевой Н. В., Снигиревой Т. А., Ткаченко А. А.овичу, Егорову Ю. А., Амеровой М. Р., Медведеву В. А., Матвеевой А. Е., Медведеву Н. Н.чу, Чермашенцеву М. С., З.ву З. О., Ротару С. Ф., Унту Г. И., Хромовой Т. Н., Штопоровой Н. В., Тепляковой Е. М., Самойлину А. Ю., Сазыкиной А. Л., Шумилкину О. Геннадиевичу, Жариной Л. Н., Кузину Ю. С., Чечелеву М. М., Копытиной С. В., Копытину В. Г., Морукову А. В., Сафонову А. Я., Блохину В. Б., Пономареву А. И., Шулеповой И. В. о взыскании долга в связи с невыплатой членских взносов,

по встречному иску З.а З. О., Пономарева А. И., Сазыкиной А. Л., Самойлина А. Ю., Сафонова А. Я. к СНТ «Клязьма-1» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества,

по частной жалобе СНТ «Клязьма-1» на определение Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СНТ «Клязьма-1» к Небогиной Л.Н., Романову Ю.Г., Ткаченко В.И., Корягиной Н.В., Грошевой Н.В., Снигиревой Т.А., Ткаченко А.А., Егорову Ю.А., Амеровой М.Р., Медведеву В.А., Матвеевой А.Е., Медведеву Н.Н., Чермашенцеву М.С., З.ву З.О., Ротару С.Ф., Унту Г.И., Хромовой Т.Н., Штопоровой Н.В., Тепляковой Е.М., Самойлину А.Ю., Сазыкиной А.Л., Шумилкину О.Г., Жариной Л.Н., Кузину Ю.С., Чечелеву М.С., Копытиной С.В., Копытину В.Г., Морукову А.В., Сафонову А.Я., Блохину В.Б., Пономареву А.И., Шулеповой И.В. о взыскании долга в связи с невыплатой членских взносов оставлены без удовлетворения.

Встречный иск З.ва З.О., Пономарева А.И., Сазыкиной А.Л., Самойлина А.Ю., Сафонова А.Я. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества удовлетворен.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31 июля 2023 года указанное решение Щелковского городского суда от 08 декабря 2023 года оставлено без изменения.

З.в З.О., Пономарев А.И., Сазыкина А.Л., Самойлин А.Ю., Сафонов А.Я. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель З.ва З.О., Пономарева А.И., Сазыкиной А.Л., Самойлина А.Ю., Сафонова А.Я. заявление поддержал.

Представители СНТ «Клязьма-1» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, указали на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года заявление З.ва З.О., Пономарева А.И., Сазыкиной А.Л., Самойлина А.Ю., Сафонова А.Я. удовлетворено частично, с СНТ «Клязьма-1» в пользу З.ва З.О., Пономарева А.И., Сазыкиной А.Л., Самойлина А.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 15 000,00 руб. в пользу каждого, в пользу Сафонова А.Я. – 10 000,00 руб.

В частной жалобе СНТ «Клязьма-1» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

     В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Судом установлено, что для правового сопровождения спора по настоящему гражданскому делу <данные изъяты> Самойлиным А.Ю., З.вым З.О., Сазыкиной А.Л., Пономаревым А.И. были заключены соглашения с адвокатом Львовым В.В. по представлению их интересов при рассмотрении спора по настоящему делу в Щелковском городском суде <данные изъяты>, заявителями были понесены расходы по оплате услуг представителя по 20 000,00 руб. каждым.

    Аналогичное соглашение было заключено Сафоновым А.Я. <данные изъяты>.

<данные изъяты> Самойлиным А.Ю., З.вым З.О., Сазыкиной А.Л. и Пономаревым А.И. были заключены соглашения с адвокатом Львовым В.В. по представлению их интересов в суде апелляционной инстанции, услуги представителя были оплачены каждым из них по 7 500,00 руб.

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что истцами доказано несение расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом степени участия представителя, совершаемых им процессуальных действий, количества судебных заседания, достигнутый результат, сложности дела, степени разумности и справедливости, принимая во внимание, что процессуальные действия в интересах заявителей были незначительными, какой-либо объемной доказательственной базы указанным лицом фактически не представлялось, что следует из отсутствия приложений к подаваемых процессуальным документам, дополнительных пояснений не давалось, возражения на апелляционную жалобу не подготавливались, встречный иск подан одним процессуальным документом по одинаковым от всех ответчиков основаниям от всех заявителей и не требовал значительных процессуальных затрат на его подготовку от каждой стороны его подателя, а также расходы заявителей связаны с представлением их интересов именно в связи с подачей апелляционной жалобы СНТ «Клязьма-1», его процессуальным поведением по делу, учитывая стоимость оказания услуг при сравнимых обстоятельствах в <данные изъяты>, имеющихся в открытых данных адвокатской палаты <данные изъяты>, с учетом доводов истца - ответчика по встречному иску СНТ «Клязьма-1» о несоразмерности заявленных расходов, с учетом разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскании в пользу заявителей Самойлина А.Ю., З.ва З.О., Сазыкиной А.Л., Пономарева А.И. суммы понесенных расходов за представление их интересов в суде первой инстанции по 10 000,00 руб. и по 5 000,00 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, то есть по 15 000,00 руб. в пользу каждого из них, а также в пользу Сафонова А.Я. – 10 000,00 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что СНТ «Клязьма-1» права заявителей – ответчиков по делу не нарушало, что взыскание судебных расходов будет являться бременем для всех членов СНТ, добросовестно сдающих членские взносы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку носят характер субъективной оценки, по существу повторяют позицию товарищества, высказанную в суде первой инстанции.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд первой инстанции произвел оценку оказанных заявителям юридических услуг, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и оценивает разумность расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, что и было сделано судом апелляционной инстанции в данном случае, с учетом указания о стоимости услуг представителя при участии в судебном заседании и оказании иных услуг.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, в полной мере отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Клязьма-1» – без удовлетворения.

Судья