Решение по делу № 33-3-7613/2022 от 18.07.2022

Судья Смирнова Е.Н.	Дело №2-575/2020
	Апелляционное пр-во №33-3-7613/2022
	УИД 26RS0019-01-2020-000979-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Осиповой И.Г.,
судей	Ковалевой Ю.В., Безгиновой Л.А.,
с участием секретаря	Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Аслановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с наследников в пределах стоимости наследственного имущества Асланова А.Р. задолженности по кредитному договору №… от … в размере 153984,06 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 88201,93 рубль, задолженности по просроченным процентам – 65782,13 рубля, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4279,68 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 07.08.2020 к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечена Асланова С.А.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 25.09.2020 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Асланова С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что рассмотрение дела осуществлялось в ее отсутствие, она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик погасила задолженность по кредитному договору страховой выплатой, полученной после смерти Асланова А.Р. Кроме того, кредитором пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 07.09.2022 судебная коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

На основании статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» особо выделял обязанность судьи известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

В силу прямого указания закона лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 ГПК РФ).

Как следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами …., сформированными на официальном сайте АО «Почта России» (т.1 л.д.133), судебные извещения Аслановой С.А. направлялись по адресу: Ставропольский край, …., и были возвращены в суд с отметкой «возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом и вынесения обжалуемого решения ответчик Асланова С.А. не располагала сведениями о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07.06.2022 Аслановой С.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с ее ненадлежащим извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения Курского районного суда Ставропольского края от 25.09.2020 по причине нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст.810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Как следует из ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При этом по смыслу ст.ст.1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов:

-путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства;

-фактическим принятием наследства (вступление во владение наследственным имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им, оплата за содержание наследственного имущества и т.п.).

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Из изложенного следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, в случае смерти заемщика кредитор в силу закона имеет право требовать выплаты образовавшейся задолженности от его наследников в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 21.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Аслановым А.Р. заключен кредитный договор №…. о предоставлении кредита в сумме 167 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21,35% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 167000 рублей.

Согласно графику платежей заемщик обязан выплачивать кредит ежемесячно равными аннуитетными платежами 21-го числа каждого месяца в размере 4550,85 рублей, дата последнего платежа - 21.11.2018 в размере 4394,65 рублей.

Последний платеж в счет погашения кредитных обязательств заемщиком был внесен 21.11.2016 (т.1 л.д.19-37).

Асланов А.Р. умер …, что подтверждено записью акта о смерти №… от …. (т.1 л.д.96-97).

К имуществу наследодателя заемщика Асланова А.Р., умершего 29.11.2016, нотариусом Курского районного нотариального округа Пеньковым Д.С. …. открыто наследственное дело №…., наследником наследодателя Асланова А.Р. является Асланова С.А., которой … выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером …, расположенную по адресу: Ставропольский край, Курский район, …. (т.1 л.д.107-118).

ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлено заключение о стоимости имущества №…. от 27.09.2022, подготовленное оценщиком ООО «Мобильный оценщик» Виноградовым А.Н., согласно которому рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером …., расположенной по адресу: Ставропольский край, …., по состоянию на 29.11.2016 составляет 1019000 рублей.

По состоянию на 20.05.2020 задолженность по кредитному договору №241282 от 21.11.2013 составляет 153984,06 рублей, из них: просроченная задолженности по основному долгу - 88201,93 рубль, задолженность по просроченным процентам – 65782,13 рубля.

Представленный Банком расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически верным. Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиком Аслановой С.А. не представлено.

Довод Аслановой С.А. о том, что задолженность по кредитному договору погашена страховой выплатой, полученной после смерти Асланова А.Р., судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку, как следует из представленных САО «ВСК» по запросу судебной коллегии страховых актов №…. от 03.02.2017 №… от 03.07.2020, Аслановой С.А. и ПАО «Сбербанк России» в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленное событие (причина смерти Асланова А.Р.) не признано страховым случаем, являющимся основанием для выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в соответствии с Программой страхования по договору №…. (т.2 л.д.84-85, 94-95).

Доказательств обратного Аслановой С.А. не представлено и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, Асланова С.А. просила судебную коллегию отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в связи с пропуском Банком срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным ПАО «Сбербанк России» требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора №241282 от 21.11.2013 погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, из которого следует, что последней датой внесения Аслановым А.Р. платежей по кредитному договору являлась 21.11.2018 (т.1 л.д.4-5).

Последний платеж по кредиту зачислен в дату платежа, то есть 21.11.2016 в размере 4550,85 рублей, следующий платеж должен был быть внесен 21.12.2016, вместе с тем, с 22.01.2017 допущена первая просрочка ежемесячного платежа по кредиту.

С настоящим иском в суд ПАО «Сбербанк России» обратилось 25.06.2020 (т.1 л.д.1).

По состоянию на 25.06.2017 остаток задолженности по кредиту составляет 102321,79 рубль.

В письменных пояснениях ПАО «Сбербанк России» признает обоснованным применение срока исковой давности к заявленным требованиям, считает что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 133085,33 рублей, из которых: основной долг – 102321,79 рубль, проценты - 30763,54 рубля (т.2 л.д.21-24).

Ответчиком Аслановой С.А. возражений относительно представленного Банком расчета, а также контррасчет не представлены.

На основании изложенного, с учетом трехлетнего срока исковой давности, применяемого в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 к каждому ежемесячному платежу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Аслановой С.А. задолженности по кредитному договору №241282 от 21.11.2013 по ежемесячным платежам за период с 21.06.2017 по 21.11.2018 в размере 133085,33 рублей, из которых основной долг – 102321,79 рубль, проценты – 30763,54 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика Аслановой С.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3861,71 рубля.

Госпошлина в размере 417,97 рублей подлежит отнесению на истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 25.09.2020 отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аслановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №241282 от 21.11.2013 удовлетворить частично.

Взыскать с Аслановой С.А. (паспорт …., выдан …) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №…. от 21.11.2013 в размере 133 085,33 рублей, из которых: 102 321,79 рубль – основной долг, 30 763,54 рубля – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3861,71 рубль в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 509500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аслановой Светлане Александровне отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2022.