Решение по делу № 2-4765/2022 от 05.08.2022

дело №

50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием пом.прокурора Р.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. 16.10.1986г. рождения, паспорт 46 19 526915 выдан ГУ МВД России по <адрес> 01.10.2019г.) к ДНТ «Клен» о признании действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии незаконными, взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Пушкинский городской суд МО с требованиями об обязании ответчика:

-возместить А. расходы в размере 29000 руб.,

-возместить А. утраченный заработок в размере 18 789,69 руб.,

-возместить А. расходы на лечение в размере 3 915 руб.,

-компенсировать А. моральный вред в размере 200 000 руб.,

-возместить понесенные А. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 931 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> ДНТ «Клен» было осуществлено введение полного ограничения режима потребления электроэнергии путем перерезания проводов на столбе по адресу: <адрес>, микрорайон Мамонтовка, <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является истец, в связи с чем причинен моральный и физический вред здоровью истца и ее малолетних детей и последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Позже, в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила требования, просит суд:

-признать действия ответчика Дачное некоммерческое товарищество «Клен» в лице председателя С., по введению полного ограничения режима потреблении электроэнергии путем перерезания проводов на столбе по адресу: <адрес>, микрорайон Мамонтовка, <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является истец, незаконными.

-обязать    ответчика    Дачное    некоммерческое товарищество «Клен» в лице    председателя С.,    возместить истцу утраченный заработок в размере 18 789,69 руб.,

-обязать    ответчика    Дачное    некоммерческое товарищество «Клен» в лице    председателя С.    возместить истцу расходы на лечение в размере 3915 руб.,

-обязать    ответчика    Дачное    некоммерческое товарищество «Клен» в лице председателя С. компенсировать истцу моральный вред в размере 200 000 руб.,

-обязать    ответчика    Дачное    некоммерческое товарищество «Клен», ОГРН в лице председателя С., возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины 881 руб.

В судебном заседании А. уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считал, что отключение электричества было законным, истец была уведомлена о нем, но не предпринимала никаких мер для урегулирования спора. Полагал, что ответчик имел полномочия на отключение энергоснабжения дома истца как собственник электрических сетей, к которым подключена истец.

Представитель третьего лица АО «МОСОБЛЭНЕРГО» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Пом. прокурора Р. в своем заключении полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению в части признания незаконными действий ДНТ «Клен» по ограничению в электроснабжении, в остальной части полагала возможным отказать в иске поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчиками и причиненному вреду истцу и детям не установлена.

Суд, выслушав стороны, заключение пом. прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются, согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как следует из положений пункта б статьи 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке. При возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3 расчетных периода вводится полное ограничение режима потребления. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления.

В соответствии с абз.3 ст.38 ФЗ от <дата> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за исключением случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, необходимости проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления, а также наступления иных установленных Правительством Российской Федерации обстоятельств, приводящих к невозможности продолжения снабжения электрической энергией потребителей, запрещается полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Судом установлено, что <дата> ДНТ «Клен» было осуществлено введение полного ограничения режима потребления электроэнергии путем перерезания проводов на столбе по адресу: <адрес>, микрорайон Мамонтовка, <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является истец А.

Указанные обстоятельства не отрицались стороной ответчика в судебном заседании, которая пояснила, что уведомление о составлении акта о несанкционированном подключении к электрическим сетям ДНТ «Клен» направлено истцу <дата>.

Как указывает истец, указанное письмо она не получала, поскольку оно умышленно направлено ответчиком по адресу ее регистрации, где она не проживает.

Между тем, ранее, <дата> истцом в адрес ответчик направлена претензия о предоставлении сверки расчетов по электроэнергии с 2019 года по <дата>, которая получена ответчиком <дата>.

Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

Согласно отзыву АО «МОСОБЛЭНЕРГО» от <дата> на иск, представленными в 311 судебный участок Пушкинского судебного района в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску А. к ДНТ «Клен» о взыскании убытков, акт выявления незаконного подключения к электрическим сетям ДНТ «Клен», составленный комиссией <дата> не обоснован и не состоятелен.

В соответствии с постановлением и.о. дознавателя ст.УУП Клязьминского ОП МУ МВД России «Пушкинское» по материалу проверки КУСП № от <дата> по обращению С. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, поскольку установлено законное потребление истцом электрической энергии на основании санкционированного подключения.Исходя из приведенных норм действующего законодательства, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии может осуществляться только поставщиком электроэнергии при наличии оснований, предусмотренных законом. ДНТ «Клен» не является для истца поставщиком электроэнергии, в силу чего не вправе было прекращать подачу электроэнергии.

При рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что с учетом изложенного действия ДНТ «Клен» по отключению земельного участка истца от электроснабжения противоречат нормам действующего законодательства.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании действий ответчика по введению полного ограничения режима потреблении электроэнергии путем перерезания проводов на столбе по адресу: <адрес>, микрорайон Мамонтовка, <адрес> незаконными и удовлетворяет их.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в соответствии с требованиями, изложенными в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая в полной мере обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

По смыслу статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, нуждаемость в дополнительных видах помощи и отсутствие у потерпевшего права на их бесплатное получение.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении дополнительных расходов.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца и ее детей заболеваниями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу дополнительные расходы на лечение, а также утраченный заработок.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.

Понесённые истцом расходы по оплате госпошлины документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Поскольку иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводу суда не представлено, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску А. к ДНТ «Клен» о признании действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии незаконными, взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать действия ДНТ «Клен» по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии <дата> к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, м-он «Мамонтовка», <адрес> незаконными.

Взыскать с ДНТ «Клен» в пользу А. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов свыше установленных судом, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>

Судья: