Решение по делу № 33-1497/2022 от 01.03.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело №2-377/2021 (№33-1497/2022)

УИД № 11RS0017-01-2021-001087-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Дубовского В.В. на решение Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района Республики Коми) от 13 декабря 2021 года, которым исковые требования ООО «Региональный оператор Севера» к Дубовскому В.В. удовлетворены частично:

постановлено взыскать с Дубовского В.В. в пользу ООО «Региональный оператор Севера» оплату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2018 года по 31.07.2021 в размере 22696 рублей 47 копеек, неустойку за период с 11.08.2021 по 23.08.2021 в размере 62 рубля 30 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 890 рублей 95 копеек, а всего - 33 649 рублей 72 копейки;

взыскать с Дубовского В.В. в пользу ООО «Региональный оператор Севера» неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 22696 рублей 47 копеек из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 24.08.2021 и по день фактической оплаты задолженности.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения ответчика Дубовского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Региональный оператор Севера» обратилось с иском к Дубовскому В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – ТКО) в размере 73622,21 руб., неустойки по состоянию на 24.08.2021 в размере 62,30 руб. и неустойки на сумму задолженности в размере 73 622,21 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2021 по дату фактической оплаты, а также о возмещении судебных расходов.

Установлено, что с 22.06.2015 Дубовский В.В. является собственником здания магазина «Б.» площадью 66,10 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; нежилого помещения площадью 79,40 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

В обоснование иска указано, что общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в силу Федерального закона РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; поскольку ответчик, являющийся собственником нежилых помещений, направленный истцом в его адрес договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не подписал, согласно пункту 8(18) Правил услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и оплачивается потребителем по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу исходя из нормативов накопления отходов, в связи с чем последний обязан оплатить фактически оказанные услуги по утвержденным тарифам и нормативам накопления.

Со ссылкой на данные обстоятельства и наличие задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО ООО «Региональный оператор Севера» предъявлен настоящий иск. Расчет долга произведен применительно исходя из нормативов для объектов оптово-розничной торговли и общей площади нежилых помещений.

Ответчик Дубовский В.В. иск не признал, указал, что помещения переданы в аренду иным юридическим лицам, деятельности в нежилых помещениях не ведет и не является лицом, обязанным к уплате заявленной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе он настаивает на том, что не является субъектом спорных правоотношений, хозяйственной деятельности, в результате которой образуются ТКО, в указанных помещениях не ведет.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Установлено, что на основании договора аренды нежилых помещений от 07.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2020) Дубовский В.В. передал в аренду ООО «П.» часть принадлежащих ему нежилых помещений на период с 07.07.2015 по 31.12.2025, в том числе:

- 27,54 кв.м., включая площадь торгового зала 16,94 кв.м. и площадь складских помещений 10,6 кв.м., в здании по адресу: <Адрес обезличен>;

- 28 кв.м., включая площадь торгового зала 15 кв.м. и площадь складских помещений 13 кв.м., в здании по адресу: <Адрес обезличен> - л.д.103,104, 132.

Договор аренды нежилых помещений от 07.07.2015 расторгнут по соглашению сторон от 10.06.2021 с 10.06.2021 (л.д.133).

С 11.06.2021 те же части нежилых помещений переданы Дубовским В.В. в аренду ООО «Н.» на срок по 11.06.2031 включительно (л.д.167).

Указанными договорами аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно заключает договоры и производит расчеты за коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод об обязанности обществ-арендаторов и собственника производить оплату услуг по обращению с ТКО пропорционально занимаемой ими площади помещений.

При этом расчет долга Дубовского В.В. судом произведен исходя из тарифа из норматива накопления ТКО для офисных и бытовых помещений. Данный расчет не оспорен.

Поскольку постановленное судебное решение истцом не обжалуется, апелляционная жалоба возвращена определением Сысольского районного суда Республики Коми от 03.02.2022, в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая пределы рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязанности ответчика вносить плату за услуги по обращению с ТКО.

Ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определено, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

П.1 ст.24.7 Закона N 89-ФЗ определено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Вместе с тем согласно п.4 ст.24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с п.8(1) Правил обращения с ТКО, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, региональный оператор по обращению с ТКО (далее - Правила) заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В случае если одно лицо владеет несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, может заключаться один договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора (п.8.3 Правил).

По мнению ответчика, собственник ТКО и собственник помещения, в котором образуются ТКО, не являются тождественными понятиями.

Между тем по смыслу закона субъектами рассматриваемых правоотношений являются лица, владеющие зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях.

В рассматриваемом случае суд определил зону ответственности ответчика как собственника в части непереданных в аренду помещений.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за обращение с ТКО, а потому подлежит оплате.

Само по себе неиспользование гражданином нежилого помещения не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для освобождения его, как собственника этого помещения, от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Неосуществление производственной, предпринимательской деятельности в помещении также не исключает образования в нем твердых коммунальных отходов.

Суд правильно указал, что из буквального толкования такого понятия как «твердые коммунальные отходы», приведённого в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ и пункта 3.12 ГОСТ 30772-2001, следует, что помимо отходов от деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к твердым коммунальным отходам относятся также и отходы подобные по составу бытовым отходам, образующимся в процессе потребления физическими лицами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку Дубовскому В.В. принадлежат на праве собственности указанные выше нежилые помещения, то с учетом положений подпункта «в» пункта 8(1) Правил № 1156 обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возлагается на Дубовского В.В. как собственника указанных помещений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они аналогичны позиции ответчика в судебном заседании, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района Республики Коми) от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовского В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 года.

Председательствующий-

Судьи-