Решение по делу № 33-3498/2023 от 01.03.2023

Судья Ильченко Л.В. УИД 34RS0002-01-2022-002914-03

Дело №33-3498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2022 по исковому заявлению Шахназарова Гамлета Владимировича к ООО «Юридический партнер», ИП Рахметов Роберт Фалисович о признании недействительным условий договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 года, с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахназаров Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер», ИП Рахметов Р.Ф. о признании недействительным условий договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей на срок <.......> месяцев под <.......> годовых на приобретение транспортного средства <.......>.

В рамках заключенного кредитного договора, с ООО «Юридический партнер» был заключен договор (заявление) о предоставлении независимой гарантии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составила <.......> рублей.

Поскольку он не воспользовался услугами по предоставлению независимой гарантии, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юридический партнер», а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Рахметов Р.Ф. были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств в размере <.......> рублей, которые последними оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд признать ничтожным пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении подсудности; взыскать с ООО «Юридический партнер» в его пользу <.......> рублей (<.......> полученной суммы); убытки, в виде процентов по кредитному договору в размере <.......> рублей (<.......>); проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки <.......> годовых; компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Взыскать с ИП Рахметова Р.Ф. в его пользу <.......> рублей (<.......> от полученной суммы); убытки, в виде процентов по кредитному договору в размере <.......> рублей (<.......>); проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки <.......> годовых; компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. Взыскать с ООО «Юридический партнер», ИП Рахметова Р.Ф. в его пользу почтовые расходы на сумму <.......> рубля <.......> копеек; штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении подсудности признан недействительным.

С ООО «Юридический партнер» в пользу Шахназарова Г.В. взыскана уплаченная сумма по договору о предоставлении независимой гарантии в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, проценты в порядке статьи 395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, штраф в размере <.......> рублей.

С ИП Рахметова Р.Ф. в пользу Шахназарова Г.В. взыскана уплаченная сумма по договору о предоставлении независимой гарантии в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копейки, штраф в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» оспаривает законность и обоснованность судебного решения и просит его отменить, направить дело для рассмотрения в суд по договорной подсудности.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шахназарова Г.В. Солодская Н.К. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы одного из ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шахназаровым Г.В. и ООО «Сетелем Банк» и был заключен договор № <...> о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <.......> рублей на срок <.......> месяцев, под <.......> годовых на приобретение автомобиля марки <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шахназарова Г.В. между ним и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № <...>, на основании которого за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере <.......> рублей.

Срок действия гарантии с момента выдачи гарантии – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма, подлежащая выплате по гарантии – 11 ежемесячных платежей на весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более <.......> рублей каждый.

Воспользовавшись своим правом на отказ от договора и возврат денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Шахназаров Г.В. направил в адрес ООО «Юридический партнер» соответствующее заявление, однако договор о предоставлении независимой гарантии расторгнут не был, денежные средства не возвращены.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер», гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 2.1.1 гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункты 2.1.2 Общих условий).

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4 договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 Общих условий обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право кредитора требовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец оплатил <.......> рублей.

Сведений о том, что ответчиком в добровольном порядке была возвращена сумма по независимой гарантии, а равно были исполнены обязательства перед бенефициаром, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 329, 368, 779 и 395 ГК РФ, статей 13, 15 и 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу оказывается платная услуга по обеспечению имеющегося у последнего денежного обязательства перед третьим лицом, такая услуга не оказана, затрат на ее исполнение ответчиком не понесено, а потому у истца имеется право на отказ от исполнения такой услуги с условием возврата оплаченной им платы за услугу, требование потребителя не было ответчиком добровольно исполнено, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, и принял решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Требования истца о признании недействительным пункта 8 договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Юридический партнер», определяющих подсудность рассмотрения дела в Железнодорожном городском суде Московской области либо мировым судьей судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области, суд первой инстанции также признал обоснованными, так как оспариваемые условия ограничивают право потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 17 Закона о защите прав потребителей, пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей такое условие признается недействительным.

С указанными выводами и решением суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о передаче дела по подсудности судебная коллегия отклоняет, поскольку такой ходатайство разрешено, вынесено определение суда об отказе в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в пункте 1 статьи 368 ГК РФ: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы уплаченной по договору в связи с отказом истца от заключенного с ответчиком договора, право на который определено законом.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения о том, что в силу положений ГК РФ, регулирующих отношения по выдаче независимой гарантии, отказаться от исполнения договора невозможно, не основаны на положениях ГК РФ, поскольку статьи 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора.

Кроме того, в статье 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений ГК РФ о договоре. Более того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 368 ГК РФ обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о полном исполнении им договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не свидетельствуют о том, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Между тем, из условий оферты, являющейся условиями независимой гарантии, следует, что обязательство гаранта по независимой гарантии возникает при наличии определённых обстоятельств, которые в рассматриваемом деле не наступили.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгается именно договор, заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о том, что услуга по выдаче гарантии истцу оказана, несостоятельны к отмене решения суда.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между истцом и ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «Юридический партнер» обязательств истца, как заемщика перед ООО «Сетелем Банк», вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Учитывая, что истцу отказано в реализации его права на расторжение договора и возврат уплаченных по нему денежных средств, следовательно, факт нарушения его прав как потребителя установлен, а потому в его пользу с судом обоснованно присуждена денежная компенсация морального вреда и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а потому доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов по статье 395 ГПК РФ.

Так, положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований на уплаченные истцом по договору суммы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с несвоевременным возвратом денежной суммы подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных по договору суммы установлен судом верно с 10 декабря 2021 года по 07 апреля 2022 года.

Указание в жалобе о том, что судом неверно определена сумма процентов, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, исходя из содержания решения суда, <.......> рублей является не подлежащей взысканию суммой, а суммой, на которую подлежат начислению проценты до момента ее уплаты (фактического исполнения обязательства) истцу.

Неточности в формулировке текста решения подлежат устранению допущенной судом описки либо вынесения определения о разъяснении решения в данной части.

Приведенные в жалобе заявителем ссылки на судебную практику, в частности, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года по делам № 88-6375/2022, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года по делу № 8Г-15846/2022, № 8Г-16321/2022, № 8Г-16537/2022, № 8Г-1794/2022, определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года № 88-972/2022 (88-27563/2021), №88-7869/2022, № 2-1366/2021-1, № 88-7026/2022, № 2-1975/2021, № 88-7411/2022, № 2-3863/2021 судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное ответчиком в обоснование своей позиции, не имеет преюдициального или прецедентного значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении тождественных между собой дел.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 года, с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: