Решение по делу № 33а-1372/2020 от 18.12.2019

Судья Колядин А.В. Дело № 33а-1372/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Захаровой О.А., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1732/2019 по административному исковому заявлению Поляница Сергея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Наймушиной Алене Васильевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Наймушиной Алены Васильевны

на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Поляница С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поляница С.А. обратился в суд с требованием к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Наймушиной А.В. (далее – судебный пристав- исполнитель Наймушина А.В.), УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленные сроки копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о применении мер принудительного исполнения.

В обоснование требований административный истец указал, что из содержания смс-уведомления кредитного учреждения узнал о списании со своего лицевого счета денежных средств в размере 2647 рублей 59 копеек. В нарушение положений статей 24, 30, 64, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства не направлены ему, чем нарушены его права на обращение в суд с заявлением об отложении исполнительных действий при наличии заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Административный истец Поляница С.А. в суде первой инстанции доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Наймушина А.В., УФССП России по Свердловской области участие в заседании суда первой инстанции не принимали.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 сентября 2019 года требования административного истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Наймушиной А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда. В доводах апелляционной жалобы административный ответчик Наймушина А.В. указала на недостаточность предоставленного времени для подготовки к судебному заседанию в связи с поздним получением судебного извещения. Полагала, что судом не выполнены необходимые действия по подготовке к открытому судебному заседанию, в частности, не истребованы материалы исполнительного производства. Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в судебном приказе, простой почтой, что подтверждено записью в журнале регистрации простой корреспонденции.

К апелляционной жалобе приложены в качестве доказательств ее доводов копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа; титульного листа и страницы журнала регистрации простой корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административные ответчики судебный пристав-исполнитель Наймушина А.В., УФССП России по Свердловской области извещены электронной почтой 04 января 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 23 декабря 2019 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрела настоящее дело в отсутствие административных ответчиков, с участием административного истца.

Судебная коллегия, заслушав объяснения административного истца Поляница С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в судебную коллегию документов, принятых в качестве новых доказательств в соответствии с частью 2 статьи 308 КАС РФ, на основании заявления взыскателя и судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области 15 мая 2019 года, 26 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство № 74938/19/66010-ИП о взыскании с Поляница С.А. в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах денежных средств в размере 27482 рублей 83 копеек.

11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Наймушиной А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение важных гарантий прав и законных интересов должника ненаправлением должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства; лишение права должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, оспорить сумму долга.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).

При решении вопроса о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель, в силу пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная копия страницы журнала простой корреспонденции с записью от 28 августа 2019 года об отправке должнику Поляница С.А. документа с аббревиатурой «ПОВИТ» доказательством исполнения обязанности по направлению копии постановления должнику не является.

В силу пунктов, 4.8.2, 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь.

Учитывая изложенное, запись в исследуемом журнале не подтверждает факт отправки должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Иных доказательств вручения должнику до применения мер принудительного исполнения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не представлено. Таким образом на момент применения меры принудительного исполнения срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не предоставлен.

В нарушение положений части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве административный истец Поляница С.А. не уведомлен об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм, выразившихся в ненадлежащем уведомлении о дате заседания, ненаправлении запроса об истребовании материалов исполнительного производства признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу императивных положений КАС РФ (часть 6 статьи 226) обязанность доказывания законности вынесенных постановлений, действий, бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания по делу распределено судом на стадии подготовки дела к открытому судебному заседанию, отражено в определении о принятии административного искового заявления к производству суда, возбуждении производства по административному делу и подготовке административного дела к судебному разбирательству. Представление материалов исполнительного производства входит в предмет доказывания законности принятых должностным лицом органа принудительного исполнения действий и не требует дополнительного истребования материалов исполнительного производства по инициативе суда.

Судебная коллегия отмечает, что судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17:30 23 сентября 2019 года получено заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Нестеренко Н.В. в полномочия которого входит, в том числе, организация работы отдела, 20 сентября 2019 года. Времени для изложения письменного отзыва, содержащего позицию по делу, направления материалов исполнительного производства любыми доступными средствами связи, перечисленными судом в определении о подготовке административного дела, с учетом кратких сроков разрешения данного категории спора, предоставлено достаточно.

Представление приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции на выводы суда не могло повлиять, поскольку указанные документы не свидетельствуют о законности бездействия судебного пристава-исполнителя Наймушиной А.В.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Наймушиной Алены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Прокофьев

Судьи О.А. Захарова

Е.Ю. Бочкарева