Решение по делу № 2-1821/2021 от 16.03.2021

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                  Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-001418-51 (производство № 2-1821/2021) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталКомплект» к Шаравин В.А. о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «СтройМеталКомплект» с иском к Шаравин В.А. о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ООО «СтройМеталКомплект» и Шаравин В.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шаравин В.А. принимался на работу в ООО «СтройМеталКомплект» водителем. <Дата обезличена> ООО «СтройМеталКомплект» заключило договор лизинга с ООО «Альфамобиль» <Номер обезличен>, согласно условиям которого, ООО «СтройМеталКомплект» приобрело у ООО «Альфамобиль» в лизинг автомобиль Toyota Camry 2018 года выпуска. Поскольку Шаравин В.А. работал в ООО «СтройМеталКомплект» в качестве водителя, то последний предоставил автомобиль Toyota Camry 2018 года выпуска Шаравин В.А. для выполнения им своих трудовых обязанностей, для чего выдал Шаравин В.А. доверенность <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сроком до <Дата обезличена>. В связи с возникшим конфликтом между сторонами, Шаравин В.А. <Дата обезличена> написал заявление об увольнении, и в этот же день работодатель ООО «СтройМеталКомплект» издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Шаравин В.А., <Дата обезличена> Шаравин В.А. был уволен. ООО «СтройМеталКомплект» потребовал от Шаравин В.А. вернуть переданный ему автомобиль Toyota Camry 2018 года выпуска, однако Шаравин В.А. отказался этого сделать. Тогда ООО «СтройМеталКомплект» уведомило Шаравина А.В. об отзыве доверенности на право управления Шаравин В.А. автомобиля Toyota Camry 2018 года выпуска, и в течение нескольких месяцев вело переговоры с Шаравин В.А. по вопросу возврата автомобиля. Однако, Шаравин В.А. не возвращал автомобиль. В связи с чем, ООО «СтройМеталКомплект» обратилось в ОП-2 с заявлением по факту самовольного удержания Шаравин В.А. автомобиля Toyota Camry 2018 года выпуска и привлечением его к ответственности. В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что Шаравин В.А. <Дата обезличена> вернул автомобиль лизингодателю ООО «Альфамобиль». Вместе с тем, Шаравин В.А. незаконно владел и пользовался автомобилем Toyota Camry 2018 года выпуска после своего увольнения, а ООО «СтройМеталКомплект» все это время оплачивало лизинговые платежи по договору лизинга <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ООО «Альфамобиль», согласно графику лизинговых платежей. В связи с чем, ООО «СтройМеталКомплект» просит суд взыскать с Шаравин В.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 359 322 рубля 26 копеек, госпошлину в размере 6 148 рублей.

    Представитель истца Смолина М.С. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, через канцелярию Свердловского районного суда <адрес обезличен> направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что поскольку ранее настоящее дело было приостановлено до рассмотрения другого дела по иску Шаравин В.А. к ООО «СтройМеталКомплект» об установлении факта трудовых отношений, по которому принятое решение от <Дата обезличена>, и которое в настоящий момент обжалуется, то просила рассмотрение настоящего дела отложить до результатов апелляционного рассмотрения решения от <Дата обезличена>.

    Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца Смолина М.С. об отложении судебного заседания в связи с апелляционным обжалованием решения от <Дата обезличена> по другому делу по иску Шаравин В.А. к ООО «СтройМеталКомплект» об установлении факта трудовых отношений, с учетом мнения представителя ответчика Егорова Ю.С., возражавшего против отложения судебного заседания по названным доводам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства представителем истца Смолина М.С. об отложении судебного заседания по названным доводам, поскольку обжалуемое решение от <Дата обезличена> по иску Шаравин В.А. к ООО «СтройМеталКомплект» об установлении факта трудовых отношений к настоящему спору какого-либо юридически значимого отношения не имеет.

    Ответчик Шаравин В.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

    В судебном заседании представитель ответчика Егоров Ю.С. требования иска не признал в полном объеме, пояснив суду, что спорным транспортным средством в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Шаравин В.А. не пользовался, автомобиль в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился в гараже у ФИО1, так как истец постоянно ставил свой автомобиль в гараж ФИО1, в связи с чем, истец выдал доверенность и на имя ФИО1 За счет истца ответчик не сберегал какого-либо имущества, убытки ему не причинял, автомобиль не удерживал. Представитель полагал, что требования ст. 1102 ГК РФ не могут быть применены к данным спорным правоотношениям, поскольку, ответчик Шаравин В.А. за счет истца не приобретал и не сберегал имущества истца в виде автомобиля автомобилем Toyota Camry 2018 года выпуска. В данном случае имеет быть место лизинг, который состоит из аренды и выкупной стоимости автомобиля, те обстоятельства на которые ссылается истец, не подтверждаются обстоятельствами дела. Факт пользования автомобилем в спорный период именно Шаравин В.А. не подтвержден, поскольку имеются три доверенности на иных лиц, которые также могли пользоваться спорным автомобилем. Кроме того, истцом не проведена служебная проверка по обстоятельствам причинения ООО «СтройМеталКомплект» как работодателя убытков истцом как работником, что так же является основанием для отказа в иске. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п.1, 4, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ ст.1102 ГК РФ показывает, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т.е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом исследованы учредительные документы истца ООО «СтройМеталКомплект»: Устав, Решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о создании Общества, Приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о вступлении ФИО2 с <Дата обезличена> в должность в качестве директора Общества, Решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о продлении полномочий ФИО2 в качестве директора Общества сроком до <Дата обезличена>, свидетельство ФНС о постановке Общества на налоговый учет.

<Дата обезличена> между ООО «СтройМеталКомплект» и Шаравин В.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.5 которого Шаравин В.А. принимается на работу ООО «СтройМеталКомплект» в качестве водителя по совместительству на 0,5 ставки с испытательным сроком 3 календарных месяца, договор заключен на неопределенный срок

Данное обстоятельство подтверждается самим трудовым договором от <Дата обезличена>, приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о приеме Шаравин В.А. на работу в ООО «СтройМеталКомплект», из которого видно, что Шаравин В.А. принят на работу в должности водителя на неполный рабочий день на 0,5 ставки.

Как следует из доводов иска, <Дата обезличена> между ООО «СтройМеталКомплект», являющегося лизингополучателем, и лизингодателем ООО «Альфамобиль», был заключен договор лизинга <Номер обезличен> согласно условиям которого, лизингодатель ООО «Альфамобиль» приобретает в собственность у определенного между ООО «СтройМеталКомплект» поставщика автомобиль, согласно спецификации предмета лизинга – автомобиль Toyota Camry, легковой, <Номер обезличен>, 2018 года выпуска, модель № двигателя <Номер обезличен>, № кузова <Номер обезличен>, шасси отсутствует, цвет черный металлик, предоставляет автомобиль лизингополучателю ООО «СтройМеталКомплект» во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях Договора лизинга и на Общих условиях (п. 2.1, п. 2.2 Договора лизинга, Приложение <Номер обезличен> к Договору лизинга). Это не оспаривается и подтверждается представленным договором.

Срок владения и пользования предметом лизинга, в соответствии с п. 3.1 Договора лизинга, установлен до <Дата обезличена>.

Размер и сроки лизинговых платежей установлены п. 6.1 Договора лизинга и определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению <Номер обезличен> к Договору лизинга.

Обстоятельства оплаты лизинговых платежей ООО «СтройМеталКомплект» подтверждаются платежными поручениями, представленными суду.

В последующем, как следует из доводов иска, автомобиль Toyota Camry 2018 года выпуска, приобретенный ООО «СтройМеталКомплект» по Договору лизинга, на основании доверенности <Номер обезличен> ООО «СтройМеталКомплект» от <Дата обезличена> сроком до <Дата обезличена> без права передоверия третьим лицам был передан во владение и пользование Шаравин В.А. как работнику ООО «СтройМеталКомплект», состоящим в должности водителя для выполнения им своих трудовых обязанностей.

Факт передачи автомобиля Toyota Camry 2018 года выпуска, приобретенного ООО «СтройМеталКомплект» по Договору лизинга, во владение и пользование Шаравин В.А. как работнику ООО «СтройМеталКомплект», состоящим в должности водителя для выполнения им своих трудовых обязанностей на период исполнения им своих трудовых обязанностей, сторонами не оспаривался, подтверждается пояснениями самого Шаравин В.А., который не отрицал факта пользования автомобилем, последний раз управлял машиной в декабре 2019 года (протокол предварительного судебного заседания от <Дата обезличена> л.д. 68-70).

Согласно приказу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, трудовой договор от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «СтройМеталКомплект» и Шаравин В.А. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника на основании личного заявления Шаравин В.А.

Согласно доводам истца, в связи с прекращением <Дата обезличена> трудовых отношений с Шаравин В.А., ООО «СтройМеталКомплект» просило о возврате Шаравин В.А. вверенного ему автомобиля Toyota Camry 2018 года выпуска, вело с ним переговоры по вопросу возврата автомобиля, однако, последний отказался возвращать автомобиль. Между сторонами имеются конфликтные отношения.

В обоснование данных доводов, истцом в материалы дела представлены: уведомление ООО «СтройМеталКомплект» о возврате автомобиля от <Дата обезличена>, уведомление ООО «СтройМеталКомплект» об отмене доверенности от <Дата обезличена>, выданной Шаравин В.А. на право владения автомобилем Toyota Camry 2018 года выпуска, приказ ООО «СтройМеталКомплект» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении стоянки автомобиля Toyota Camry 2018 года выпуска по адресу: <адрес обезличен>, заявление в ОП-2 по факту незаконного удержания Шаравирым В.А. автомобиля Toyota Camry 2018 года выпуска, объяснение ФИО3, являющегося супругом ФИО2 – гендиректор ООО «СтройМеталКомплект», приказ <Номер обезличен> об определении места стоянки автомобиля Toyota Camry 2018 года выпуска по адресу: <адрес обезличен>.

В связи с выбытием автомобиля Toyota Camry 2018 года выпуска лизингополучателя ООО «СтройМеталКомплект», последний обращался в адрес Шаравин В.А. с претензией о выплате неосновательного обогащения в размере 266 526 рублей 17 копеек и убытков в размере 28 231 рубль 05 копеек, выраженные в том, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, когда Шаравин В.А. незаконно владел автомобилем Toyota Camry 2018 года выпуска, ООО «СтройМеталКомплект» осуществлял лизинговые платежи лизингодателю ООО «Альфамобиль» в соответствии с Графиком лизинговых платежей, при этом, автомобилем не владело. Претензия была получена Шаравин В.А. нарочно <Дата обезличена>, о чем на самой претензии имеется подпись Шаравин В.А.

В свою очередь, ответчик Шаравин В.А. отрицает факт незаконного владения автомобилем Toyota Camry 2018 года выпуска в заявленный истцом период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, факт трудовых отношений с истцом не отрицал, однако пояснил, что по другому делу имеется спор по иску Шаравин В.А. к ООО «СтройМеталКомплект» об установлении факта трудовых отношений, однако не в должности водителя, а в должности котроллера лома, за счет истца он не приобретал и не сберегал имущества, в частности, автомобиль Toyota Camry 2018 года выпуска, что в отношении автомобиля выписаны доверенности еще на двоих человек, которым ООО «СтройМеталКомплект» были выданы доверенности на право владения этим автомобилем, машина находилась в пользовании нескольких предприятий, находилась в гараже ФИО1, последний раз он управлял машиной в декабре 2019 года. Сам автомобиль был им возвращен лизингодателю ООО «Альфамобиль» в присутствии ФИО3, который написал расписку о принятии автомобиля на хранение. Поскольку между сторонами имеются споры по невыплаченной заработной плате Шаравин В.А., то со стороны работодателя ООО «СтройМеталКомплект» Шаравин В.А. пообещали реализовать авто.

В обоснование данных доводов ответчик суду представил доверенности ООО «СтройМеталКомплект» на право пользования автомобилем Toyota Camry 2018 года выпуска, в частности, Шаравин В.А. доверенность от <Дата обезличена> сроком до <Дата обезличена> и доверенность Шаравин В.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сроком до <Дата обезличена>; ФИО1 доверенность от <Дата обезличена> сроком до <Дата обезличена> и доверенность ФИО1 от <Дата обезличена> сроком до <Дата обезличена>; доверенность <Номер обезличен> ФИО4 от <Дата обезличена> сроком до <Дата обезличена>.

Из расписки ФИО3 от <Дата обезличена> следует, что он принял автомобиль Toyota Camry 2018 года выпуска на хранение до разрешения споров с Шаравин В.А.

В рамках рассмотрения дела был запрошен отказной материал КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по заявлению ФИО3, являющегося супругом ФИО2 – гендиректор ООО «СтройМеталКомплект», дела об административном правонарушении по фактам ДТП с участием спорного автомобиля Toyota Camry 2018 года выпуска, из которого видно следующее.

Постановлением от <Дата обезличена> УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» мл. л-та полиции Чепрова М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО3, являющийся супругом ФИО2 – гендиректор ООО «СтройМеталКомплект», обратился в адрес ОП-2 с заявлением с просьбой привлечь Шаравин В.А. к ответственности, который самовольно удерживает автомобиль ООО «СтройМеталКомплект», а именно: автомобиль Toyota Camry 2018 года выпуска, который был приобретен по договору лизинга за 2 000 000 рублей, кроме того, Шаравин В.А. угрожал расправой ФИО3, и его близким.

В ходе проверке по материалу КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что ФИО3 действует в интересах ООО «СтройМеталКомплект» на основании доверенности. Шаравин В.А. ранее, <Дата обезличена> был трудоустроен в ООО «СтройМеталКомплект» в должности водителя, для исполнения им своих трудовых обязанностей, ему был вверен автомобиль Toyota Camry 2018 года выпуска, который был приобретен по договору лизинга стоимостью около 1 800 000 рублей. После, <Дата обезличена>, прекратил свою трудовую деятельность в ООО «СтройМеталКомплект», однако вверенный ему автомобиль Toyota Camry 2018 года выпуска не вернул, на уведомления о возврате автомобиля и устные обращения не реагировал, игнорировал их, продолжал пользоваться автомобилем в своих интересах. В связи с этим, между ФИО3, и Шаравин В.А. была запланирована встреча в кафе <Номер обезличен> на <адрес обезличен>, где ФИО3 предложил Шаравин В.А. вернуть автомобиль Toyota Camry 2018 года выпуска, на что Шаравин В.А. отказался вернуть автомобиль, ничего не поясняя, при этом, начал угрожать ФИО3 словесно расправой ему и его семье.

В ходе дополнительной проверки был опрошен Шаравин В.А., который пояснил, что автомобиль Toyota Camry 2018 года выпуска он передал лизингодателю ООО «Альфамобиль», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в присутствии ФИО3 ФИО3 было написано заявление о прекращении проверки по его заявлению.

Из имеющегося в материалах дела акта от <Дата обезличена> приема-передачи предмета лизинга Toyota Camry 2018 года выпуска по Договору лизинга <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что ООО «СтройМеталКомплект» в лице гендиректора ФИО2 приняло автомобиль Toyota Camry 2018 года выпуска от лизингодателя ООО «Альфамобиль».

В связи с отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела было отказано.

По ходатайству стороны истца, судом были запрошены дела об административных правонарушениях по фактам ДТП с участием автомобиля Toyota Camry 2018 года выпуска <Номер обезличен>.

Так, суду представлены два дела об административном правонарушении <Номер обезличен> по факту ДТП от <Дата обезличена> с участием автомобиля Toyota Camry 2018 года выпуска под управлением водителя Шаравин В.А. (период нахождения Шаравин В.А. в трудовых отношениях с ООО «СтройМеталКомплект»), в действиях водителя Шаравин В.А. нарушений ПДД РФ не усматривается; и административный материл <Номер обезличен> по факту ДТП от <Дата обезличена> с участием автомобиля Toyota Camry 2018 года выпуска под управлением водителя ФИО3 наезд на препятствие. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 (данное ДТП не относится к спорному периоду времени владения автомобилем Шаравин В.А.).

Из ответа ГУ МВД России по <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, по сведениям ФИС ГИБДД-М сведений о ДТП с участием автомобиля Toyota Camry 2018 года выпуска <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не значится.

Анализируя основание иска как неосновательное обогащение Шаравин В.А. в размере 359 322 рубля 16 копеек за счет истца, которые ООО «СтройМеталКомплект» оплатило в счет лизинговых платежей по договору лизинга <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный с ООО «Альфамобиль», согласно Графику лизинговых платежей, суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет:          приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица.

Приобретение имущества может заключаться в приобретении права собственности на вещи или деньги, в улучшении, повышении качества, а значит, и стоимости вещей, в приобретении права требования к потерпевшему или к другому лицу, в принятии услуг, т.е. в результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.

При сбережении происходит сохранение имущества у одного лица, при том, что оно должно было уменьшиться в результате израсходования этим лицом средств при нормальном положении дела. Во всяком случае, сбережение имущества является неосновательным обогащением только, если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось. Вместе с тем не всякое сбережение является обогащением в смысле ст. 1102 ГК РФ.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, 2014).

Ответчик Шаравин В.А. не отрицал факта конфликтных отношений между сторонами, в подтверждение чего в материалы дела представлены решение Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по иску ООО «МеталлТорг-Сибирь» (директор Шаравин В.А.) к ООО «СтройМеталКомплект» о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с января по апрель 2020 года; заявление ФИО2 в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» о привлечении Шаравин В.А. и иных учредителей иску ООО «МеталлТорг-Сибирь» к ответственности по факту присвоения Шаравин В.А. обманным путем средств ООО «СтройМеталКомплект», которые им не возвращены, по факту вымогательства денежных средств с высказыванием угроз убийством, попытки завладения имуществом – денежными средствами и автомобильными весами, принадлежащие ФИО2 Также, в своем заявлении в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» дает пояснения относительно доверенностей в отношении автомобиля Toyota Camry 2018 года выпуска на имя ФИО1, что подпись в доверенности не ее, правами пользования автомобилем ФИО1 не наделяла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что работал в ООО «СтройМеталКомплект» до июня 2020 года, принимал участие при изъятии автомобиля Toyota Camry 2018 года выпуска, который был приобретен ООО «СтройМеталКомплект» по договору лизинга. Свидетель видел, что этим автомобилем пользовался Шаравин В.А. со своей супругой, машина хранилась у Шаравин В.А. Поскольку Шаравин В.А. был уволен из ООО «СтройМеталКомплект» и не возвращал автомобиль, с ним пытались поговорить, чтобы он вернул автомобиль, однако, автомобиль он не возвращал. Свидетель лично неоднократно звонил Шаравин В.А. по вопросу возврата автомобиля. С Шаравин В.А. свидетель встретился один раз в кафе <Номер обезличен> на <адрес обезличен> весной 2020 года, разговор был недолгий, Шаравин В.А. сказал, что машину не отдаст. Супруга свидетеля ФИО2, являющаяся гендиректором ООО «СтройМеталКомплект», выдала свидетелю доверенность, чтобы он обратился в полицию в интересах Общества по факту незаконного удержания Шаравин В.А. автомобиля Toyota Camry 2018 года выпуска. <Дата обезличена> свидетелю позвонил сотрудник полиции УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» капитан полиции Кормилицын В.А., и сказал, что Шаравин В.А. готов вернуть автомобиль на определенных условиях, чтобы не было уголовного дела. Свидетель написал под диктовку расписку, что принимаю автомобиль на хранение, по факту автомобиль отвезли на стоянку лизингодателя ООО «Альфамобиль» на <адрес обезличен>, машину приняли на стоянку без акта приема-передачи, ключи от машины также передали ООО «Альфамобиль», машина осталась на стоянке около месяца, за стоянку платили деньги. В дальнейшем, автомобиль со стоянки забрал свидетель, помыл ее и передал директору ООО «СтройМеталКомплект».

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> о <Дата обезличена> по иску Шаравин В.А. к ООО «СтройМеталКомплект» об установлении факта трудовых отношений в должности котроллера лома отказано, вместе с тем, решением установлен факт трудовых отношений между Шаравин В.А. и ООО «СтройМеталКомплект» в должности Шаравин В.А. водителя по совместительству по ставке 0,5.

На дату рассмотрения настоящего дела решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в законную силу не вступило, однако какого-либо преюдициального значения в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, для данного спора не имеет, поскольку сам по себе факт трудовых отношений между Шаравин В.А. и ООО «СтройМеталКомплект» установлен в настоящем в деле, никем из сторон не оспаривается, как в настоящем деле, так и в деле по иску Шаравин В.А. к ООО «СтройМеталКомплект» об установлении факта трудовых отношений. Шаравин В.А. в другом деле оспаривается факт трудовых отношений с ООО «СтройМеталКомплект» в иной должности, не водителя, а контроллера лома, в чем ему было отказано судом первой инстанции.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также оценивая показания сторон, свидетеля, суд приходит к выводу, что гендиректор истца ООО «СтройМеталКомплект» ФИО2 и ответчик Шаравин В.А. знакомы на протяжении длительного времени (с 2004 года заявление ФИО2 в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское»), имели приятельские, а также партнерские отношения, ФИО2 работала у Шаравин В.А. в ООО МеталлТорг-Сибирь» в должности бухгалтера, впоследствии уволилась. <Дата обезличена> Шаравин В.А. был трудоустроен в ООО «СтройМеталКомплект» в должности водителя на 0,5 ставки, для осуществления им своих обязанностей со стороны работодателя Шаравин В.А. был вверен автомобиль Toyota Camry 2018 года выпуска, приобретенный ООО «СтройМеталКомплект» по договору лизинга <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный с ООО «Альфамобиль», Шаравин В.А. пользовался вверенным ему автомобилем, после прекращения трудовых отношений с ООО «СтройМеталКомплект» вернул автомобиль лизингодателю ООО «Альфамобиль».

Свидетельскими показаниями ФИО3 подтверждается факт и трудовых отношений между ООО «СтройМеталКомплект» и Шаравин В.А., и факт передачи Шаравин В.А. по доверенности автомобиля Toyota Camry 2018 года выпуска на период осуществления им трудовых обязанностей, подтверждается и факт возврата автомобиля ООО «СтройМеталКомплект».

Вместе с тем, исходя из характера спорных правоотношений, суд исходит из следующего.

Так, статьей 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из ч. 2 ст. 242 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Как ранее было установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Шаравин В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройМеталКомплект», с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> занимал должность водителя по совместительству на 0,5 ставке.

Ответчику Шаравин В.А., для исполнения им своих трудовых обязанностей, ООО «СтройМеталКомплект» был вверен автомобиль Toyota Camry 2018 года выпуска по доверенности, за который ООО «СтройМеталКомплект» вносил лизинговые платежи по договору лизинга <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Одним из условий привлечения работника к материальной ответственности является соблюдение работодателем предусмотренной ст. 247 ТК РФ процедуры, заключающейся в проведении проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба с обязательным истребованием от работника письменных объяснений.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт исполнения работодателем указанных обязанностей работодателя. Между тем, соблюдение работодателем обозначенной процедуры относится к обстоятельствам, являющимся юридически значимым для рассмотрения споров данной категории, и имеет значение для решения вопроса о доказанности факта причиненного работодателю ущерба, вины работника в причинении ущерба, и как следствие, возможности привлечения работника к материальной ответственности.

Поскольку истец, который в данном случае несет бремя доказывания, и не представил доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по проведению проверки с истребованием у работника письменных пояснений, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им требований.

При этом, суд не принимает довод стороны истца о том, что ответчик уже работником истца не является. Спорные правоотношения вытекают из трудовых правоотношений, к которым применяются положения ТК РФ.

В заявленный истцом период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, уже после прекращения с ним трудовых отношений, на право пользования автомобилем ООО «СтройМеталКомплект» были выданы доверенности еще на двоих человек ФИО1 и ФИО4, автомобиль Шаравин В.А. вернул лизингодателю ООО «Альфамобиль», какого-либо основательного обогащения за счет истца у ответчика не произошло.

Кроме того, договор лизинга заключен истцом с ООО «Альфамобиль», обязанность выплачивать лизинговые платежи в соответствии с указанным договорам несет истец, и возлагать ответственность на оплату (возмещение) лизинговых платежей на третье лицо, в том числе Шаравина А.В., а так же признавать данные платежи его неосновательным обогащением, оснований не имеется.

В вязи с чем, считать, что оплаченные лизинговые платежи являются по своей природе денежными суммами на размер которых обогатился Шаравин А.В. оснований не имеется.

Истцом не представлено доказательств, что Шаравин А.В. обогатился на сумму в размере выплаченных истцом по договору лизинговых платежей, и что данное обогащение произошло за счет истца.

В связи с чем, требования ООО «СтройМеталКомплект» к Шаравин В.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленное ходатайство истца о взыскании с ответчика уплаченной по иску госпошлины в размере 6 148 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истец не является стороной в пользу которой состоялось решение суда, и оснований для возмещения заявленных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталКомплект» к Шаравин В.А. о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

     Судья                                            Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.