Решение по делу № 2-649/2018 от 23.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        15 июня 2017 года                                                                                         г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием:

истца Ковалевского В.А.

представителя истца Ковалевского В.А. по доверенности и по ордеру адвоката Сорокиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-649/2018 по иску Ковалевского Василия Александровича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ПАО «Ростелеком», Богачеву Анатолию Дмитриевичу, Григорьеву Алексею Николаевичу, ООО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие», Ивановой Неле Фаритовне, Государственной инспекции труда в Тульской области, Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области, ООО «Тульское аэрогеодезическое предприятие» об отмене запрета на регистрационные действия,

установил:

Ковалевский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Тульское аэрогеодезическое предприятие» в лице генерального директора Сосны П.В., действующего на основании устава, (продавцом) и им (Ковалевским В.А.) (покупателем), были заключены договоры купли-продажи № и № транспортного средства. На основании договора № продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, №, № автомобиль – самосвал, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет оранжевый, по цене 350 000 рублей. На основании договора № продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу на основании права собственности транспортное средство, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, №, №, автомобиль - самосвал, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет оранжевый, по цене 350 000 рублей. Денежные средства были переданы покупателем продавцу наличными, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста квитанций следует, что от Ковалевского В.А. приняты денежные средства в размере 350 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 350 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобили-самосвалы генеральным директором ООО «Тульское АГП» Сосной П.В., выступающим одновременно главным бухгалтером и кассиром в одном лице. Автомобили были переданы покупателю с подписанием договора. Оба вышеуказанных договора были заключены ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно были праздничные дни, в связи с чем постановка автомобилей на регистрационный учет была невозможна. Вышеуказанные транспортные средства на момент покупки находились в неисправном состоянии с имеющимися повреждениями кузова, а также с внутренними поломками, требующими ремонта и денежных вложений. Транспортировка автомобилей для обязательного осмотра при регистрации была проблематична, поскольку автомобили большегрузные. В силу указанных обстоятельств в установленный законом срок для постановки на учет вновь приобретенных транспортных средств покупатель не смог снять автомобили с регистрационного учета и зарегистрировать их на свое имя. При первой возможности, сразу после требуемого для эксплуатации транспортных средств ремонта, он обратился в Госавтоинспекцию отдел № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области для постановки на регистрационный учет указанных автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Госавтоинспекцию отдел № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением № № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС. На данное заявление был получен отказ в проведении регистрационных действий на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2007 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 № 139, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении этих транспортных средств, наложенных в соответствии с законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился в Госавтоинспекцию отдел № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС. На данное заявление был получен отказ в проведении регистрационных действий на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2007 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 г. № 139, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении этих транспортных средств, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Поскольку он (истец) в силу договоров купли-продажи транспортных средств, является собственником данных автомобилей, то запрет на совершение регистрационных действий наложен незаконно и нарушает его право собственности на данное имущество. При оформлении договоров купли-продажи вышеуказанных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ ограничений на регистрационные действия в отношении автомобилей не имелось, в том числе и в базе данных Госавтоинспекции, им данные сведения перед сделкой проверялись. Считал, что право собственности у него на автомобили возникло ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на перерегистрацию автомобилей был наложен после совершения сделки купли-продажи между истцом и ООО «Тульское АГП», после возникновения у истца права собственности на данные автомобили и, следовательно, препятствует истцу в полном объеме осуществлять право собственности.

Истец просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля самосвал c №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Морозовой Ю.С., по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля самосвал с №, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя Морозовой Ю.С. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела к участию были привлечены в качестве соответчиков ПАО «Ростелеком», Богачев А.Д., Григорьев А.Н., ООО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие», Иванова Н.Ф., Государственная инспекция труда в Тульской области, Межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области, ООО «Тульское аэрогеодезическое предприятие».

Истец Ковалевский В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что договоры купли-продажи автомобилей – самосвалов заключались в офисе ООО «Тульское аэрогеодезическое предприятие» с участием генерального директора Сосны П.В., там же он передал ему денежные за автомобили наличными денежными средствами. Автомобили приобретены им на законных основаниях, по рекомендации его знакомых. ДД.ММ.ГГГГ он посмотрел документы на спорные автомобили, сами автомобили находились в г.Киреевск Тульской области. Автомобили он ездил смотреть вместе с механиком, автомобили показывал директор ООО «Тульское аэрогеодезическое предприятие». Автомобили он (истец) приобретал для работы, у него своя транспортная база. После осмотра автомобилей, им директору ООО «Тульское аэрогеодезическое предприятие» был передан небольшой аванс. ДД.ММ.ГГГГ он забрал самосвалы у продавца, один самосвал транспортировали на жесткой сцепке, другой передвигался сам. Спорные автомобили были привезены по месту его (истца) жительства – <адрес>, которое является их местом хранения. ДД.ММ.ГГГГ он передал наличные денежные средства продавцу. При оформлении транспортных средств, их проверяли, никаких ограничений в отношении них наложено не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ, обратившись за регистрацией транспортных средств, выяснилось, что на автомобили наложен запрет на регистрационные действия. Он убедился в том, что Сосна П.В. является директором уже ДД.ММ.ГГГГ, когда подписывал договоры и смотрел выписку из ЕГРЮЛ. Каким образом распорядился денежными средствами Сосна П.В. ему (истцу) неизвестно. Несмотря на то, что транспортные зарегистрированы за ООО «Тульское аэрогеодезическое предприятие», он вложил в приобретенные самосвалы денежные средства, поэтому не желает, чтобы ему были возвращены денежные средства.

Представитель истца Ковалевского В.А. по доверенности и по ордеру адвокат Сорокина М.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснила, что Ковалевский В.А. является добросовестным приобретателем автомобилей – самосвалов. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что для прохождения процедуры регистрации транспортного средства, его необходимо доставить к месту осмотра. Истец не имел возможности зарегистрировать транспортные средства ранее, поскольку они были неисправны. ДД.ММ.ГГГГ запретов на совершение регистрационных действий на данные транспортные средства не имелось. Обращала внимание, что к долгам ООО «Тульское АГП» истец не имеет отношения. УГИБДД УМВД России по Тульской области запрет на совершение регистрационных действий наложил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Утверждала, что Ковалевский В.А. приобрел транспортные средства с целью строительства индивидуального жилого дома для перевозки песка и щебня. Ремонт автомобилей истец производил собственными силами в гаражах, неофициально. Местом нахождения транспортных средств является место жительства истца – <адрес>.

Представитель истца Ковалевского В.А. по доверенности и по ордеру адвокат Вязникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены самосвалы, которые находились в неисправном состоянии, и в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт указанных машин, поскольку для их государственной регистрации в УГИБДД УМВД России по Тульской области необходим осмотр их технического состояния. Истцом был произведен ремонт за счет собственных денежных средств, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением № и с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. Однако, им был получен отказ, поскольку судебным приставом-исполнителем Морозовой Ю.С. был наложен запрет на совершение регистрационных действий с данными транспортными средствами. В момент приобретения транспортных средств продавец пояснял, что арестов не имеется. Это было проверено истцом с помощью открытых баз данных.

Представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств судебный пристав – исполнитель Морозова Ю.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требованиях. Пояснила, что ООО «Тульское аэрогеодезическое предприятие» является должником по нескольким исполнительным производствам. Задолженность предприятия составляет более 5 000 000 рублей, в которую входит задолженность по выплате заработной платы, фискальных платежей, арендной плате и иные задолженности. Имеющиеся задолженности погашаются в четыре очереди. Денежных средств на счетах предприятия не имеется, оно не находится в стадии банкротства, ликвидации или реорганизации. Постановление о запрете на регистрационные действия было вынесено ею ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ООО «Тульское аэрогеодезическое предприятие» возбуждено 9 исполнительных производств, по ним 7 взыскателей. Ранее запреты на регистрационные действия также накладывались, однако отменялись в связи с окончанием исполнительного производства. У должника иного имущества не имеется. С середины ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет организации арестован. На расчетный счет организации денежные средства не переводились. Должнику нужно было положить денежные средства на расчетный счет организации. На момент совершения сделки, на исполнении находились производства в отношении ООО «Тульское АГП», задолженность составляла более 2 000 000 рублей. Пояснила, что, даже если задолженность в размере 50 000 рублей будет погашена, сразу же будет вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств по другому исполнительному производству, поскольку их несколько в отношении ООО «Тульское АГП».

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области, ответчик Григорьев А.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Григорьев А.Н. в заявлении также указал, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тульской области вынесено решение по иску АО «ВАГП» к ООО «тульское аэрогеодезическое предприятие» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ геодезического оборудования в сумме 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 123, 84 рублей. Исполнительный лист Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в УФССП по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ООО «Тульское аэрогеодезическое предприятие» не выплатило ни копейки в пользу АО «ВАГП». В настоящее время должник ООО «Тульское аэрогеодезическое предприятие», не исполняя принятые на себя обязательства, распродает имущество за наличный расчет в целях сокрытия денежных средств от взыскателя, тем самым подтверждает свое недобросовестное поведение, что дает основание полагать, что договор купли-продажи транспортного средства является поддельным с целью выведения активов должника. Должнику ООО «Тульское аэрогеодезическое предприятие» на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Ковалевскому В.А. от ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии долга перед АО «ВАГП», так как обязательство перед АО «ВАГП» в погашении долга возникло ДД.ММ.ГГГГ, имеет место недобросовестность должника, что в гражданском обороте не допускается. Освобождение имущества должника от ограничений и запретов может быть осуществлено только после полного погашения задолженности по исполнительным производствам должника.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Кочегизова Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что между ПАО «Ростелеком» и ООО «Тульское аэрогеодезическое предприятие» были заключены два договора аренды. ООО «Тульское аэрогеодезическое предприятие» перестало исполнять обязательства по договорам, возникла задолженность, они вынуждены были обратиться в суд, а затем, получив, исполнительный лист, к судебным приставам. С ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ничего не было получено. Исполнительное производство действующее, задолженность не погашена.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности Костюшина В.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что участвующие в деле ответчики - физические лица обращались в Инспекцию в связи с недобросовестным исполнением трудовых обязательств. У ООО «Тульское АГП» имеются штрафы. Полагала, что снятие ареста повлечет нарушение прав ответчиков – физических лиц.

Ответчик Богачев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что в случае удовлетворения исковых требований его права будут нарушены, поскольку ООО «Тульское аэрогеодезическое предприятие» не исполнило свои обязательства перед ним по исполнительному листу о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика ООО «Тульское аэрогеодезическое предприятие», ответчик Иванова Н.Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 456 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суду представлены истцом Ковалевским В.А. 2 договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенные между ним (Ковалевским В.А.) и ООО «Тульское аэрогеодезическое предприятие» в лице генерального директора Сосна П.В.

А именно, между ООО «Тульское аэрогеодезическое предприятие» в лице генерального директора Сосны П.В. (продавец) и Ковалевским В.А. (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля – самосвала, 2008 года выпуска, двигатель №, №, шасси №, цвет оранжевый.

Согласно договору купли – продажи №, заключенному между теми же лицами, продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу автомобиль - самосвал, 2008 года выпуска, двигатель №, №, шасси №, цвет оранжевый.

При этом из указанных договоров усматривается, что продавец передает покупателю в собственность принадлежащие продавцу автомобили по цене 350 000 рублей каждый. Денежные средства передаются покупателем продавцу налично. Автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховка находятся у покупателя (п.3.1, 3.1.1, 3.2.1).

Согласно п. 2.1 продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких – либо прав третьих лиц и иных обременений, указанный в п. 1.1 настоящего договора автомобиль и относящиеся к нему документы.

Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 5.1).

Согласно карточкам учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на самосвалы №, №, представленной Управлением ГИБДД УМВД России по Тульской области, спорные автомобили зарегистрированы за ООО «Тульское аэрогеодезическое предприятие».

Из ответа УГИБДД УМВД России по Тульской области к заявлениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2007 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 № 139, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении этих транспортных средств, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИПП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: самосвала, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси №, и самосвала, 2008 года выпуска, двигатель №, №, шасси №.

Из указанного постановления усматривается, что за ООО «Тульское аэрогеодезическое предприятие» в пользу Государственная инспекция труда в Тульской области имеется задолженность в размере 50 000 рублей.

Кроме того, из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Тульское аэрогеодезическое предприятие», исполнительным документом является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное судебным участком № Центрального судебного района по делу №№, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административном правонарушении, назначенный судом, в размере 50 000 рублей.

Согласно исполнительному производству №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Тульское аэрогеодезическое предприятие» в пользу взыскателя Григорьева А.Н., сумма задолженности 45 805,45 рублей, исполнительным документом является исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом г.Тулы по делу № о взыскании в пользу взыскателя заработной платы.

Из исполнительного производства № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Тульское аэрогеодезическое предприятие» в пользу взыскателя Богачева А.Д., сумма задолженности 61 670,73 рублей, исполнительным документом является исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом г.Тулы по делу № о взыскании в пользу взыскателя заработной платы.

Согласно исполнительному производству №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Тульское аэрогеодезическое предприятие» в пользу взыскателя ООО «Верхневолское аэрогеодезическое предприятие», сумма задолженности 128 236, 67 рублей, исполнительным документом является исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Тульской области по делу № о взыскании в пользу взыскателя задолженности по договору купли-продажи геодезического оборудования.

Из постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области по делу №, в отношении должника ООО «Тульское аэрогеодезическое предприятие»; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу №, в отношении должника ООО «Тульское аэрогеодезическое предприятие»; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Тулы по делу №, в отношении должника ООО «Тульское аэрогеодезическое предприятие»; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу №, в отношении должника ООО «Тульское аэрогеодезическое предприятие». Из сводки по исполнительному производству № следует, что задолженность перед ПАО «Ростелеком» у должника ООО «Тульское аэрогеодезическое предприятие» составляет 1 764 170, 34 рублей.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области объединены указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство и присвоен ему №, взыскателями по которым являются Богачев А.Д., Межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области, ООО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие», Государственная инспекция труда в Тульской области, Григорьев А.Н., ПАО «Ростелеком», Иванова Н.Ф.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу положений, изложенных в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2004 года N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В обоснование своих требований истец представил два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из которых следует, что продавец передает покупателю в собственность принадлежащие ему автомобили по цене 350 000 рублей наличными денежными средствами. Продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких – либо прав третьих лиц и иных обременений, автомобиль и относящиеся к нему документы.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств не отменены, исполнительные производства в отношении должника не окончены. Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на момент заключения сделок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных автомобилей, принимая во внимание, что на момент совершения сделок продавец знал о наличии в отношении него нескольких исполнительных производств, по которым он является должником, учитывая мнение ответчиков Богачева А.Д., Григорьева А.Н., представителей ответчиков ПАО «Ростелеком», ООО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие», Государственной инспекции труда в Тульской области, просивших отказать в удовлетворении исковых требований, полагавших, что в противном случае будут нарушены их права, учитывая, что было возбуждено 9 исполнительных производств, которые не окончены, ответчик ООО «Тульское аэрогеодезическое предприятие» не внес денежные средства от сделок на счет ООО «Тульское аэрогеодезическое предприятие», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом истец не лишен право заявлять требования о расторжении договоров купли-продажи, признания недействительными указанных договоров.

При принятии решения суд учитывает, что удовлетворение требований повлечет нарушение прав взыскателя путем воспрепятствования обращения взыскания на спорное имущество.

При этом, запрет может быть снят судебным приставом-исполнителем в случае погашения ООО «Тульское аэрогеодезическое предприятие» задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ковалевского Василия Александровича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ПАО «Ростелеком», Богачеву Анатолию Дмитриевичу, Григорьеву Алексею Николаевичу, ООО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие», Ивановой Неле Фаритовне, Государственной инспекции труда в Тульской области, Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области, ООО «Тульское аэрогеодезическое предприятие» об отмене запрета на регистрационные действия отказать.

         Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий