Решение по делу № 2-425/2018 от 24.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 25 » октября 2018 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Копко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Утевский» к Сулейманову Вадиму Абдулфартовичу, Сулейманову Абдулфарту Рафаиловичу, Сулеймановой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что 29.01.2018 года заключил договор займа № № с Сулеймановым В.А. на сумму 170000 рублей под 21% годовых на срок до 15.01.2019 года. Возврат займа должен осуществляться в конце установленного договором срока, а начисленных процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Денежные средства были выданы по расходному кассовому ордеру от 29.01.2018 года. Обязательство по указанному договору обеспечено поручительством Сулейманова А.Р. и Сулеймановой С.С., а также залогом принадлежащего Сулейманову В.А. а/м. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком нарушаются, по состоянию на 1.09.2018 года задолженность составляет 188868 рублей, в т.ч. 142406,98 рублей основной долг, 17121,28 рублей проценты, 14669,87 рублей штраф за нарушение срока возврата займа и 14669,87 рублей штраф за нарушение уплаты процентов. Заемщику направлялась претензия и письмо о досрочном расторжении договора, поручителям также предъявлялись извещения о погашении задолженности. Просил расторгнуть договора займа, взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенный а/м.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оплаты в счет погашения долга с момента подачи иска не было.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, каких-либо объяснений и возражений по существу иска не представили.

Выслушав объяснения истца, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлено наличие заключенного между СКПК «Утевский» и Сулеймановым В.А. договора потребительского займа № № от 29.01.2018 года на сумму 170000 рублей под 21% годовых на срок до 15.01.2019 года. По условиям договора возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и процентов, начисленных в соответствии с графиком. При нарушении срока возврата займа и процентов за пользование им предусмотрен штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или ее соответствующей части. При этом проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. С условиями договора заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. Денежные средства в сумме 170000 рублей заемщику были выданы, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.01.2018 года.

Также установлен факт заключения договоров поручительства между СКПК «Утевский» и Сулеймановой С.С. (№ от 29.01.2018 года) и между СКПК «Утевский» и Сулеймановым А.Р. (№ от 29.01.2018 года), согласно которым они обязуются солидарно с Сулеймановым В.А. отвечать перед займодавцем за исполнение последним обязательств по договору займа, условия которого полностью отражены в договорах поручительства.

Кроме этого имеется заключенный 29.01.2018 года между СКПК «Утевский» и Сулеймановым В.А. договор залога принадлежащего последнему а/м «Шкода Фабиа» г/н №, залоговая стоимость которого определена в 140000 рублей. Согласно карточке учета ТС собственником указанного а/м по состоянию на 26.09.2018 года является Сулейманов В.А.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пени). При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд на основании ст.333 ГК РФ вправе ее уменьшить.

В силу ст.ст.307 – 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Условиями договора займа, заключенного в письменной форме между СКПК «Утевский» и Сулеймановым В.А., содержание которого отвечает требованиям ст.5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», предусмотрен возврат основного долга и уплата процентов ежемесячно. Из представленной истцом истории погашений усматривается, что заемщиком было осуществлено 2 платежа в счет их погашения в феврале и марте 2018 года. Согласно расчету задолженности по состоянию на 23.09.2018 года она составляет 188868 рублей, в т.ч. 142406,98 рублей основной долг, 17121,28 рублей проценты, 14669,87 рублей штраф за нарушение срока возврата займа и 14669,87 рублей штраф за нарушение уплаты процентов. Иного расчета не представлено, имеющийся не оспаривается, в связи с чем суд руководствуется данным расчетом. С учетом размера основного долга и процентов, периода неисполнения обязательств оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ввиду нарушения Сулеймановым В.А. как заемщиком обязательств по своевременному возврату займа требования истца к нему являются законными и обоснованными. С учетом нарушения основного обязательства начисление неустойки является правомерным. Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед займодавцем, то поручители в силу требований как закона, так и договора тоже должны нести за это ответственность. В связи с этим требования к Сулейманову А.Р. и Сулеймановой С.С. также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.329, 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.85 ч.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно ст.89 ч.2 данного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку установлено наличие заключенного с Сулеймановым В.А. договора залога принадлежащего ему ТС в обеспечение обязательств по рассматриваемому договору займа и неисполнение им обязательств по его возврату, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о расторжении договора займа ввиду возможности отнесения допущенных заемщиком нарушений к существенным (ст.451 ГК РФ) и соблюдения требований ст.452 ГК РФ о направлении ему соответствующего предложения. Ответчиком не представлено доказательств нецелесообразности расторжения договора займа или возможности дальнейшего надлежащего исполнения обязательств по нему.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа № №, заключенный 29.01.2018 года между СКПК «Утевский» и Сулеймановым Вадимом Абдулфартовичем.

Взыскать с Сулейманова Вадима Абдулфартовича, Сулейманова Абдулфарта Рафаиловича, Сулеймановой Светланы Сергеевны солидарно в пользу СКПК «Утевский» задолженность по договору займа 188868 рублей, 4977 рублей 36 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 193845 (сто девяносто три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 36 копеек.

В целях взыскания задолженности по договору займа обратить взыскание на транспортное средство – а/м «Шкода Фабиа», год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет синий, государственный регистрационный знак № путем его продажи с публичных торгов. В случае реализации заложенного имущества начальную продажную цену определить в соответствии со ст.85 Закона об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                                         В.В.Лопутнев