Решение по делу № 8Г-24299/2023 [88-24680/2023] от 20.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24680/2023

24RS0041-01-2022-003254-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  28 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Степанова Константина Евгеньевича к Волегжанину Василию Владимировичу, Кокорину Денису Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автономия», акционерному обществу «Экспобанк», Шицкому Константину Сергеевичу, о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе истца на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

    иск о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, заключенных 20 ноября 2021 г. продавцом Волегжаниным В.В. и покупателем Кокориным Д.Г., 22 января 2022 г. продавцом Кокориным Д.Г. и покупателем ООО «Автономия», 22 января 2022 г. продавцом ООО «Автономия» и Шицким К.С. с участием кредитных средств АО «Экспобанк»,

    истребовании автомобиля у Шицкого К.С. обоснован тем, что истец является первоначальным собственником автомобиля, по договоренности с Волегжаниным В.В. оформил притворный договор купли-продажи от 16 июня 2011 г. с целью оформления автомобиля на него во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов истца, автомобиль был помещен на спецстоянку, с которой он выдан Волегжанину В.В., который распорядился им без ведома истца, в связи с чем все последующие сделки недействительны и автомобиль следует истребовать от последнего его приобретателя Шицкого К.С. вне зависимости от его добросовестности.

    Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не учли ничтожность договора купли-продажи между истцом и Волегжаниным Е.Е., а следовательно, отсутствие факта передачи автомобиля ему во владение, а также сделали неправильные выводы относительно добросовестности Шицкого К.С. который, приобретая трижды проданный за небольшой промежуток времени автомобиль, не проявил должную степень осмотрительности.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из того, что: Степанов К.Е., ссылаясь на недействительность договора купли-продажи автомобиля, заключенного им 16 июня 2011 г. с Волегжаниным В.В., и указывая на отсутствие основания передачи автомобиля, злоупотребляет правом, поскольку этот договор Степановым К.Е. был заключен с целью причинения вреда его кредиторам, по другим гражданским делам он ссылался на него как на основание передачи автомобиля во владение другому лицу; эти же обстоятельства стали причиной последующих событий относительно снятие автомобиля с учета в 2013 году по заявлению Волегжанина В.В., изъятия у Степанова К.Е. паспорта транспортного средства при попытке поставить его на учет, изъятие самого автомобиля, хранившегося несколько лет на спецстоянке, передача автомобиля Волегжанину В.В. как титульному собственнику, последующее распоряжение им автомобилем; доказательств опровержения добросовестности Шицкого К.С., приобретшего автомобиль в автосалоне с использованием кредитных средств, не представлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    О.С. Дмитриева

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        И.Б. Севостьянова