Решение по делу № 33-15426/2015 от 23.09.2015

Судья Толстова Н.П. Дело № 33-15426/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В..

судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горягина О.Н. к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Горягина О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Горягина О.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор ипотечного страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого объектом страхования является, в частности, имущественный интерес, связанный с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, в т.ч. на условиях страхового полиса № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и правила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комплексного ипотечного страхования от 03.08.2007. Согласно п.4.2 договора страховая сумма составляет 3 559 353,52 руб. В силу п. 4.1 договора выгодоприобретателем по договору является ОАО "БАНК".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, измененным апелляционным определением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», было установлено, что, 11 апреля 2014 г. истице установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 30 апреля 2014 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Только 17 сентября 2014 г. - установление истице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признано страховой компанией страховым случаем и 02 октября 2014 г. выплачена страховая сумма в размере 3 187 420,68 руб. 10 октября 2014 года страховой компанией принято решение о доплате страховой суммы в размере 371 932,84 руб., которая была произведена 14 октября 2014 г., в то время как согласно п. 11.4 и 11.5 Правил страхования страховая выплата должна была быть произведена не позднее 27.05.2014 (15 рабочих дней с учётом праздничных дней).

Несвоевременное осуществление страховой выплаты привело к тому, что истица была вынуждена выплатить банку излишние проценты по кредиту, поскольку в случае своевременного перечисления страхового возмещения 27.05.2014 в адрес выгодоприобретателя ОАО "БАНК", последний досрочно погасил бы задолженность истицы по кредиту, существовавшую на 27.05.2014 в полном объеме.

Сумма процентов по кредитному договору, уплаченных истицей за период с 27.05.2014 по 03.10.2014 составляет 152 780,05 руб. Истица полагает, что данная сумма процентов является ее убытками, которые были вызваны несвоевременным исполнением своих обязательств по договору страхования СОАО «ВСК», в связи с чем такие убытки, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу убытки в размере 152 780,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 178 950 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Горягина О.Н. к САО «ВСК» о взыскание убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Горягина О.Н. взысканы убытки в размере 152 780,05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 255,60 руб.

Горягина О.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, как незаконное и необоснованное и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что невыполнение требования о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору за период задержки выплаты страхового возмещения в добровольном порядке подтверждается претензией от 02.03.2015, которую истица направила посредством почтовой связи в адрес ответчика в тот же день.

Направление претензии подтверждается квитанцией отделения почтовой связи ФГУП «Почта России» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о приеме почтового отправления с претензией к отправке. Претензия была направлена по почтовому адресу ответчика, указанному непосредственно в договоре страхования: 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 232/199, который согласно данным ЕГРЮЛ является официальным адресом филиала ответчика в г. Ростове-на-Дону.

Обращает внимание на то, что почтовое отправление с претензией обратно истцу от ФГУП «Почта России» не возвращалось, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать, что претензия в адрес ответчика не поступила. Кроме того, согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было вручено адресату 05.03.2015.

Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика заявил, что претензию ими получена не была, что, по мнению подателя жалобы, можно считать злоупотреблением своими процессуальными правами со стороны ответчика. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ претензия истца фактически считается доставленной ответчику даже в том случае, если он ее фактически не получил по своей вине.

Также указывает, что само по себе наличие судебного спора по поводу взыскания убытков по Закону РФ «О защите прав потребителей» указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При наличии искового заявления в суде и судебного процесса ответчик, являясь осведомленным о необходимости добровольного возмещения убытков по Закону РФ «О защите прав потребителей», тем не менее, не произвел данное возмещение в добровольном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом деле заявлено требование о нарушении права на компенсацию убытков, вызванных нарушением прав истца, как потребителя, а не требование о нарушении права на своевременное исполнение обязательств по договору. В данном случае не может возникнуть двойной меры ответственности, поскольку моральный вред в обоих случаях причинен разными нарушениями прав – несвоевременной выплатой страхового возмещения и отказом от возмещения убытков.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Горягина О.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Горягина О.Н.- Ш.М.Ю., представителя САО «ВСК»- Х.Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 15, 309, 314, 393ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен факт просрочки выплаты Страховщиком САО «ВСК» истцу суммы страхового возмещения с 27.05.2014 по 14.10.2014, а также установлен факт того, что на момент рассмотрения дела судом (на 28.04.2015) кредит перед ОАО "БАНК" истцом был погашен.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору за период с 27.05.2014 по 03.10.2014 сумма процентов, уплаченных истцом за указанный период, составила 152 780,05 руб.

Несвоевременное осуществление страховой выплаты страховщиком привело к тому, что истица была вынуждена оплачивать проценты по кредиту, которые бы не уплатила в случае надлежащего исполнения СОАО «ВСК» своих обязательств по договору страхования и своевременной выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ «РОСБАНК», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с САО «ВСК» в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей за нарушение прав истца, как потребителя, несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, указав, что это будет являться двойной мерой ответственности страховщика за одно и тоже нарушение прав истица, как потребителя, вследствие несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что истица не доказала факт обращения к страховщику с требованием о возмещении убытков во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков потребителю убытков, причиненных недостатками оказанной услуги, предусмотрено также ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановленным по спору между этими же сторонами, установлен факт допущенной САО «ВСК» просрочки выплаты страхового возмещения с 27.05.2014 по 14.10.2014 по договору личного страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за счет которой должна была быть досрочно погашена задолженность Горягина О.Н. по кредитному договору заключенному с ОАО "БАНК"

В результате данной просрочки Горягина О.Н. была вынуждена излишне уплатить в пользу ОАО "БАНК" проценты за пользование кредитом за период с 27.05.2014 по 14.10.2014 в общей сумме 152 780,05 руб.

Применительно к приведенным выше нормативным положениям, указанные расходы Горягина О.Н. были правильно квалифицированы судом первой инстанции как убытки и соответственно взысканы с САО «ВСК».

Обоснованность и размер взысканных судом первой инстанции убытков лицами, участвующими в деле не оспаривались, однако, истица полагает не соответствующим требованиям закона отказ во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия указанные апеллянтом доводы о необходимости взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы полагает заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа – постановленным с нарушением норм материального права.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит обязательному взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что Горягина О.Н. 02.03.2015 направила в САО «ВСК» по адресу: 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 232/199, указанному договоре страхования претензию с требованием, помимо прочего, возместить убытки, вызванные переплатой процентов по кредитному договору. Факт отправки названной претензии заказным письмом подтверждается квитанцией отделения почтовой связи ФГУП «Почта России» (л.д. 12).

Данное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было, а доводы о фактическом неполучении заказного письма страховщиком подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензия от 02.03.2015 была направлена Горягина О.Н. по правильному адресу места нахождения Ростовского филиала САО «ВСК»: 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 232/199, а потому, ответчик обязан был доказывать факт неполучения названного юридически значимого извещения именно по объективным обстоятельствам, независящим от него самого. Таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, в связи с чем, претензию от 02.03.2015 следует считать доставленной страховщику.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания полагать, что страховщик был лишен возможности удовлетворить требования Горягина О.Н. о возмещении убытков в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Горягина О.Н. о взыскании убытков в размере 152 780,05 руб., которые как установлено судебной коллегией, не были выплачены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с САО «ВСК» также и компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, полагая правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящие требования о взыскании убытков вытекают из факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, за который с САО «ВСК» в пользу Горягина О.Н. уже была взыскана компенсация морального вреда решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 3 000 рублей.

Каких-либо новых обстоятельств нарушения прав Горягина О.Н. как потребителя со стороны САО «ВСК» судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права в части отказа во взыскании штрафа являются существенными, в связи с чем решение подлежит отмене в указанной части, с вынесением нового решения, которым с САО «ВСК» в пользу Горягина О.Н. следует взыскать штраф в размере 76390руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2015 г. в части отказа во взыскании штрафа отменить. В отменной части принять новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» в пользу Горягина О.Н. штраф в размере 76390руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горягина О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2015