Решение по делу № 22К-672/2021 от 31.03.2021

Судья Гюльмагомедов М.Т. дело №к-672/21

Апелляционное постановление

01 апреля 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> РД, прож.: г. Махачкала, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.292 УК РФ,

ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес> РД, прож.: г.Махачкала <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.3 ст.303 УК РФ, на 3 месяца, т.е. по <дата>, включительно.

Постановление в части продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 сторонами не обжаловано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6, просивших отменить обжалуемое постановление суда, изменив в отношении ФИО2 меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и изменении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указано, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом нарушены требования ст.97 УПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ № от <дата>, суд не сослался на доказательства, которые бы исключили голословность доводов в части наличия оснований для продления срока содержания под стражей. Судом также не приняты во внимание данные о его личности, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, на иждивении двоих детей – студентов и малолетнего ребенка, а также того, что он является единственным кормильцем в семье.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Продлевая ФИО9 срок содержания под стражей, суд исходил из требований ч.1, 2 ст.255 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом были исследованы сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеризующие материалы, о которых указывается в апелляционной жалобе, а также другие имеющие значение обстоятельства. При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО9 заболеваний, которые в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию их под стражей.

Таким образом, установив наличие на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, учтя обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обсудив возможность применения в отношении ФИО9 иной, более мягкой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей еще на 3 месяца.

Принимая во внимание, что ФИО9 обвиняется, в том числе, в совершении тяжкого преступления, что в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не препятствует избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылка в жалобе на отсутствие иных оснований для его содержания под стражей, является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмены судебного решения либо к изменению ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, в том числе, на подписку о невыезде либо домашний арест.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах не имеется, суду не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 3 месяца, т.е. по <дата>, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8