Решение по делу № 33-20/2022 (33-5226/2021;) от 01.03.2021

Судья Закирова Л.И.                    УИД 16RS0049-01-2020-000140-44

                                                                                          Дело № 2-846/2020

                                                                          № 33-20/2022 (33-5226/2021)

                                                                                                        Учет №127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. апелляционные жалобы Гавриловой Н.А., Мамаджановой Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Гавриловой Н.А. к Ахмедовой Ж.М., Мамаджановой    Т., действующей    в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Ефремову А.И. о взыскании компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаджановой Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу                      Гавриловой Н.А. компенсацию за пользование долей в жилом помещении                 .... <адрес> за период с                            27 октября 2017 года по 10 августа 2020 года в общей сумме 205135 руб.

Взыскать с Мамаджановой Т., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу Гавриловой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4543 руб.

Взыскать с Мамаджановой Т., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5600 руб.

В удовлетворении иска к Ахмедовой Ж.М., Ефремову А.И. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ахмедовой Ж.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Н.А. обратилась в суд с иском к Ахмедовой Ж.М., Мамаджановой    Т., действующей    в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Ефремову А.И. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении.

В обоснование требований указано, что Гаврилова Н.А. является собственником 7/8 долей в жилом помещении .... в <адрес>. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требований Гавриловой Н.А. к Ахмедовой Ж.М., Мамаджановой Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании долей незначительными и выплате денежной компенсации, признании утратившими право собственности, вселении, выселении.

При этом в решении суда указано, что Гаврилова Н.А. вправе требовать установления в качестве компенсации ежемесячной выплаты ответчиками денежной компенсации за фактическое пользование ее долей.

На основании изложенного, Гаврилова Н.А. просила суд взыскать с Ахмедовой Ж.М., Мамаджановой Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, денежную компенсацию за фактическое пользование 1/4 долей за период с 27 октября 2017 года по                 20 ноября 2018 года в размере 39680 руб., за пользование 1/3 долей за период с 21 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года в сумме 2617 руб., за пользование 7/8 доли квартиры за период с 11 декабря 2018 года по 29 февраля 2020 года в сумме 158 900 руб., а всего в общей сумме 201197 руб. с установлением ежемесячной компенсации в размере 10850 руб., взыскав также расходы на оценку в размере 4000 руб. и оплате госпошлины.

После проведения судебной экспертизы, представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать компенсацию исходя из результатов судебной экспертизы.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ефремов А.И., которому в ходе рассмотрения дела подарена                     1/32 доля в спорной квартире.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Ахмедова Ж.М., действующая также в интересах ответчика Мамаджановой Т., в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика Ефремова А.И. в судебном заседании иск не признал.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гаврилова Н.А. просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. При этом выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за пользование долей с Ахмедовой Ж.М. и взыскании компенсации на будущее время указывая, что Ахмедова Ж.М. фактически в спорном жилом помещении проживает и препятствует истице в проживании в нем, что подтверждается материалами дела и ранее постановленными судебными актами. Также апеллянт указывает, что собственник жилого помещение, который лишен права пользования жилым помещением, имеет право компенсации и на будущее время.

В апелляционной жалобе Мамаджанова Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца. В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда и экспертного заключения, указывая на неверные расчеты эксперта, который определил стоимость аренды жилого помещения исходя из аренды квадратных метров жилого помещения, между тем рынка аренды жилого помещения в квадратных метрах не существует, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Судом первой инстанции установлено, что Гаврилова Н.А. является собственником 7/8 доли в спорной квартире по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 ноября 2019 года постановлено: «Обязать                     Ахмедову Ж.М., Мамаджанову Т., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, не чинить Гавриловой Н.А. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать Гавриловой Н.А. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Гавриловой Н.А. к                         Ахмедовой Ж.М., Мамаджановой Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании долей незначительными и выплате денежной компенсации, признании утратившими право собственности, вселении, выселении, отказать».

Также вышеуказанным решением установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит: 7/8 долей в праве общей долевой собственности - Гавриловой Н.А., 1/16 доли - Ахмедовой Ж.М., 1/16 доли несовершеннолетней ФИО1

В соответствии с техническим паспортом квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь                     37,3 квадратных метра, состоит из одной жилой комнаты площадью                                 19,4 квадратных метра.

Площадь жилого помещения, приходящаяся на долю ответчиков, составляет 4,66 квадратных метра.

В указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства Ахмедова Ж.М. с 13 ноября 2017 года, фактически в квартире проживает ответчик Мамаджанова Т. с малолетней дочерью ФИО1

Истец Гаврилова Н.А. проживает вместе с семьей по адресу: <адрес>, квартира площадью 53 квадратных метра.

Ахмедова Ж.М. проживает по адресу: <адрес>, общая площадь <адрес>,1 квадратных метра, согласно сведениям ЕГРН Ахмедовой Ж.М. принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности.

Мамаджанова Т. зарегистрирована по адресу: <адрес>. В судебном заседании Мамаджанова Т. пояснила суду, что по указанному адресу проживает ее тетя с семьей.

Несовершеннолетняя ФИО1, Ахмедова Ж.М. являются собственниками по 1/16 доли каждая в спорной квартире с 27 октября                        2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 18-20).

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику Мамаджановой Т., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчики Ахмедова Ж.М. и Ефремов А.И. не проживают в спорной квартире, соответственно, требование о взыскании в пользу истца компенсации за пользование долей в квартире за период с 27 октября 2017 года по 10 августа 2020 года в общей сумме 205135 руб.

При этом, суд учел, что компенсация взыскивается за осуществленное пользование, то есть за то пользование, которое уже произошло.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда в части необходимости взыскания компенсации за пользование долями с ответчика Мамаджановой Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу Гавриловой Н.А. за период с 27 октября                       2017 года по 10 августа 2020 года.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, нереализация Гавриловой Н.А. в спорный период времени принадлежащих ей прав в отношении доли в квартире, находящейся в долевой собственности сторон, не явилась следствием добровольного поведения истца, а вызвана объективными, не зависящими от воли истца обстоятельствами.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. При невозможности же такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В связи с этим, отказ во вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением (ввиду невозможности предоставления в пользовании такового с учетом его характеристик и проживания в нем семьи Мамаджановой Т.), влечет установление такому лицу в качестве компенсации ежемесячной выплаты другим собственником денежных средств за фактическое пользование его долей, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, требование денежной компенсации при таких обстоятельствах не свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размеров взысканных сумм за пользование долей в жилом помещении, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик                       Ахмедова Ж.М., полагавшая выводы судебной экспертизы суда первой инстанции несостоятельными, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено                    ООО «Коллегия Эксперт».

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заключение эксперта принимается в качестве доказательства судом апелляционной инстанции по делу. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Соглашаясь с заключением эксперта, судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию суммы в соответствии с размером доли истицы в соответствующие периоды путём следующих арифметических операций.

Из материалов дела следует, что Гавриловой Н.А. на праве собственности в спорной квартире в период с 27 октября 2017 года по                            20 ноября 2018 принадлежало ? доли, с 21 ноября по 10 декабря 2018 года - 1/3 доли, с 11 декабря 2018 года по 06 сентября 2021 года - 7/8 доли.

В соответствии с заключением эксперта среднерыночная стоимость платы за пользование 7/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 27 октября 2017 года по 10 августа 2020 года составляет 215 374 руб.

Цена 7/8 доли за период с 27 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года составила 13770 руб.

Цена 7/8 доли за весь 2018 год (365 дней) составила 76460 руб.

Цена 7/8 доли за период с 1 января 2018 года до 20 ноября 2018 года                 (323 дня) составила 67 661 руб. 86 коп. (76460/365*323).

Всего цена 7/8 доли за период с 27 октября 2017 года по 20 ноября                     2018 года составила 81 431 руб.86 коп. (13 770+67 661,85).

Цена ? доли за период с 27 октября 2017 года по 20 ноября 2018 года составила 23 266 руб. 25 коп. (81431,86/ 7/8*1/4).

Цена 7/8 доли за весь 2018 год (365 дней) составила 76460 руб.

Цена 7/8 доли за период с 21 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года (20 дней) составила 4189 руб. 59 коп. (76460/365*20).

Цена ? доли за тот же период составила 1596 руб. 03 коп.                                   (4189,59/ 7/8*1/3).

Цена 7/8 доли за весь 2018 год (365 дней) составила 76460 руб.

Цена 7/8 доли за период с 11 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года (20 дней) составила 4189 руб. 59 коп. (76460/365*20).

Цена 7/8 доли за весь 2019 год (365 дней) составила 76460 руб.

Цена 7/8 доли за период с 01 января 2020 года по 10 августа 2020 года (223 дня) составила 48684 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика Мамаджановой Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу Гавриловой Н.А. составляет 154 195 руб. 87 коп.(23266,25+4189,59+76460+48684).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма взыскания, подлежат изменению и взысканные в пользу ответчика Гавриловой Н.А. сумма расходов по оплате государственной пошлины, а также по проведению судебной экспертизы.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований (76,64 %) с ответчика Мамаджановой Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу Гавриловой Н.А. подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 3481 руб. 75 коп.

В пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с ответчика Мамаджановой Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в размере 4 291 руб.84 коп., с истца Гавриловой Н.А. в размере 1308 руб. 16 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что объем удовлетворенных требований истца составил 76,64 %, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика Ахмедовой Ж.М., по ходатайству которой была назначена повторная судебная экспертиза, в пользу ООО «Коллегия эксперт» подлежит взысканию сумма в размере 14944 руб. 80 коп., с истца Гавриловой Н.А. в пользу ООО «Коллегия эксперт» подлежит взысканию сумма в размере                     4555 руб. 20 коп.

Доводы жалобы Гавриловой Н.А. о необходимости взыскания компенсации за пользование долей с Ахмедовой Ж.М. ввиду ее фактического проживания в спорной квартире отклоняются судебной коллегией.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года                   Ахмедова Ж.М. была выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от                           15 ноября 2019 года (дело №2-2012/2019) установлено, что Ахмедова Ж.М. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Каких-либо сведений, подтверждающих фактическое проживание Ахмедовой Ж.М. в спорном жилом помещении в настоящее время, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении на будущее время не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Правовой предпосылкой для взыскания компенсации на основании пункта 2 статьи 247 является невозможность реализации собственником своего права на владение и пользование соответствующей частью имущества. Установить невозможность реализации такого права на будущее время не представляется возможным.

Фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, могут измениться, при этом Гаврилова Н.А. не лишена возможности обратиться в суд вновь за защитой своего нарушенного права, заявив требование о взыскании компенсации за прошедший период пользования.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от                               9 сентября 2020 года по данному делу изменить в части суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации за пользование долей в жилом помещении, государственной пошлины, расходов по проведению судебной экспертизы судом первой инстанции.

Взыскать с Мамаджановой Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу                      Гавриловой Н.А. компенсацию за пользование долей в жилом помещении                 .... <адрес> за период с                             27 октября 2017 года по 10 августа 2020 года в общей сумме 154 195 руб.                     87 коп., государственную пошлину в размере 3481 руб. 75 коп.

Взыскать с Мамаджановой Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу                                     ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере                         4291 руб. 84 коп.

Взыскать с Гавриловой Н.А. в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 1308 руб. 16 коп., в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 4555 руб. 20 коп.

Взыскать с Ахмедовой Ж.М. в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 14 944 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи