Решение по делу № 33-1174/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-2428/2016 Председательствующий - судья Гончарова В.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1174/2017

гор. Брянск 04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре	Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казорина С.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2016 года по исковому заявлению АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» к Казорина С.В. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя истца Бровкиной И.И., ответчика Казорина С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» обратилось в суд с исковым заявлением к Казорину С.В. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование требований указало, что Казорин С.В. работает в АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» в должности водителя служебного автомобиля. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был командирован в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> км Кашира-Сер.пруды-
Узловая ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждения имущества истца -автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Наличие своей вины в совершенном правонарушении, повлекшим причинение ущерба истцу ответчик не отрицает. В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было предложено либо добровольно оплатить ущерб (с возможной рассрочкой платежа) либо представить другие предложения по урегулированию данного вопроса. Казорин С.В. согласился возместить ущерб лишь частично.

На основании изложенного, просило взыскать с Казорина С.В. сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., затраты за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере
<данные изъяты> руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2016 года исковые требования АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» к Казорину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Казорина С.В. в пользу АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Казорин С.В. просит решение Фокинского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2016 года отменить в части отказа о снижении размера ущерба до <данные изъяты> руб. В обосновании доводов ссылается на свое тяжелое материальное положение. Указывает на то, что ДТП произошло по вине работодателя, вследствие его переутомления, которое возникло из-за необеспечения работодателем условий труда и отдыха.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «192 ЦЗЖТ» – Зубиков С.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик работает в АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» в должности водителя служебного автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автомобиля.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был командирован в <адрес> (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Казорин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим АО «192 Центральный завод железнодорожной техники», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Виновником ДТП признан Казорин С.В., нарушивший пункт 2.4 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Казорину было назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № № о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства а/м <данные изъяты> гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> гос. номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом частичного признания иска ответчиком, взыскал сумму убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа, что соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно не принял во внимание доводы Казорина С.В. о снижении размера причиненного ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 212 Трудового кодека Российской Федерации работодатель обязан обеспечить работнику безопасные условия и охрану труда.

В частности, работодатель обязан обеспечить работнику режим труда и отдыха, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Как усматривается из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, Казорин С.В. был направлен в фиктивную командировку, где должен был осуществлять перевозку гостей на свадьбе директора предприятия в <адрес> и <адрес>. Реальной возможности для отдыха у него не было, т.к. он находился на проезжей части возле кафе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он отработал полную смену, после чего был направлен в командировку. Находился за рулем автомобиля вторые сутки без отдыха, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в
23 час. 00 мин. забрав гостей, он направился обратно в Брянск, что привело к повышенному утомлению. Именно утомление стало причиной нарушения им правил дорожного движения и совершения ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль.

Доводы представителя истца о том, что водитель был отправлен в командировку, что подтверждается командировочным удостоверением, не опровергают того факта, что режим труда и отдыха не был соблюден. Так, выезд в командировку состоялся ДД.ММ.ГГГГ, после рабочего дня в ночь, и возвращение из командировки ДД.ММ.ГГГГ также в ночь. Таким образом, соблюдение режима труда и отдыха не было соблюдено.

Согласно статье 250 Трудового кодека Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно требованиям пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодека Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодека Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом был нарушен режим труда и отдыха Казорина С.В., в связи с чем, у ответчика не имелось реальной возможности на отдых.

Таким образом, основанием для снижения размера ущерба, взыскиваемого с работника, являются также и обстоятельства, при которых этот ущерб возник, например организация и условия труда работника, являющегося материально ответственным лицом и т.п.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие его переутомления, которое возникло из-за необеспечения работодателем условий труда и отдыха.

Оценивая представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, которые имеют правовое значение для снижения ущерба, а именно степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Казорина С.В. на причинение ущерба, принимая во внимание размер заработной платы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов, подлежит изменению и считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию с Казорина С.В. в пользу истца АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» <данные изъяты> руб.

Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, снижен судебной коллегией, то размер госпошлины, определенный судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2016 года по исковому заявлению АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» к Казорина С.В. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов изменить.

Взыскать с Казорина С.В. в пользу АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
С.А. Алейникова