Решение от 03.02.2021 по делу № 5|1|-25/2021 от 28.10.2020

копия

№5(1)-25/2021

(№5(1)-740/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бузулук 3 февраля 2021 года

резолютивная часть оглашена 1 февраля 2021 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Штоббе И.И.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Андриенко М.И.,

его защитника Андриенко Е.М.,

потерпевшей Д.

её представителя Денисовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Андриенко Михаила Ивановича, ** ** **** года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Андриенко М.И., ** ** **** в 14 часов 55 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, возле <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на него наезд. В результате ДТП пешеход Д. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью. Соответственно, Андриенко М.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Андриенко М.И. вину в совершенном административном правонарушении признал, пояснил, что ** ** **** он двигался <адрес>. Из-за того, что слева стояли машины, которые поворачивали налево, он не видел пешехода, переходящего дорогу. Указывает, что на момент ДТП производился ремонт дороги, зебры на дороге не было, знака «Пешеходный переход» он не видел.

Потерпевшая Д. пояснила, что ** ** **** она переходила дорогу по <адрес>, в обе стороны стояли машины, которые ее пропускали. Когда он прошла середину дороги, справа остановилась машина, она прошла мимо этого автомобиля, и в этот момент на неё наехал автомобиль Андриенко М.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что виновность Андриенко М.И. в совершении административного правонарушения нашла своё полное и объективное подтверждение, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определение средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечаниях к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17 августа 2007 года.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Андриенко М.И., ** ** **** в 14 часа 55 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на него наезд. В результате ДТП пешеход Д. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № от ** ** ****, Д. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, в срок, и, возможно, при обстоятельствах, указанных в определении и представленных медицинских документах. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья.

Поскольку в данном заключении эксперта не был отражен факт ампутации у Д. 3 пальца левой стопы, а также в связи с утверждением Д. об имеющихся у неё дополнительных повреждениях, по ходатайству потерпевшей определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ** ** **** Д. были причинены телесные повреждения в <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, в срок, и, возможно, при обстоятельствах, указанных в определении и представленных медицинских документах. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья.

Также эксперт указал, что судить о характере и механизме изменений в области правого коленного сустава, а также их связи с ДТП ** ** ****, определить не представляется возможным, так как каких-либо жалоб травматического характера или иного в представленной истории болезни на момент ДТП в области коленного сустава не отображены, а также наличие длительного срока между ДТП и результатов МРТ (** ** ****). Нарушение деятельности мочевого пузыря в виде частых актов мочеиспускания и недержание мочи в представленных медицинских документах выставлен только на основе субъективных данных (со слов пациента) и не может рассматриваться как следствие травмы (в представленных медицинских документах нет травмы мочевого пузыря либо другой патологии органов малого таза). Травматическая ампутация 3 пальца левой стопы является следствием причинения телесных повреждений в результате ДТП ** ** ****.

Указанное заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, виновность Андриенко М.И. в совершении установленного в ходе рассмотрения дела административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, достаточной для разрешения дела, а именно:

- письменными объяснениями Андриенко М.И. от ** ** ****, в соответствии с которыми ** ** **** примерно в 14.15 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со скоростью примерно 25-30 км/ч. На пешеходном переходе <адрес>, из-за стоящего перед пешеходным переходом автомобиля, внезапно выбежал пешеход, который ударился о боковую часть автомобиля, после чего упала. После этого, он остановился, включил аварийную сигнализацию, очевидцы вызвали скорую помощь;

- письменными объяснениями Д. от ** ** ****, в соответствии с которыми ** ** **** в 14.15 часов она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>. Вышла на пешеходный переход, прошла полосы для движения с левой стороны от нее, прошла одну полосу, которая находится справа от неё, на данной полосе стоял автомобиль и пропускал её, пройдя данный автомобиль, из-за него выехал другой автомобиль и наехал её на левую ногу, от наезда она упала на асфальт. Автомобиль сразу остановился, вышел водитель;

- протоколом об административном правонарушении № от ** ** ****;

- схемой места совершения административного правонарушения от ** ** ****;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ** ** ****.

Указанные доказательства судья признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного в судебном заседании административного правонарушения, о наличии вины Андриенко М.И. в его совершении, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оценивая исследованные в совокупности доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что оснований для отклонения и критической оценки исследованных доказательств не имеется, они последовательны, логичны, не противоречат друг другу.

Анализ обстоятельств дела на основе собранных доказательств в их совокупности приводит к выводу, что водителем Андриенко М.И. были нарушены положения пункта 14.1 ПДД РФ.

Между действиями Андриенко М.И., выразившимися в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Д. имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Андриенко М.И., учитывается признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Андриенко М.И., не установлено.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При назначении наказания судья учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Так как Андриенко М.И., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение потерпевшему вред здоровью средней тяжести, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех обстоятельств дела, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Определяя срок лишения права управления, судья полагает возможным назначить минимальный срок, то есть на 1 год 6 месяцев, что, по мнению судьи, является справедливым наказанием и соразмерным содеянному.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1-3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 27.10 ░░░░ ░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №5(1)-25/2021, ░░░ №56RS0008-01-2020-003272-66, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>