Решение по делу № 33-35908/2023 от 06.10.2023

Судья: Ужакина В.А.                                           Дело № 33-35908/2023

УИД 50RS0031-01-2022-014097-19

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область            16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Першиной С.В.,

судей                                             Воронко В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-11119/2022 по иску ООО «ЮИТ-Сервис», Кочкаевой К. А., Алексеевой Д. А. к Пашкову Р. В. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений,

по апелляционной жалобе Пашкова Р. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

ООО «ЮИТ-Сервис», Кочкаева К.А., Алексеева Д.А. обратились в суд с иском к Пашкову Р.В. о признании протокола №1Э/2022 от 30.06.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> недействительным, о взыскании в пользу ООО «ЮИТ-Сервис» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Кочкаева К.А., Алексеева Д.А. являются собственниками жилых помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных в доме <данные изъяты>.

ООО «ЮИТ-Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на основании лицензии от 30.03.2015 № 39.

В период с 6.06.2022 по 30.06.2022 в многоквартирном доме с использование системы ЕИАС ЖКХ МО проводилось внеочередное общее собрание собственников, администратором собрания выступал Пашков Р.В., являющийся собственником жилого помещения <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Решения общего собрания были оформлены протоколом №1Э/2022 от 30.06.2022.

Одним из вопросов, поставленных на голосование, был вопрос о смене управляющей компании ООО «ЮИТ-Сервис» на управляющую компанию ООО «УК БОЛЬШОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО».

Вместе с тем, о проведении общего собрания собственником истцы надлежащим образом уведомлены не были, собрание проведено с существенным нарушением порядка созыва и проведения, кворум достигнут не был.

Полагая, что права истцов, как собственником жилых помещений многоквартирного дома были нарушены, просили признать недействительным протокол №1Э/2022 от 30.06.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель истца ООО «ЮИТ-Сервис» в судебном заседании первой инстанции на требованиях настаивал.

Истец Кочкаева К.А. в судебном заседании первой инстанции требования поддержала.

Истец Алексеева Д.А. в судебном заседании первой инстанции требования поддержала.

Ответчик Пашков Р.В. в суд первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица ООО «УК БОЛЬШОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО» в суд первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица ГУ МО «ГЖИ МО» в суд первой инстанции не явился.

Решением суда от 22 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <данные изъяты>, проведенного с использованием системы ЕИАС ЖКХ МО, по инициативе Пашкова Р.В., изложенные в протоколе №1Э/2022 от 30.06.2022г.

Суд взыскал с Пашкова Р.В. в пользу ООО «ЮИТ-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с ним, ответчиком Пашковым Р.В. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного в части размера взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст.4 Жилищного Кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирным домом регулируются жилищным законодательством.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст.44 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Кочкаева К.А., Алексеева Д.А. являются собственниками жилых помещений <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенных в <данные изъяты>.

ООО «ЮИТ-Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <данные изъяты> на основании лицензии от 30.03.2015 г. №39.

В многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> период с 6.06.2022 по 30.06.2022 с использование системы ЕИАС ЖКХ МО проводилось внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом <данные изъяты>Э/2022.

Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указан собственник жилого помещения многоквартирного дома <данные изъяты> – Пашков Р.В.

Повесткой общего собрания выступало:

Использование иной информационной системы при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Инициатор: Пашков Р. В. (<данные изъяты>);

Определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (администратора общего собрания собственников) с указанием СНИЛС и (или) – ОГРН. Инициатор: Пашков Р. В. (<данные изъяты>);

Порядок приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатор: Пашков Р. В. (<данные изъяты>);

Продолжительность голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы. Инициатор: Пашков Р. В. (<данные изъяты>);

Порядок приема администратором общего собрания решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. Инициатор: Пашков Р. В. (<данные изъяты>);

Об избрании совета многоквартирного дома. Инициатор: Пашков Р. В. (<данные изъяты>);

Об избрании председателя совета многоквартирного дома. Инициатор: Пашков Р. В. (<данные изъяты>);

Наделение председателя совета многоквартирного дома полномочиями. Инициатор: Пашков Р. В. (<данные изъяты>);

Односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ в связи с выбором иной управляющей организации или изменением способа управления многоквартирным домом. Инициатор: Пашков Р. В. (<данные изъяты>);

Выбор способа управления многоквартирным домом. Инициатор: Пашков Р. В. (<данные изъяты>);

Определение организации, которой предоставлена лицензия на -осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, для заключения с ней договора управления квартирным домом в соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ. Инициатор: Пашков Р. В. (<данные изъяты>);

Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом. Инициатор: Пашков Р. В. (<данные изъяты>);

Об утверждении размера платы за содержание жилого (не жилого) помещения в многоквартирном доме, в размере 43 рублей 18 копеек с 1 квадратного метра в месяц. Инициатор: Пашков Р. В. (<данные изъяты>);

Наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Инициатор: Пашков Р. В. (<данные изъяты>);

Об определении порядка оплаты коммунальных ресурсов, используемых на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из объема потребления, определенного по показаниям общедомового прибора учета. Инициатор: Пашков Р. В. (<данные изъяты>);

Заключение собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Инициатор: Пашков Р. В. (<данные изъяты>);

Об утверждении количества постов охраны и стоимости охраны. Инициатор: Пашков Р. В. (<данные изъяты>);

Об оборудовании многоквартирного дома системой видеодомофонии, введении данной системы в состав общедомового имущества, определение стоимости и порядка ее содержания. Инициатор: Пашков Р. В. (<данные изъяты>);

Об утверждении схемы благоустройства придомовой территории. Инициатор: Пашков Р. В. (<данные изъяты>);

Об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых внеочередным общим собранием решениях, а также о предстоящих собраниях собственников в многоквартирном доме. Инициатор: Пашков Р. В. (<данные изъяты>);

Об определении места хранения копий протокола, решений собственников и других документов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатор: Пашков Р. В. (<данные изъяты>).

Истцы, в обоснование своих доводов ссылались на то, что они надлежащим образом не были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <данные изъяты>, проведенного с использованием системы ЕИАС ЖКЗ МОС, в связи с чем не имели возможности принять участие в голосовании.

В силу положений ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Доказательств того, что уведомление о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения было направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, предоставлено не было.

Также не представлено доказательств того, что решением общего собрания собственников помещений в данном доме предусмотрен иной способ уведомления собственников о проведении общих собраний (в том числе путем размещения уведомлений на досках объявлений в доступных для всех собственников местах).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение ст.45 Жилищного кодекса РФ ответчиком Пашковым Р.В. (инициатором собрания) не исполнена обязанность по уведомлению собственников многоквартирного <данные изъяты> проведении общего собрания с использование системы ЕИАС ЖКХ МО в период с 06.06.2022 по 30.06.2022 в установленном законом порядке и сроки.

Кроме того, судом первой инстанции были установлены следующие нарушения.

Как указывали истцы, в соответствии с протоколом общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 14 079,80 кв.м., когда как следует из протокола в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 9 261,45 кв.м., что составляет 65,78% от общего числа голосов собственником помещений в многоквартирном доме. При применении фактической площади – 14 734,9 кв.м. кворум составляет 62,46% (включая бюллетень ответчика).

Как было установлено позже, собственники помещений многоквартирного дома участия в общем собрании собственников не принимали, по вопросам повестки общего собрания не голосовали, документы не подписывали, в связи с чем 19.08.2022г. собственниками помещений многоквартирного дома <данные изъяты> в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Одинцовскому округу поданы заявления о наличии признаков поддельности подписей.

Начальником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Одинцовскому округу в адрес врио начальника отдела ЭКО УМВД России по Одинцовскому городскому округу ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области в рамках О/М 22474/22 (КУСП №9568 от 26.07.2022г. направлены решения собственником жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также бланки объяснений собственником жилых помещений для проведения почерковедческого исследования.

Согласно справе об исследовании № 419 от 11.11.2022г. специалиста ГУ МВД России по МО ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> подписи от имени собственником жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> выполнены иным лицом (лицами).

В материалах дела имеются бюллетени, подписанные не собственниками кв.<данные изъяты> - не принимавшие участие в общем собрании собственников и не заполнявшие бланки решений, что подтверждается поданными в ОБЭП заявлениями, соответственно кворум составляет 38,23%.

Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 45ЖК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Произведя подсчет голосов с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии кворума необходимого для принятия решения.

Согласно ч.3 ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч.8 ст.162 Жилищного Кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Часть 8.2 ст.162 Жилищного Кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения их общего собрания право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

При этом подразумевается, что у собственников помещений в многоквартирном доме имеются доказательства невыполнения условий договора управления управляющей организацией.

Стороной ответчика не представлены бесспорные доказательства того, что управляющая организация ООО «ЮИТ-Сервис» некачественно выполняла свои обязательства по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, суд нашел заслуживающими внимание доводы истца о том, что нарушены права истца принятым решением общего собрания о смене управляющей компании.

Из оспариваемого протокола общего собрания при голосовании по вопросу 9 об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «ЮИТ-Сервис» не усматривается, что явилось основанием для такого отказа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания помещений в многоквартирном жилом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, проведенного с использованием системы ЕИАС ЖКХ МО в период с 6.06.2022 по 30.06.2022, допущены существенные нарушения, что является основанием для удовлетворения требований истца ООО «ЮИТ-Сервис», Кочкаевой К.А., Алексеевой Д.А.

Суд пришел к выводу, что следует признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <данные изъяты>, проведенного с использованием системы ЕИАС ЖКХ МО, по инициативе Пашкова Р.В., изложенные в протоколе №1Э/2022 от 30.06.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы права и взыскал государственную пошлину в пользу ООО «ЮИТ-Сервис» в размере 6 000 руб., судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом того, что при подаче иска ООО «ЮИТ-Сервис» было заявлено требование неимущественного характера (о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений) и верно оплачена госпошлина в сумме 6000 рублей, принимая во внимание, что судом первой инстанции удовлетворено заявленное исковое требование, то с ответчика в пользу истца подлежали взысканию данные расходы.

Вопреки доводам жалобы суд руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, исходя из требований неимущественного характера, заявленных ООО «ЮИТ-Сервис» (абзац 3 пункт 3 часть 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Пашкова Р.В. в пользу ООО «ЮИТ-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкова Р. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи