Решение по делу № 33-1986/2021 от 24.06.2021

УИД 58RS0№-85                      1 инстанция №

Судья ФИО8 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 г.                                                                            г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворовой ФИО17, Аверьяновой ФИО18, Аверьянова ФИО19, Аверьянова ФИО20, Зуенкова ФИО21, Зуенковой ФИО22, Хреновой ФИО24 к администрации г. Пензы, ООО «ГеоМастер» об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление Суворовой ФИО25, Аверьяновой ФИО27, Аверьянова ФИО28, Аверьянова ФИО29, Зуенкова ФИО30, Зуенковой ФИО31, Хреновой ФИО32 к администрации г. Пензы, ООО «ГеоМастер» об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В порядке исправления реестровой ошибки исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах поворотных точек границ земельного участка: (н30 Х377962,24 - У2231931,87, н31 Х377992,25-У2231947,79; н32 Х377977,49-У2231973,94; н33 Х377949,64-У2231956,83).

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истицы Суворовой Н.А. - Городновой Л.Б., представителя ответчика администрации г. Пензы Ермаковой Т.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Суворова Н.А., Аверьянова Т.И., Аверьянов А.А., Аверьянов М.А., Зуенков В.П., Зуенкова Ю.Н., Хренова В.В. обратились в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указали, что они являются собственниками жилых помещений в малоэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и, соответственно, долевыми собственниками земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером 58:29:3006005:35. Границы данного земельного участка были первоначально установлены в 2008 году в результате проведения землеустройства Управлением Росреестра по Пензенской области. Землеустроительное дело было подготовлено ООО «Геомастер». Однако, сведения о местоположении границ данного земельного участка, обозначенные в землеустроительном деле и указанные в выписке ЕГРН от 20 июня 2018 г. за № 99/2018/120247689 в точках 1,2,3,4, не соответствуют фактическому местоположению. Ошибка в определении местоположения границ земельного участка при проведении землеустроительных работ по территориальному землеустройству в 2008 г. произошла по причине того, что определение границ земельного участка с кадастровым номером № происходило картометрическим методом на топографической съемке, выполненной без выезда на место. С целью исправления допущенной ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером № они обратились к кадастровому инженеру Протасовой К.И., и 13 марта 2019 г. ею был подготовлен межевой план с уточненными границами земельного участка истцов. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № обозначенные в сведениях ЕГРН, смещены на северо-запад от 1-2 метров, и накладываются на территорию общего пользования (грунтовую проезжую дорогу). С юго-восточной стороны границы данного земельного участка пересекают существующие постройки. С целью исправления реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером № они дважды обращались в Управление Росреестра по Пензенской области, однако им было отказано в изменении основных характеристик земельного участка без одновременной регистрации прав. С целью подтверждения наличия или отсутствия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № они обратились в АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр». Выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки. Допущенная ошибка при уточнении границ земельного участка нарушает их права как долевых собственников земельного участка, т.к. лишает их права на владение, пользование и распоряжение земельным участком. С учетом изложенного, истцы просили признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным 13 марта 2019 г. кадастровым инженером Протасовой К.И. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ участка с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы уточнили исковые требования, просив суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №35 по адресу: <адрес>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, исключить сведения из ЕГРН о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, установив границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 965 кв.м. в следующих координатах характерных точек: ФИО33.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Ответчик администрация г. Пензы, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу. Считает, что администрация г. Пензы не может быть признана надлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истцов не нарушала, вина муниципального образования отсутствует. Также в компетенцию администрации г. Пензы не входит кадастровый учет недвижимости и регистрация прав на нее, как и исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, спорный земельный участок будет выходить за красные линии, которые утверждены постановлением администрации г. Пензы от 26 декабря 2012 г. № 1604/2. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Пензы Ермакова Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истцы Суворовой Н.А. - Городнова Л.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассматривая дело по правилам гл. 39 ГПК РФ в соответствии с положениями ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35), граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1 статьи 36), условия и порядок пользования которой определяются на основе Федерального закона (часть 3 статьи 36).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочия по владению, пользования и распоряжению имуществом принадлежат только собственнику.

Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного транспорта, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Суворова Н.А., Аверьянова Т.И., Аверьянов А.А., Аверьянов М.А., Зуенков В.П., Зуенкова Ю.Н., Хренова В.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 965 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок находится в долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах гражданского дела.

Границы земельного участка были уточнены в 2008 г. в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Землеустроительное дело на земельный участок истцов выполнило ООО «ГеоМастер».

В 2018 г. истцам стало известно о том, что сведения о местоположении границы земельного участка по адресу: <адрес>, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению.

Согласно заключению, сделанному в акте полевого контроля материалов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, от 6 июля 2018 г., материалы межевания земельного участка не соответствуют требованиям, определенным органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых ошибок. Реестровая ошибка могла возникнуть в результате ошибочного вычисления местоположения поворотных точек, ошибки допущены при переводе координат в МСК-58 в результате применения картометрического метода определения координат характерных точек границ земельного участка (без выезда на местность).

С целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, истцы обратились к кадастровому инженеру Протасовой К.И. Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие границ земельного участка сведениям ЕГРН в части местоположения границ данного земельного участка. Ошибка выражается в том, что границы земельного участка смещены на северо-запад, приблизительно от 1 до 2 метров и с северо-западной стороны накладываются на территорию общего пользования (существующую грунтовую дорогу), а с юго-восточной стороны пересекают существующие постройки.

Согласно землеустроительному делу от 2008 года границы вышеуказанного земельного участка определены картометрическим методом на основании представленных заказчиком топографических материалов. В землеустроительном деле отсутствует информация о том, что представленные заказчиком топографические материалы были сделаны с выездом на место, в связи с этим произошло неверное определение местоположения границ земельного участка.

Грунтовая дорога, расположенная с северо-западной стороны земельного участка, находится в таких границах с 1958 г. Дорога проездная (не тупиковая). По ней осуществляется вывоз мусора. Границы земельного участка с кадастровым номером № никогда не располагались на территории проезда. Вышеуказанный земельный участок со всех сторон ограничен забором, существующим в таких границах ранее 2008 г. и по сегодняшний день. С юго-восточной стороны располагается постройка (баня), которая на момент проведения землеустроительных работ (2008 г.) уже существовала и проходит забор, но границы были определены без учета данной постройки и существующего забора.

Кадастровый инженер в заключении указывает, что при проведении землеустроительных работ по территориальному землеустройству и оформлению землеустроительного дела произошла ошибка в определении местоположения границ земельного участка, т.к. определение происходило картометрическим методом на топографической съемке, выполненной без выезда на место.

Согласно плану на земельный участок домовладений №№ 93, 95, 97, 99 по ул. Крамского из инвентарного дела № 8021, южная граница вышеуказанных земельных участков располагается на одной линии, а в сведениях ЕГРН содержится информация о земельном участке (<адрес>, кадастровый №), из которой видно, что южная граница данного участка чуть выступает относительно остальных вышеуказанных земельных участков, что соответствует фактической ситуации. Из этого также следует вывод о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:3006005:35.

В целях исправления ошибки был выполнен полевой контроль поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № Согласно данным полевого контроля также было выявлено несоответствие координат, отраженных в сведениях ЕГРН и фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Установлено, что истцы обращались в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлениями об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав. Однако, в удовлетворении заявления было отказано.

В материалы настоящего гражданского дела истцами было представлено заключение эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 19 июня 2020 г. № 47, которое было подготовлено в рамках рассмотрения Первомайским районным судом г. Пензы гражданского дела №2-1340/2020 по иску Суворовой Н.А. к администрации г. Пензы об устранении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка, установлении границ земельного участка.

Согласно выводам эксперта, установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 58:29:3006005:35, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Крамского, 95, на основании правоустанавливающих документов не представляется возможным, поскольку данные документы отсутствуют.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплены внешними стенами строений, ограждениями. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании составляет 913 кв.м. План фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составленный по результатам осмотра обмеров, экспертом приведен в графическом приложении к заключению. Каталог координат характерных точек фактических границ земельного участка приведен экспертом в таблице № 1 табличного приложения.

В сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Наличие реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выражено в несоответствии данных о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:3006005:35, содержащихся в землеустроительном деле №20-О/1782 от 2008 г. на земельный участок по адресу: <адрес>, и внесенных в ЕГРН, ее фактическому положению, установленному в ходе экспертного осмотра.

Наиболее вероятной причиной возникновения реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ошибки в определении координат характерных точек границ, допущенные при проведении землеустроительных работ, вследствие определения координат картометрическим методом, без выезда на место.

Реестровую ошибку в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возможно исправить путем проведения комплекса кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в соответствии с действующим законодательством. Возможным вариантом исправления реестровой ошибки является параллельный перенос границ в направлении юго-востока, без изменения конфигурации земельного участка, с привязкой к фактическим границам. При таком варианте граница земельного участка с кадастровым номером 58:29:3006005:35, расположенного по адресу: <адрес>, будет проходить по точкам н30-н31-н32-н33, согласно графическому приложению №3, с координатами, указанными в таблице № 2 табличного приложения №1.

Давая оценку указанному заключению и принимая его в основу постановленного решения в качестве допустимого письменного доказательства по делу, суд первой инстанции учитывал, что заключение содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы. Исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, учитывая его образование и стаж работы, обладает достаточными специальными познаниями. Кроме этого, в судебном заседании ни одна из сторон не заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Обоснованность заключения эксперта также подтверждается пояснениями эксперта Коптилина Ю.А., данными в судебном заседании.

На основании указанного экспертного заключения, заключения кадастрового инженера Протасовой К.И., исследованных и получивших соответствующую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подготовке землеустроительного дела ООО «ГеоМастер» в 2008 г., в ходе определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:3006005:35, расположенного по адресу: <адрес> была допущена реестровая ошибка. Между границами земельных участков истцов и муниципального земельного участка имеется наложение, кроме того, при постановке земельного участка с кадастровым номером 58:29:3006005:35 на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок исправления реестровых ошибок регламентирован статьей 61 вышеуказанного Федерального закона, в соответствии с частями 3 и 4 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор, исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истцов об установлении факта наличия реестровой ошибки, исключении сведений ЕГРН о границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве долевой собственности, подлежат удовлетворению. При этом для исправления реестровой ошибки необходимо внести в ЕГРН сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:3006005:35 в части местоположения общей границы с земельным участком истцов согласно данным, указанным в экспертном заключении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела и нормам материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены и установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Пензы не является надлежащим ответчиком, противоречит как нормам материального права, так и обстоятельствам дела, в соответствии с которыми истцы предъявили иск к надлежащему ответчику - собственнику смежного земельного участка. Так, из сообщения УМИ г. Пензы от 25 августа 2020 г. следует, что в реестре муниципального имущества значится объект «Автодорога по <адрес> (от <адрес> до <адрес>)». Данная автодорога находится на обслуживании в МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».

Довод ответчика о том, что в случае удовлетворения заявленных требований, спорный земельный участок будет выходить за красные линии, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами. Между тем, из сообщения Управления градостроительства и архитектуры города Пензы от 22 марта 2021 г. следует, что в составе проекта планировки Южного планировочного района отсутствует перечень координат характерных точек красных линий. Другим иным постановлением данный перечень координат характерных точек красных линий не утверждался. На июнь 2020 г. запрашиваемый перечень координат характерных точек красных линий не утверждался и не размещался на официальном сайте администрации г. Пензы.

Доказательств выхода границы спорного земельного участка за красную линию, как и доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика установленными координатами характерных точек границ земельного участка ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и с установленными обстоятельствами, которые суд установил достаточно полно и правильно, а также с выводами суда, которые не опровергают, и с постановленным решением. Однако оснований для иной оценки доказательств и для иных выводов, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит установленных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2021 г.

Председательствующий                                

Судьи