Решение по делу № 7У-1666/2022 [77-990/2022] от 18.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-990/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.,

судей Ворониной Э.Н., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Феоктистове М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Маркова Л.Н. в интересах осужденного Смирнова А.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 года в отношении Смирнова А.В..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления адвоката Маркова Л.Н. в интересах осужденного Смирнова А.В. и осужденного Смирнова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зубковой Е.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года

Смирнов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда надлежит являться один раз в месяц для отчета о своем поведении, а также возместить причиненный преступлением вред в течение двух лет со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба гражданских исков и вещественных доказательств.

Постановлено взыскать со Смирнова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: в пользу КВВ 100000 рублей, в пользу КЮС 53200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Смирнов А.В. осужден за мошенничество, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге в период времени с 17.08.2018 года по 22.10.2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Марков Л.Н. в интересах осужденного Смирнова А.В. оспаривая судебные решения, указывает, что судом первой и апелляционной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона не проверены и не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что неисполнение обязательств осужденного перед потерпевшими произошло по причине резкого повышения курса валют и спада туристического потока.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

На кассационную жалобу поступило возражение государственного обвинителя Градусова В.А., в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Смирнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в кассационной жалобе не оспаривается допустимость положенных в основу приговора доказательств, доводы жалобы о несоответствии выводов суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, фактическим обстоятельствам предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой, а затем, апелляционной инстанции и, обоснованно отклонены. Мотивируя выводы о виновности Смирнова А.В. в совершении преступления суды верно ссылались на показания потерпевших КВВ, ИАИ, МИИ, КЮС, ЧВО, пояснявших, что производили оплату за туристический продукт на основании договора с ООО «<данные изъяты>», однако услуги по договору предоставлены не были и денежные средства не возвращены; показания свидетелей ЗДА, КАА, СЕВ, указавших, что все полученные от клиентов ООО «<данные изъяты>» денежные средства они передавали непосредственно Смирнову А.В., который фактически руководил Обществом; показания свидетелей ГТС, ДВВ, МСС, пояснивших, что от ООО «<данные изъяты>» поступали заявки на бронирование туров, однако в связи с неполной оплатой либо неоплатой туров данные заявки аннулировались; показания свидетеля РМН, указавшей, что с ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» никаких договорных отношений не было.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность вышеуказанных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы адвоката о неверной оценке судами исследованных в судебном заседании доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Действия Смирнова А.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание назначенное Смирнову А.В., соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства –привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что, в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения Смирнову А.В. наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе, изложенная в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанции, мотивы их отклонения подробно указаны в соответствующих судебных решениях. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя версию стороны защиты о наличии в действиях Смирнова А.В. гражданско-правовых отношений, неоплате туров по причине изменения курса валют и спада туристического потока, суды верно указывали, что, заключив договоры с потерпевшими и получив от них денежные средства, Смирнов А.В. взятые на себя обязательства не исполнял, оплату по забронированным у других туроператоров и турфирм туров производил не в полном объеме либо не производил вообще, что влекло последующее аннулирование соглашения, мер к возврату денежных средств потерпевшим не предпринимал, направлял денежные средства по заключенным договорам, в том числе, на оплату по другим договорам, сознательно создавая условия невозможности исполнения обязательств по вновь заключенным договорам.

Признавая обоснованными выводы судов о наличии в действиях осужденного умысла на хищение имущества потерпевших, судебная коллегия также учитывает, что указанные в кассационной жалобе обстоятельства - резкое повышение курса валют и спад туристического потока имели место, в том числе, на момент заключения договоров с потерпевшими, что свидетельствовало о невозможности своевременной и полной оплаты туров и осознавалось осужденным. При этом, потерпевшими оплаты туров производились в полном объеме. Кроме того, принимая денежные средства от потерпевших МИИ и ИНВ, ЧСС и КАА, САВ осознавал, что договорных отношений у ООО «Дали-Тур Санкт-Петербург» с ООО «Пегас СПб» не было.

Изложенные обстоятельства как верно отмечено судами, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на хищение денежных средств потерпевших.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не нашел, подробно изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Маркова Л.Н. в интересах осужденного Смирнова А.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 года в отношении Смирнова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи