Решение по делу № 2-2132/2021 от 20.02.2021

Дело №2-2132/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой Ж.И.,

при секретаре: Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой С. П. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «ИСК Гринвич», ООО «Веха» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ООО «ИСК Гринвич» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 173000 руб., взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4660 руб.

В обоснование требований истец указал, что проживает в <адрес> по договору социального найма, управляющей компанией является ООО «Веха». 29.03.2018 и 15.03.2019 в квартире истца произошел залив со стороны кровли, в результате чего истцу причинен ущерб.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд капитального ремонта) и ООО «Веха».

В судебном заседании истец Пучкова С.П. требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что между первым и вторым заливом и после второго залива новых заливов не было.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО1 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 81-84), в котором указано, что претензий о недостатках по капитальному ремонту, обнаруженных управляющий компанией, в адрес Фонда не поступало, из этого следует, что на период подготовки жилищного фонда к зимней эксплуатации, а также при проведения весеннего осмотра на текущий год кровля многоквартирного дома находилась в исправном состоянии.

Представители ответчика ООО «Веха» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ООО «Веха» осуществляет управление данным многоквартирным домом с 2017 года, не принимала участие в приемке работ по кровле. Залив был не только в квартире истца, а в нескольких квартирах по периметру дома. Неоднократно ООО «Веха» обращалась с претензиями в Фонд капитального ремонта. Причину залива самостоятельно выявить не смогли, в связи с чем были приглашены представители Госадмтехнадзора, администрации, Фонда капитального ремонта. ООО «Веха» считают, что причиной залива являлись забитые строительным мусором (минеральной ватой) продухи, так как кроме ремонта кровли Фондом капитального ремонта также производился ремонт чердачного помещения, и продухи нельзя было закрывать, они должны быть открытыми. В сентябре 2018 года был составлен акт о том, что по периметру свесов есть отверстия в кровельном покрытии от саморезов, в дальнейшем это было устранено подрядчиком. Перед тем как у истца произошёл второй залив, управляющая компания обращалась в январе 2019 года в Фонд капитального ремонта о некачественно выполненном ремонте. В феврале 2019 года на место выезжала комиссия и составила акт о необходимости в дополнительном утеплении чердачного помещения и рекомендации об установке противогололедного кабеля на кровле. Но если кровля выполнена правильно, то конденсата не должно быть. Дополнительное утепление чердачного помещения не выполнено, Фонд капитального ремонта ответил, что работы запланированы на 2022 год. Капитальный ремонт выполнен некачественно и не в полном объеме, выполненная работа не отвечает требованиям энергосбережения и безопасности. Кроме Фонда капитального ремонта обращалось и к ООО «Гринвич», и оно по данным обращениям выполнило работы, последний раз это было в 2019 году. После этого заливов не было. В рамках договора управления ООО «Веха» проводит осмотры кровли, осуществляет очистку водосточной системы и очистку кровли от наледи и сосулек. Кровля в доме металлическая. Из дефектов после капитального ремонта были сквозные отверстия от саморезов. Причиной залива, произошедшего в 2019 году, ООО «Веха» считает то, что не все отверстия от саморезов были устранены.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца к Фонду капитального ремонта подлежащими удовлетворению, требования истца к ООО «ИСК Гринвич», ООО «Веха» не подлежащими удовлетворению

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец Пучкова С.П. является собственником квартиры по адресу <адрес>.

29.03.2018, 15.03.2019 управляющей организацией ООО «Веха» составлены акты обследования <адрес> связи с заливом, установлено, что залив квартиры произошел вследствие протечки кровли, в результате причинены повреждения квартиры, капитальный ремонт кровли проводился в 2016г. Согласно акту от 29.03.2018 следы залива обнаружены в коридоре и на кухне. Согласно акту от 15.03.2019, следы залива обнаружены на кухне, в коридоре, в комнате (л.д.67, 68).

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в целях выполнения приоритетных задач социально-экономического развития <адрес>, создания правовых и организационных основ и координации работ по своевременному проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, Правительством Московской области Постановлением от 30.07.2013 N 559/24 учрежден Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Из письменных пояснений ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов усматривается, что он является региональным оператором, на счет которого поступают взносы на капитальный ремонт указанного многоквартирного дома;

На основании постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 №1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы» указанный многоквартирный дом был включен в перечень мероприятий по реализации данной региональной программы.

Ответчиком Фондом капитального ремонта представлен подряда от 03.08.2015,заключенный между Фондом капитального ремонта и ООО «ИСК Гринвич», в соответствии с п.9.2 которого гарантийный срок на выполненные работы и использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев (л.д.103).

Акт выполненных работ подписан 13.06.2016, как следует из акта, выполненные работы по ремонту кровли соответствуют требованиям технической документации (л.д.104).

Заливы квартиры истца произошел после проведения капитального ремонта кровли, в период гарантийного срока на проведенные ремонтные работы, что ответчиками не отрицается.

При этом в период 2018-2019г.г. ответчиком ООО «Веха» неоднократно направлялись в Фонд капитального ремонта письма о ненадлежащем состоянии кровли многоквартирного <адрес>, явившемся причиной залива квартир, в результате при осмотре 27.03.2018 с участием представителей ООО «Веха» и ООО «ИСК Гринвич» обнаружено ненадлежащее устройство карнизных продухов по периметру, сквозные отверстия (местами) от саморезов по периметру свеса, данные недостатки обнаружены в период гарантийного срока, исчисляемого с 13.06.2016, составлен рекламационный акт (л.д.118).

Из акта приемки выполненных работ от 17.05.2018, составленного с участием представителей ООО «Веха» и ООО «ИСК Гринвич», следует, что сквозные отверстия от саморезов не устранены (л.д.127).

Из акта приемки выполненных работ от 05.09.2018, составленного с участием представителей ООО «Веха» и ООО «ИСК Гринвич», следует, что имеются сквозные отверстия (местами) от саморезов по периметру свеса (л.д.119, 128-129).

Тем самым опровергаются доводы ответчика Фонда капитального ремонта о том, что все недостатки, допущенные при капитальном ремонте кровли, были устранения в сентябре 2018г.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае при установлении лица, ответственного за причиненный истцам ущерб, подлежит применению ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

Доказательств, что причиной залива квартиры истца явилась ненадлежащая эксплуатация кровли управляющей организации, ответчик Фонд капитального ремонта не представил.

Принимая во внимание, что залив квартиры произошел после окончания капитального ремонта кровли, в силу ч.6 ст.182 ЖК РФ ответственность за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта подлежит возложению на регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, при этом в требованиях к подрядчику ООО «ИСК Гринвич» и управляющей организации ООО «Веха» надлежит отказать. Также учитывается, что ответчиком Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу в связи с заливом квартиры.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен Отчет №21/01-38 от 05.02.2021, составленный ООО «Экбист», согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры составляет 173000 руб. (л.д.38-72). Данное заключение составлено по результатам осмотра 29.01.2021 квартиры истца на предмет повреждений от залива, принят во внимание перечень повреждений, указанных управляющей организацией в актах от 29.03.2018 и от 15.03.2019, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию (л.д.72), со ссылкой на нормативы и методику, приведены необходимые расчеты, учтен объем повреждений, в связи с чем суд не находит оснований не доверять заключению специалиста.

Ответчиком не оспорен размер ущерба, не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика Фонда капитального ремонта подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта помещений 173000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4460 руб. (л.д.4). В соответствии со ст.98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении с истцом в суд – 4460 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пучковой С. П. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Пучковой С. П. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, - 173000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4460 руб.

Исковые требования Пучковой С. П. к ООО «ИСК Гринвич», ООО «Веха» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: