Решение по делу № 2-1456/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-1-1456/2019

64RS0042-01-2019-001033-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года                                  город Энгельс                                                      

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.

при секретаре Качуриной А.В.,

с участием представителя истцов Коннова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Е.Ю., Румянцевой С.Ю., Коваленко В.Ю., Коваленко А.А. к Коваленко Е.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на долю, обязании выплатить денежную компенсацию доли,

установил:

истцы Коваленко Е.Ю., Румянцевой С.Ю., Коваленко В.Ю., Коваленко А.А. обратились в суд с иском, в котором указывают, что после смерти Коваленко Ю.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ и Коваленко Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ они являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Румянцевой С.Ю. принадлежит 11/60 долей в праве общей долевой собственности, Коваленко В.Ю.-11/60 долей, Коваленко Е.Ю.-11/60 долей, Коваленко А.А.-4/10 долей.

Нераспределенной и неоформленной осталась 1/20 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Эта доля формально закреплена за ответчиком Коваленко Е.В., которая не заявила о своих правах на долю в праве на наследство и не занимается её оформлением. Интереса к этой доле ответчик не проявляет, в спорном жилом доме не проживает, обязанности собственника, нанимателя жилого помещения не исполняет, доля её незначительна.

В этой связи, истцы были вынуждены обратиться в суд и просить о признании 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> незначительной, об утрате Коваленко Е.В. права на 1/20 долю в праве общей долевой собственности, об обязании истцов выплатить Коваленко Е.В. денежную компенсацию за 1/20 долю в праве и после выплаты денежной компенсации признать за истцами право собственности на 1/20 долю, то есть на 1/80 долю в праве за каждым.

В судебном заседании истцы отсутствовали. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Обратились к суду с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Конов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнил их и просил признать 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, формально закрепленную за ответчиком Коваленко Е.В. незначительной, о прекращении за нею права на эту 1/20 долю со взысканием с истцов в её пользу денежной компенсации стоимости 1/20 доли в размере 66 763,84 рублей, по 16 691 рубль с каждого, признать за каждым истцом дополнительно к существующим долям право собственности на 1/80 долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. Пояснил, что ответчик не является родственникам истцам, в спорном жилом доме не проживает, интереса к дому не проявляла. С истцами она не общается. Она зарегистрирована в другом месте, следовательно, в спорном жилом помещении не нуждается. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Истцы не могут в полной мере реализовать свои правомочия собственников, не могут принимать никаких решений в отношении жилого дома, поскольку собственник 1/20 доли свои права не зарегистрировал и истцы не могут в полной мере считать себя собственниками и продать этот дом. В силу своей ветхости реально разделить жилой дом невозможно. на то, что ответчик не обратилась к нотариусу и, судя по всему, не намерена этого делать, его доверители считают правильным и справедливым выплатить ей денежную компенсацию доли, которая ей причитается. Денежная компенсация стоимости доли определена исходя из кадастровой стоимости жилого дома.

Ответчик в судебном заседании отсутствовала по неизвестной причине. О времени и месте судебного заседания была извещена в установленном законом порядке заблаговременно по месту регистрации. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик не явился на почту за получением судебного извещения, а иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в её отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Суд, заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке установленном судом.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С учетом компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 57,6 кв.м., находится в общей долевой собственности у Румянцевой С.Ю., которой принадлежит 11/60 долей, Коваленко В.Ю., у которого 11/60 долей в праве, Коваленко Е.Ю., которому принадлежит 11/60 долей и Коваленко А.А., которому принадлежит 4/10 долей в праве.

Нераспределенная доля в размере 1/20 формально нотариусом закреплена за Коваленко Е.В., которая была супругой Коваленко Ю.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Коваленко Е.В. ни в сроки, предусмотренные законодателем для принятия наследства, ни позже, о своих правах наследника не заявляла, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Её право на спорную долю не зарегистрировано.

Согласно информации отдела по вопросам миграции ОВМ МУ МВД России «<адрес>» Г.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: <адрес>. Из чего суд делает вывод об отсутствии у ответчика интереса к спорному жилому помещению.

Кроме того, на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> приходится 2,88 кв.м., что является незначительным.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязанности собственника, нанимателя жилого помещения не исполняет, коммунальные услуги не производит, не поддерживает жилой дом в надлежащем состоянии.

В силу своей ветхости реальный раздел спорного жилого дома невозможен.

Установив фактические обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что требования Коваленко Е.В., Румянцевой С.Ю., Коваленко В.Ю., Коваленко А.А. обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика на иск не поступили, доказательства, опровергающие доводы истцов и выводы, к которым пришел суд, не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> незначительной     долей.

Взыскать с Коваленко Е.Ю., Румянцевой С.Ю., Коваленко В.Ю., Ковалено А.А. в пользу Коваленко Е.В. денежную компенсацию 1/20 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в размере 66 763,85 рублей, по 16 691 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль с каждого.

Прекратить у Коваленко Е.В. право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за каждым, Коваленко Е.Ю., Румянцевой С.Ю., Коваленко В.Ю., Ковалено А.А., право на 1/80 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения полного мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья                С.Ю.Стрельникова

Секретарь            А.В.Качурина