Решение по делу № 2-595/2015 (2-6167/2014;) от 15.10.2014

К делу № 2-595/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2015 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Татарова В.А., при секретаре – Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-595/15 по исковому заявлению Коваленко И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Коваленко И.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» (далее по тексту ООО «Шереметьево-4») о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: /дата/ между сторонами был заключен договор №, по которому застройщик обязался передать истцу квартиру площадью 99,36 кв.м. по адресу: <адрес>, истец обязался оплатить денежные средства по договору. Как указал истец, срок передачи квартиры - до /дата/. Коваленко И.В. свои обязательства исполнил, оплатил стоимость квартиры в размере <данные изъяты>., однако, разрешение на ввод в эксплуатацию было получено /дата/. В срок до /дата/ истцу было предложено принять квартиру на основании передаточного акта. /дата/ Коваленко И.В. произвел осмотр квартиры и по результатам осмотра выявлен ряд недостатков. При повторном осмотре квартиры /дата/ недостатки устранены не были. /дата/ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предложил застройщику устранить недостатки в срок до /дата/. Недостатки устранены не были, истцу пришлось принять квартиру с недостатками. По результатам обследования установлено, что для устранения недостатков истец будет вынужден понести расходы в размере <данные изъяты>. Сумма неустойки по ФЗ-214 за 250 дней просрочки передачи квартиры составит <данные изъяты>. Сумма неустойки, предусмотренная ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требований изложенных в претензии по устранению недостатков выявленных в квартире на /дата/ составит <данные изъяты>. Также просит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Коваленко И.В. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать возмещение расходов на устранение недостатков <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., неустойку по ФЗ-214 за 250 дней просрочки передачи квартиры составит <данные изъяты>., неустойку предусмотренную ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требований изложенных в претензии по устранению недостатков выявленных в квартире на /дата/ - <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты> и расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>

Истец Коваленко И.В. и его представитель ФИО в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнения поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Шереметьево-4» ФИО1 в судебное заседание явился, просил снизить неустойку, штраф, моральный вред, поскольку сроки передачи квартиры были нарушены по вине государственных органов. Требования о возмещении расходов на устранение недостатков просил оставить без удовлетворения, поскольку оно не соответствует положениям подписанного сторонами договора участия в долевом строительстве, а именно в п.6.1 указано, что свидетельством надлежащего качества является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое получено ответчиком в установленном законом порядке.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные Коваленко И.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Шереметьево-4» (застройщик) и Коваленко И.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартир участнику, а участник обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. (п.3.1-3.5 Договора).

В п.3.1 Договора определен объект долевого строительства – трехкомнатная квартира условный номер 34, в секции 1, на 6 этаже, площадью 99,36 кв.м..

Согласно п. 5.1 Договора, срок передачи квартиры участнику – до /дата/ при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору.

П. 4.1 договора определена цена объекта в размере <данные изъяты>., исходя из стоимости 1 кв.м. равной <данные изъяты>. Оплата стоимости квартиры происходит в следующем порядке: <данные изъяты>. – за счет собственных средств участника, <данные изъяты>. – за счет кредитных средств ЗАО «<данные изъяты>».

В материалах дела имеется досудебная претензия истца от /дата/, в которой он просит ответчика выплатить ему неустойку за просрочку передачи квартиры, безвозмездно устранить нарушения, допущенные в ходе строительства, которая вручена ответчика /дата/ секретарю.

/дата/ ООО «Шереметьево-4» отказано в удовлетворении претензии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе Коваленко И.В., и последующую передачу ему результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что за период с /дата/ по /дата/ квартира истцу не была передана. Дом введен в эксплуатацию, что подтверждено Разрешением Администрации № от /дата/.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд рассчитывает неустойку следующим образом, из суммы заявленной истцом <данные изъяты> в связи с чем расчет истца признает необоснованным.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в котором он ссылается на то, что причиной переноса срока строительства спорного дома является длительная регистрация документов в гос. органах.

Однако, учитывая, что взыскание неустойки в данном случае производится на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий размер, суд признает предъявленные истцом требования о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214 "Об участии в долевом строительстве», где сказано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению эксперта по делу №, выполненному Центром судебных и негосударственных экспертиз «<данные изъяты>» от /дата/ экспертом определены недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий выполненных работ составляет <данные изъяты> Использование объекта долевого строительства (квартиры), в том числе для проживания людей с выявленными недостатками не представляется возможным, без их устранения.

Определяя стоимость работ по устранению выявленных несоответствий выполненных работ, суд берет за основу заключение эксперта Центра судебных и негосударственных экспертиз «<данные изъяты>» по делу № от /дата/, оцененное судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта Центра судебных и негосударственных экспертиз «<данные изъяты>» по делу № от /дата/ по стоимости работ по устранению выявленных несоответствий выполненных работ не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Кроме этого, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Определяя стоимость работ по устранению выявленных несоответствий выполненных работ, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из стоимости устранения недостатков квартиры в сумме <данные изъяты>. Расчет данной суммы с указанием перечня работ, которые необходимо выполнить для устранения имеющихся недостатков, приведен в локальном сметном расчете, который является приложением к экспертному заключению.

Доводы ответчика ООО «Шереметьево-4» о надлежащем качестве квартиры, переданной истцу, поскольку Администрацией выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию суд оценивает критически, поскольку заключением судебной экспертизы установлены недостатки выявленные в квартире, которые препятствуют проживания истца в квартире.

Кроме этого истцом Коваленко И.В. направлялось требование (претензия от /дата/ о безвозмездном устранении нарушений, допущенных в ходе строительства в срок до /дата/.

Недостатки ответчиком устранены не были, по основаниям изложенным в ответе на претензию от /дата/ №, где ответчиком также предложены выплатить истцу сумму в размере <данные изъяты>

В силу пункта 3 статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, выявленные Коваленко И.В. недостатки, должны были быть устранены /дата/ однако недостатки не устранены ответчиком.

Исходя из положения вышеуказанных правовых норм, определяя размер неустойки за несвоевременное устранение недостатков в квартире истца, суд исходит из стоимости устранения данных недостатков.

В суд поступило заключение Центра судебных и негосударственных экспертиз «<данные изъяты> по делу № от /дата/, которое принято судом в качестве дополнительных доказательств.

Из выводов вышеуказанного заключения следует, что все выявленные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ и требуют устранения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков изготовления и монтажа в квартире составляет <данные изъяты>.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключений эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в их правильности у суда отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание неисполнение в установленный срок ответчиком обязательств по устранению недостатков в квартире истца, период просрочки, указанный истцом с /дата/ по /дата/ (12 дней), размер неустойки за несвоевременное устранение недостатков объекта составит <данные изъяты>

При этом, суд полагает, что указанный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков, не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Шереметьево-4» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке с учетом ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются чеком-ордером от /дата/ (№ филиал № операция № не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению исходя из положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО «Шереметьево-4» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты>, понесенные Коваленко И.В., подтверждаются платежным поручением № от /дата/, не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ и ст. 94 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Шереметьево-4».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Шереметьево-4» в пользу Коваленко И. В. стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> неустойку за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Коваленко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца со дня изготовления.

Судья: В.А. Татаров