Решение по делу № 33-878/2023 от 03.03.2023

33-878/2023 судья Грезнева Е.С.

(№ 2-10/2023; УИД: 62RS0030-01-2022-000082-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

с участием прокурора Морозовой В.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коновалова Владимира Ивановича к Коноваловой Нине Васильевне о прекращении права постоянного пользования жилым помещением и выселении с апелляционной жалобой ответчика Коноваловой Нины Васильевны на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 13 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Коновалова Владимира Ивановича – удовлетворить.

Прекратить право постоянного пользования Коноваловой Нины Васильевны (паспорт <скрыто>) жилым помещением с кадастровым номером № общей площадью 61,1 кв.м, назначение – жилое, расположенным по адресу: <адрес>, сохранив за Коноваловой Ниной Васильевной право временного пользования указанным жилым помещением на срок шесть месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. По истечении указанного срока выселить Коновалову Нину Васильевну из жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 61,1 кв.м, назначение – жилое, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Коноваловой Нины Васильевны (паспорт №, выдан 16 марта 2015 года ОУФМС России по Рязанской области в Рыбновском районе, код подразделения №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Коноваловой Нины Васильевны (паспорт <скрыто>) в пользу Коновалова Владимира Ивановича (паспорт <скрыто>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (шестисот) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Коноваловой Н.В. по доверенности Андрианова Д.В., объяснения истца Коновалова В.И. и его представителя по ордеру Головкиной Т.Б., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалов В.И. обратился в суд с иском к Коноваловой Н.В. о прекращении права постоянного пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Коновалов В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, полученного в наследство после смерти брата ФИО4. Ответчик Коновалова Н.В. была вселена бывшим собственником указанного жилого дома Коноваловым В.И., так как являлась его сожительницей, зарегистрирована и проживает в доме до настоящего времени. Истец возражает против дальнейшего проживания в указанном доме Коноваловой Н.В., так как последняя членом семьи истца не является, каких-либо соглашений, договоров между сторонами не заключалось. В ноябре 2021 года истец обратился письменно к ответчику с просьбой в течение 30 дней выселиться и сняться с регистрационного учета, однако добровольно ответчик просьбу не выполнила. Регистрация и проживание ответчика в спорном жилом доме нарушает права истца, так как он не имеет возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Просил суд, с учетом представленных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, прекратить право постоянного пользования Коноваловой Н.В. жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 61,1 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, сохранив за ответчиком право временного пользования указанным жилым домом на срок шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; по истечении указанного срока выселить Коновалову Н.В. из указанного жилого дома.

Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 13 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Коновалова Н.В. просит решение Шацкого районного суда Рязанской области отменить в части установленного шестимесячного срока сохранения за Коноваловой Н.В. права временного пользования жилым помещением и принять в этой части новое решение, которым сохранить за Коноваловой Н.В. право временного пользования спорным жилым помещением на срок один год с момента вступления в законную силу решения суда. Ссылается, что указанные в решении суда нормы права и выводы суда в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, за исключением установленного судом срока на дожитие ответчика Коноваловой Н.В. шесть месяцев. В рамках настоящего спора ответчик подавала встречный иск, в котором ссылалась на отсутствие недвижимого имущества, а также на то обстоятельство, что она работает медработником в ГБСУ РО «Вышинский психоневрологический интернат» и привязана по месту жительства к месту работы, которая является единственным источником дохода. Несмотря на расторжение брака с умершим ФИО4, ответчик произвела за свои средства капитальный ремонт дома, возвела пристройку к дому, что значительно увеличило его площадь, провела в дом газ и воду, поставила пластиковые окна, отремонтировала перекрытие пола и потолка, произвела внутреннюю отделку пола. Общая сумма, на которую был проведен ремонт, составляет 952 002 рулей 50 копеек. Также ответчик указала, что суд первой инстанции не учел ее возраст и семейное положение, а также то, что умерший ФИО4 был единственным близким родственником ответчика, а их совместный сын умер ранее, то есть иных родственников, которые могли бы оказать ответчику материальную помощь или помощь с жилищем, не имеется. Считает, что срок на дожитие периодом в один год был бы наиболее разумным и справедливым при всех обстоятельствах гражданского дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шацкого района Рязанской области Черкасов Д.Ю. и истец Коновалов В.И. просили решение Шацкого районного суда Рязанской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллятора Коноваловой Н.В. по доверенности Андрианов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Коновалов В.И. и его представитель по ордеру Головкина Т.Б. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Прокурор Морозова В.В. в заключении поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллятор Коновалова Н.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая по данному делу решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения закреплены в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу указанной нормы условием признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание в данном жилом помещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 15 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Коновалов В.И. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 61,1 кв.м, назначение – жилое, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием приобретения Коноваловым В.И. права собственности на вышеуказанный жилой дом явилось свидетельство о праве на наследство по закону № от 17.09.2021 года, после смерти брата истца Коновалова В.И. – Коновалова Валерия Ивановича.

Основанием приобретения права собственности на спорное жилое помещение наследодателем Коноваловым Валерием Ивановичем явился договор дарения жилого дома и земельного участка от 07 июня 2019 года, согласно которому он принял в дар от своего отца Коновалова Ивана Никифоровича, в том числе, жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 61,1 кв.м, назначение – жилое, расположенный по адресу: <адрес>.

Наследодатель ФИО4 и ответчик Коновалова Н.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 22 марта 2012 года, однако они продолжили проживать совместно без регистрации брака. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из адресной справки Отдела АСР ОВМ УМВД России по Рязанской области от 25.02.2022 г. следует, что с 08.12.2020 г. по настоящее время Коновалова Н.В. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца Коновалова В.И. – Юсуповой М.Ф. и представителя ответчика Коноваловой Н.В. – Андрианова Д.В., ответчик Коновалова Н.В. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи прежнего собственника жилого помещения и до настоящего времени проживает по месту своей регистрации в жилом доме, который в настоящее время принадлежит истцу.

Также судом установлено, что соглашения о сохранении за Коноваловой Н.В. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, и, установив, что ответчик Коновалова Н.В. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи предыдущего собственника жилого помещения, который умер, в связи с чем регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении ущемляет права истца как собственника, так как последний не может распорядиться жилым домом по своему усмотрению, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и прекращении права пользования Коноваловой Н.В. жилым домом, а также выселении, сохранив за ней право временного пользования указанным жилым помещением на срок шесть месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Коноваловой Н.В., выразившиеся в несогласии с установленным сроком временного пользования указанным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доводы жалобы не основаны на нормах закона, данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют, а кроме того, проживание в указанном жилом помещении ответчиком более длительный срок повлечет нарушение прав собственника жилого помещения ФИО1

Довод апелляционной жалобы, что суду необходимо предоставить ответчику Коноваловой Н.В. право временного пользования сроком на один год судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, а также принципом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о предоставлении права временного пользования сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 13 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноваловой Нины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.