Решение по делу № 33-8129/2022 от 12.09.2022

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-8129/2022

№ 2-113/2021

64RS0046-01-2020-006784-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при помощнике судьи Зайцевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску Виноградова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд

установил:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июня 2021 г., с
ООО «Техцентр Автогидравлика» в пользу Виноградова А.В. взысканы денежные средства в размере 8 216 883 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2021 г. произведена замена взыскателя с Виноградова А.В. на Федотова В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

26 июня 2022 г. Виноградов А.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, ссылаясь на то, что 10 июня 2022 г. договор цессии
от 12 октября 2021 г., заключенный между Виноградовым А.В. и Федотовым В.В., расторгнут по соглашению сторон.

18 июля 2022 г. определением Ленинского районного суда г. Саратова произведена замена стороны взыскателя Федотова В.В. на Виноградова А.В.

В частной жалобе представитель ООО «Техцентр Автогидравлика» просит определение отменить, ссылаясь на то, что заявление подлежало удовлетворению частично с учетом погашения части задолженности по основному долгу и полным прощением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменных возражениях Виноградов А.В. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2021 г. между
Виноградовым А.В. и Федотовым В.В. заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника ООО «Техцентр Автогидравлика» денежные средства в размере 8 216 883 руб. 57 коп., взысканные на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-113/2021, вступившего в законную силу 9 июня 2021 г., а также исполнительного листа серии ФС
.

Требование перешло к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

1 июня 2022 г. между Федотовым В.В. и ООО «Техцентр Автогидравлика» заключено соглашение о прощении долга (процентов).

10 июня 2022 г. договор цессии от 12 октября 2021 г., заключенный между Виноградовым А.В. и Федотовым В.В., расторгнут по соглашению сторон.

Удовлетворяя заявление Виноградова А.В. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных норм права, не противоречит им и не нарушает прав ООО «Техцентр Автогидравлика» как должника. Установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Решение суда в полном объеме до сих пор не исполнено, прощение долга заключено только в части процентов, что сторонами не оспаривалось. В связи с расторжением договора цессии от 12 октября 2021 г. по соглашению сторон 10 июня 2022 г. Федотов В.В. более не является взыскателем по настоящему гражданскому делу. В этой связи суд обоснованно заменил взыскателя на Виноградова А.В.

Вне зависимости от перехода прав требований у ООО «Техцентр Автогидравлика» имеется обязательство по погашению задолженности, установленной судом.

При таких обстоятельствах, установив, что обязательство возникло на основании решения суда, неразрывно не связано с личностью кредитора и не требует специального разрешения, поэтому уступка права требования не противоречит
ст. 383 ГК РФ, решение до настоящего времени не исполнено, сроки предъявления к исполнению исполнительного документа не истекли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу.

Довод жалобы о том, что Виноградову А.В. перешло право требования в большем объеме, чем было на момент расторжения договора цессии
12 октября 2021 г. по соглашению сторон, является несостоятельным.

Во-первых, на основании договора цессии от 12 октября 2021 г. определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2021 г. произведена замена взыскателя с Виноградова А.В. на Федотова В.В., при этом к Федотову В.В. перешли все права требований по судебному акту. В этой связи ввиду расторжения договора цессии от 12 октября 2021 г. по соглашению сторон 10 июня 2022 г. суд правильно заменил взыскателя Федотова В.В. на Виноградова А.В. также по всем требованиям.

Во-вторых, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). Таким образом, двойного взыскания денежных средств по решению суда с ООО «Техцентр Автогидравлика» не произойдет, ответчик на стадии исполнения при наличии оснований может указать на частичное исполнение решения суда предыдущему взыскателю, что будет учтено.

Таким образом, замена взыскателя судом первой инстанции была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 г.

Судья подпись

33-8129/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Виноградов Александр Вениаминович
Ответчики
ООО Техцентр Автогидравлика
Другие
ПАО РОСБАНК
ПАО Сбербанк России
Виноградов Алексей Вениаминович
УФНС по Саратовской области
Суд
Саратовский областной суд
Судья
Голубев И.А.
Дело на сайте суда
oblsud.sar.sudrf.ru
16.09.2022Передача дела судье
11.10.2022Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
23.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.10.2022Передано в экспедицию
11.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее