Решение по делу № 33-367/2022 от 10.01.2022

24RS0048-01-2017-011634-93

Судья Бех О.В. Дело № 33-367/2022 2-118г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,

рассмотрев частную жалобу АО «Сибагропромстрой»

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

«Вернуть заявителю:

частную жалобу АО «Сибагропромстрой»на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01.10.2021г. об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска,

частную жалобу АО «Сибагропромстрой»на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01.10.2021г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска

по делу по иску Чайковской Натальи Анатольевны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей»,

установил:

Определениями Советского районного суда г. Красноярска от 01.10.2021 года заявления АО «Сибагропромстрой» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 25.06.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Чайковской Натальи Анатольевны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше определениями, 26.10.2021 года АО «Сибагропромстрой»обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с частными жалобами по данному делу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе АО «Сибагропромстрой» просит определение отменить, ссылаясь на соблюдение ею предусмотренного законом срока апелляционного обжалования, который подлежит исчислению с даты получения копий определений.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу положений статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно статье 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Возвращая частные жалоба АО «Сибагропромстрой», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для подачи частных жалоб, при этом в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока на обжалование.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Как следует из материалов дела, определениями судьи Советского районного суда г. Красноярска от 01.10.2021 года заявления АО «Сибагропромстрой» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 25.06.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Чайковской Натальи Анатольевны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

26.10.2021 года АО «Сибагропромстрой»обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с частными жалобами на указанные выше определения через сервис «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» ГАС РФ «Правосудие», что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, а также квитанцией об отправке (том 4 л.д. 7-8, 16-17).

Принимая во внимание, что определения суда были приняты 01.10.2021 года, то с учетом вышеприведенных положений ст. 332 ГПК РФ, срок подачи частных жалоб истек 22.10.2021 года (учитывая выходные дни), тогда как частные жалобы поданы АО «Сибагропромстрой» 26.10.2021 года, т.е. за пределами срока на обжалование, при этом в них не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил частные жалобы в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Ссылки в частной жалобе на то, что срок на подачу частной жалобы не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента получения копии определения, не состоятельны, так как срок на подачу частной жалобы исчисляется с момента принятия обжалуемого определения.

Несвоевременное получение копии определения может служить основанием для признания причины пропуска срока на его обжалование уважительной, но основанием для иного порядка исчисления срока на обжалование не является.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Сибагропромстрой» - без удовлетворения.

Судья Т.В. Парфеня