Решение по делу № 8Г-19000/2024 [88-19963/2024] от 02.08.2024

78RS0019-01-2022-006390-87

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19963/2024

№ 2-1003/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Герасимчук Т.А.,

судей                           Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Коломяжский» об обязании совершить определенные действия по кассационным жалобам товарищества собственников недвижимости «Коломяжский 33», ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., выслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ООО «УК Коломяжский», пояснения представителя ООО «УК Коломяжский» -ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, пояснения представителя ФИО2 лиц: ФИО7, ФИО12, ФИО13, ООО «Домен», ООО «Афган-Нева», ООО «Петроплан ФИО17», индивидуального предпринимателя ФИО14, ООО «МИТЕКС» - ФИО15, не возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, пояснения представителя ТСН «Коломяжский 33» - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, представителя ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Коломяжский», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ООО «УК «Коломяжский» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу: демонтировать индивидуальный тепловой пункт ИТП-3, который установлен во встроенно-пристроенном нежилом помещении № в здании по адресу: <адрес> с целью теплоснабжения соседнего здания по адресу: <адрес>, а также все трубы и иные коммуникации, относящиеся к указанному индивидуальному тепловому пункту; освободить комнаты во встроенно-пристроенном нежилом помещении № в здании по адресу: <адрес> - комнату АТС, комнату охраны, вент-камеру, комнату ГРЩ, комнату хозяйственного склада, надземную часть помещения (автостоянку), площадью <данные изъяты> кв.м.; восстановить демонтированное имущество во встроенно- пристроенном нежилом помещении №-Н в здании по адресу: <адрес> в виде систем видеонаблюдения, доступа в помещения, управлениями воротами и шлагбаумом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> долей. ООО «УК «Коломяжский» осуществляет обслуживание и содержание домов № и № по <данные изъяты>, которые расположены по соседству с домом, где расположено его нежилое помещение. Ответчик в отсутствие согласия собственников дома <адрес> с целью теплоснабжения дома <данные изъяты> оборудовал в помещении истца индивидуальный тепловой пункт, заняв при этом комнаты подземной части помещения (АТС, комнату охраны, вент-камеру, комнату ГРЩ, комнату хозяйственного склада), а также надземную часть помещения (автостоянку), площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, ответчиком осуществлен демонтаж систем видеонаблюдения, доступа в помещения, управлениями воротами и шлагбаумом, установленных на общем имуществе здания по адресу: <адрес>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО11, ТСН «Коломяжский 33» просят отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО11 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> долей.

ООО «УК «Коломяжский» осуществляет обслуживание и содержание домов № и № по <адрес>, которые расположены по соседству с домом, где находится нежилое помещение истца.

Общим собранием собственников помещения по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято положительное решение об удалении ИТГ1-3, который установлен во встроенно-пристроенном нежилом помещении № в здании по адресу: <адрес>, с целью теплоснабжения соседнего здания по адресу: <адрес>, восстановления помещения № в проектном состоянии, об освобождении комнат во встроенно-пристроенном нежилом помещении № в здании по адресу: <адрес> - комнаты АТС, комнаты охраны, вент-камеры, комнаты ГРЩ, комнаты хозяйственного склада, надземной, площадью <данные изъяты> кв.м.; о восстановлении демонтированного ответчиком дополнительного оборудования.

Теплоснабжение зданий, где расположено помещение истца и находящихся в управлении ответчика, осуществляется посредством единой для них системы, что следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по исковому заявлению ТСН «Коломяжский 33», которым установлено, что система теплоснабжения зданий введена в эксплуатацию застройщиком, имеет место последовательное подключение.

Из пояснений ГУП «ТЭК СПб» следует, что проекты теплоснабжения, в том числе выбор способа и схемы присоединения зданий, мест установки индивидуального теплового пункта, разработаны и утверждены застройщиком ЗАО «Содружество» в <данные изъяты> году.

            Выводы о том, что теплоснабжение зданий осуществляется единой системой,    возведение которое    предусматривалось    проектной

документацией, содержатся также в заключении <данные изъяты> составленного по заказу ответчика.

Договор теплоснабжения с ГУП «ТЭК СПБ» заключен в отношении всех трех зданий.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ключи от технических помещений переданы генеральным директором ответчика члену правления ТСН «Коломяжский 33», осуществляющим управление домом по адресу: <адрес>

            ООО    «УК «Коломяжский 33», подтверждая демонтаж дополнительного оборудования по обозначенному выше адресу в составе <данные изъяты> видеокамер, систем доступ в помещение №, на надземную стоянку (управления шлагбаумом), предоставило в материалы дела копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление данных работ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных в зданиях по адресу: <адрес>, которым принято решение об избрании управляющей организацией данных зданий ООО «УК «Коломяжский».

Названное решение признано недействительным на основании решения Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не представлено истцом доказательств того, что ООО «УК «Коломяжский» допущено вмешательство в инженерные системы здания по адресу: <адрес> что часть помещения № занята им под размещение ИТП-3, с учетом того, что проектное решение, предусматривающее теплоснабжение указанных зданий единой системой, было принято застройщиком еще до возникновения права собственности у истца на названный объект недвижимости, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика демонтировать индивидуальный тепловой пункт ИТП-3.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в настоящее время ООО «УК «Коломяжский» не является управляющей компанией вышеназванного многоквартирного дома и в силу действующего законодательства не наделено правом осуществлять какие-либо действия с имуществом данного многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части обязания ответчика восстановить дополнительное оборудование, принимая во внимание, что демонтаж спорного оборудования в виде систем видеонаблюдения осуществлен в пределах срока, когда ответчик являлся управляющей организацией задания, с учетом того, что его действия фактически связаны с модернизацией системы охранных систем, на что указывают предусмотренные договором работы по установке металлических дверей, установки системы видеонаблюдения в общем количестве <данные изъяты> камер, монтаж и ремонт имеющихся систем СКУД, что совпадает с целями управления зданиями, установленными статьями 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования освободить комнаты во встроенно-пристроенном нежилом помещении № в здании по адресу: <адрес> - комнату АТС, комнату охраны, вент-камеру, комнату ГРЩ, комнату хозяйственного склада, надземную часть помещения (автостоянку), площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела подтверждено, что спорные помещения в настоящий момент освобождены, ключи от них переданы ТСН «Коломяжский 33», что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Указанные в кассационных жалобах доводы по существу повторяют позицию заявителей при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Приведенные заявителями доводы кассационной жалобы о неприменении закона, подлежащего, по их мнению, применению надлежит отклонить, как основанные на ошибочном толковании норм права. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку суды правильно определили правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационных жалоб выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости «Коломяжский 33», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.