Решение по делу № 1-347/2024 от 18.03.2024

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                 31 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием государственного обвинителя Рахимова Н.Р.

подсудимого Кузнецова Е.М.

защитников – адвокатов Петрякова В.Е., Стариковой Т.В.

потерпевшей М.Н.В.

представителя потерпевшей – адвоката Кукушко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецов Е.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.М., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека в г. Омске при следующих обстоятельствах.

20.10.2023 около 19 часов 00 минут Кузнецов Е.М., управляя автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>, двигался в темное время суток по проезжей части <адрес> в левом ряду полосы своего направления. Приближаясь к строению <адрес>, расположенному на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>, Кузнецов Е.М. при совершении опережения попутного транспортного средства путем перестроения в правый ряд, проявив небрежность, не избрал безопасную скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не принял необходимых и достаточных мер к снижению скорости до обеспечивающей безопасность движения ввиду незначительного опыта вождения (менее 8 месяцев) и неправильной оценки складывающейся дорожно-транспортной ситуации. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Кузнецов Е.М. сам себя поставил в такие условия, что в процессе опережения попутного транспортного средства и последующего маневра из правого ряда влево в ранее занимаемый ряд полосы своего направления по причине отсутствия достаточного опыта управления транспортными средствами и неверно избранной скорости, не справившись с управлением автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>, допустил его занос с последующим смещением вправо и выезд за пределы проезжей части на тротуар остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», где допустил наезды на препятствия – торговый киоск (строение <адрес>), стойку конструкции остановки общественного транспорта, а также на пешеходов М.Н.В. и С.И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.Н.В., <данные изъяты>, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен комплекс повреждений <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Кузнецовым Е.М. требований пункта Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 20.10.2023):

п. 10.1. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Кузнецов Е.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кузнецова Е.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Кузнецова Е.М. (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение категории «В», стаж вождения менее года. У него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>. 20.10.2023 он управлял указанным автомобилем, следовал по <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Подъезжая к остановке <данные изъяты>, он решил совершить обгон спереди идущего автомобиля. Так как у остановки шло расширение проезжей части (остановочный карман), он, не меняя скорости движения, опередил спереди идущий автомобиль, чтобы вернуться обратно на проезжую часть с остановочного кармана, резко выкрутил рулевое колесо в левую сторону, отчего его автомобиль стало заносить. В процессе заноса он выехал на встречную полосу движения, испугался лобового столкновения с движущимся автомобилем, снова выкрутил руль в правую сторону. От того, что он выкрутил руль в правую сторону, его автомобиль вынесло на остановку <данные изъяты>»; он пытался выкрутить руль, чтобы не допустить наезд на людей, стоящих на остановке. Однако его автомобиль стало разворачивать в противоположную сторону, передней частью в сторону <адрес>. В процессе въезда и разворота его автомобиль левой передней частью допустил наезд на препятствие – столб. Когда автомобиль остановился, он вышел из него, и от людей ему стало известно, что он помимо столба допустил наезд на пешеходов, один из которых лежит за остановкой, находится в тяжелом состоянии. Окружающие люди вызвали скорую помощь, сотрудников ДПС. Он подошел к пострадавшей женщине, принес свои извинения.

Оглашенные показания Кузнецов Е.М. в судебном заседании подтвердил. Пояснил, что в последующем он, его родственники осуществляли уход за потерпевшей, он полностью возместил материальный ущерб, частично – моральный вред. В содеянном раскаивается. Гражданский иск в части морального вреда признает частично.

Потерпевшая М.Н.В. в судебном заседании пояснила, что 20.10.2023 около 19 часов 00 минут она стояла на <данные изъяты>», ждала транспорт. Она стояла лицом в сторону <адрес>, затем почувствовала удар в спину, на нее наехал автомобиль со стороны <адрес>, она улетела, находилась в состоянии шока. Вокруг собрались люди, кто-то поливал ее водой, кто-то вызвал скорую помощь, Кузнецов Е.М. подходил к ней, извинялся. Затем ее увезли в ГП №, она находилась на лечении 19 дней. В результате ДТП ей причинены травмы <данные изъяты>, ей тяжело передвигаться, она не может долго стоять, потеряла трудоспособность, источник средств к существованию. Кузнецов Е.М. возместил материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, моральный вред на сумму 100 000 рублей, поддерживает заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 400 000 рублей, в части требований материального ущерба отказывается от иска. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.И. пояснил, что в октябре 2023 года около 19 часов 00 минут она стоял на остановке «<данные изъяты>», ждал автобус, смотрел в сторону <адрес> отвернулся, увидел в непосредственной близости от себя автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, автомобиль ударил его в левое бедро. Затем подошли двое людей, подняли его, посадили на лавку. Когда он сидел на лавке, то увидел, что лежит женщина. Затем приехал автобус, он уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.К. пояснил, что осенью в 2023 году около 19 часов 00 минут находился в кафе на остановке «<данные изъяты>», услышал, как заносит машину. Обратил внимание только тогда, когда автомобиль ВАЗ, белого цвета врезался в кафе. Затем он вышел из кафе, увидел, как машина стоит развернутая на остановке, женщина лежит возле скамейки на остановке. Он вызвал скорую помощь и полицию. Кузнецова Е.М. видел, он подходил к женщине.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.В.С. пояснила, что осенью в 2023 году около 19 часов 00 минут она находилась на остановке «<данные изъяты>», увидела, как со стороны переезда ехал автомобиль белого цвета, который начал ускоряться, совершал обгон, его стало заносить; его развернуло, он въехал в остановку. На водителя начали все кричать, женщина под лавочкой лежала, вызвали скорую помощь. Водитель подошел к женщине, пытался извиниться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.В.В. пояснила, что в октябре 2023 года около 19 часов 00 минут она стояла на остановке «<данные изъяты> видела, как автомобиль врезался в столб, потерпевшая М.Н.В. оказалась под лавочкой, она кричала от боли. Кузнецов Е.М. находился в испуганном состоянии, с места ДТП не пытался скрыться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.М.Н. пояснила, что <данные изъяты> охарактеризовала его положительно; он помогает ей материально, учится и работает, является ответственным человеком, принял все возможные меры для возмещения потерпевшей причиненного вреда.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, направление движения автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, имевшиеся у автомобиля повреждения, место наезда автомобиля на торговый киоск, стойку конструкции, место наезда на пешеходов М.Н.В. и С.И.И., отражены погодные и дорожные условия, дорожная разметка, наличие дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому у М.Н.В. обнаружены повреждения <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью; <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на «<данные изъяты>», где зафиксирован момент наезда автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>, на угол торгового киоска, металлическую опору конструкции остановки, на пешехода – женщину (М.Н.В.) и пешехода – мужчину (С.И.И.).

Проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст.264 УК РФ соответствующей установленным обстоятельствам происшедшего, которые никем не оспариваются.

В ходе судебного следствия установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Кузнецовым Е.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и его действия состоят в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности:

п. 10.1 Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства.

Получение потерпевшей М.Н.В. тяжких телесных повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия устанавливается показаниями самой потерпевшей, свидетелей С.И.И., Б.В.К., М.В.С., П.В.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами. Сам подсудимый полностью признал свою вину, его оглашенные показания согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления.

Допущенное Кузнецовым Е.М. нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу М.Н.В.

Приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания Кузнецова Е.М. виновным в совершении настоящего преступления.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей М.Н.В., свидетелей С.И.И., Б.В.К., М.В.С., П.В.В., являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего, оглашенные показания самого подсудимого Кузнецова Е.М., которые являются логичными, последовательными, согласуются с заключением эксперта и с иными доказательствами, изложенными выше, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела.

Суд принимает во внимание, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. В связи с чем, суд признает их показания правдивыми и кладет в основу приговора. Также судом принимаются во внимание и показания подсудимого, поскольку они не противоречат иным исследованным доказательствам, каких-либо оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании судом установлено не было.

Судом установлено, что причиной ДТП стало то, что Кузнецов Е.М., управляя автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>, следуя по проезжей части <адрес> нарушив п. 10.1 ПДД, неверно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, при совершении опережения попутного транспортного средства путем перестроения в правый ряд и последующего маневра влево в ранее занимаемый ряд полосы своего направления, проявив небрежность, избрал неверную скорость, не справился с управлением вышеуказанным автомобилем, в результате чего допустил его занос с последующим смещением вправо и выезд за пределы проезжей части на тротуар остановки общественного транспорта <данные изъяты>», где допустил наезд, в том числе на пешехода М.Н.В., в результате чего М.Н.В. были причинены повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и не оспаривается самим подсудимым Кузнецовым Е.М.

Суд исключает из объема обвинения нарушение Кузнецовым Е.М. п. 2.7., 8.1., 9.9. ПДД, поскольку в судебном заседании не была установлена причинно-следственная связь нарушения данных пунктов ПДД с произошедшим ДТП.

Суд также исключает из объема обвинения предложение из п. 10.1 ПДД следующего содержания: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения», поскольку в судебном заседании также не установлена причинно-следственная связь нарушения данных правил с произошедшим ДТП.

Исключение ряда пунктов правил дорожного движения, а также отдельных положений из ПДД на квалификацию действий подсудимого не влияет.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Кузнецова Е.М. по ч. 1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая вид и размер наказания Кузнецову Е.М., суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Кузнецовым Е.М., является совершенным по неосторожности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Кузнецов Е.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту учебы и близким родственником – положительно, <данные изъяты> социально обустроен, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Кузнецову Е.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника, оказание помощи близкому родственнику, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда и полное возмещение материального ущерба, причиненных потерпевшей преступлением, намерение возместить моральный вред, оказание помощи потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления подсудимого назначить наказание в виде ограничения свободы, пологая возможным таким образом достичь целей наказания.

Принимая во внимание, что право управления транспортными средствами необходимо подсудимому для осуществления его трудовой деятельности, являющейся единственным заработком последнего, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Кузнецову Е.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем не применяет при назначении наказания положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления суд не находит.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не установлено.

Заявленный потерпевшей М.Н.В. гражданский иск о взыскании с подсудимого Кузнецова Е.М. 400 000 рублей в счёт возмещения морального вреда суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени понесённых М.Н.В. нравственных и душевных страданий в связи с причинённым вредом здоровью, имущественного положения подсудимого, руководствуясь ст.151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, суд удовлетворяет полностью.

Учитывая, что потерпевшая М.Н.В. отказалась от поддержания гражданского иска в части возмещения материального ущерба, в силу ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску в данной части подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд находит обоснованными и разумными, соответствующими количеству судебных заседаний по настоящему уголовному делу, они подтверждены соответствующими документами, в том числе квитанцией об оплате №, соглашением об оказании юридической помощи. Представитель потерпевшей М.Н.В. – адвокат Кукушко В.В. участвовал судебных заседаниях, подготовил уточненное исковое заявление, поэтому согласно положениям п.п. 1.1 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ они подлежат удовлетворению. При этом суд полагает, что возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего необходимо произвести за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение Кузнецова Е.М., оказание им материальной помощи близкому родственнику, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника, суд считает возможным освободить Кузнецова Е.М. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, оплаты услуг представителя потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецов Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Кузнецову Е.М. на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Кузнецова Е.М. на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Кузнецову Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Кузнецов Е.М. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей М.Н.В. 400 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей М.Н.В. в части возмещения материального ущерба в связи с отказом гражданского истца от иска.

Возмещение процессуальных издержек, понесенных М.Н.В. на оплату услуг представителя, необходимо произвести за счет средств федерального бюджета. Исполнение возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере 30 000 рублей возложить на Управление Судебного департамента Омской области.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить Кузнецова Е.М. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, расходов по оплате услуг представителя потерпевшей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий             Г.С. Остапенко