Решение по делу № 33-50/2020 от 09.12.2019

Судья Хахалина О.А. Дело № 33-50/2020

№ 2-2982/2019

14 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Мартыновой Т.А., Суркова Д.С.

с участием прокурора Кузьмина Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Автотранспортное предприятие» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

иск Базановой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотранспортное предприятие» в пользу к Базановой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В остальной части морального иска Базановой Г.Ф. отказать.

Взыскать с АО «Автотранспортное предприятие» государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования «город Киров».

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базанова Г.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что <дата> около 8 час. 35 мин. на <адрес> в районе дома № № водитель Новоселова Э.О., управляя троллейбусом <данные изъяты> бортовой № №, принадлежащим АО «Автотранспортное предприятие», применила небезопасный маневр – торможение, в результате которого произошло падение пассажирки Базановой Г.Ф. Согласно заключению эксперта № № (экспертиза окончена: <дата>.) в результате ДТП Базанова Г.Ф. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В связи с данной травмой произведена операция – <данные изъяты>. Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Па данному факту <дата> врио начальника отделения по расследованию ДТП СУ МВД Росси по Кировской области подполковником юстиции ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с данным происшествием, истцу был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых по настоящее время физических и нравственных страданиях. Физические страдания выражаются в болевых ощущениях, которые истец испытывала в течение длительного времени и продолжает испытывать по настоящее время, фактически самостоятельно передвигаться не может, вынуждена пользоваться помощью сына, мужа или ходунками (костылями). Нарушен ее привычный образ жизни. Истец не может оправиться от случившегося, пережила психологический стресс, ее пугают последствия полученных травм в будущем, предстоит длительное лечение и реабилитация. Учитывая степень своих нравственных страданий и возраст, Базанова Г.Ф. оценивает компенсацию морального вреда в 500000 руб., которые просила взыскать в свою пользу с ответчика АО «Автотранспортное предприятие».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласно АО «Автотранспортное предприятие», в жалобе ставит вопрос о его изменении, просит снизить размер взысканной компенсации морального вреда. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является не соразмерной перенесенным физическим и нравственным страданиям истца, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд недостаточно оценил все имеющиеся и заслуживающие внимание обстоятельства дела, а именно тот факт, что Базанова Г.Ф. не соблюдала правила поведения пассажира в общественном транспорте при его движении, так как не держалась за поручень. При этом, Новоселова Э.О. принесла свои извинения потерпевшей и та простила ее. Указывает, что с учетом фактических обстоятельств дела размер компенсации взысканной морального вреда необоснованно завышен, в связи с чем должен быть снижен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Октябрьского района г. Кирова просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Автотранспортное предприятие» Бурданова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Базанова Г.Ф., её представитель адвокат Коновалов Ф.Ф. считают в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Третье лицо Новоселова Э.О. извещена судом о дне рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы должно быть отказано, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в период времени с 08 часов 35 минут до 08 часов 50 минут в Ленинском районе г. Кирова на проезжей части <адрес> в районе дома № № во время движения транспортного средства – троллейбуса марки <данные изъяты> бортовой № №, принадлежащего АО «Автотранспортное предприятие» под управлением водителя Новоселовой Э.О. при применении торможения произошло падение в салоне троллейбуса пассажирки Базановой ФИО15.

Постановлением врио начальника отделения по расследованию ДТП СУ МВД Росси по Кировской области подполковником юстиции ФИО16 от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о свершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 и ч. 2 ст. 118 УК РФ, в отношении Новоселовой Э.О., <дата> года рождения, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 9-12).

Согласно заключению эксперта № № (экспертиза начата: <дата>, экспертиза окончена: <дата> в результате данного ДТП истцу Базановой Г.Ф. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д. 13-16)

Данные повреждения, в совокупности, согласно пункту 6.1.2 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об учреждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата> (л.д. 8), схемой ДТП (л.д. 13, 14 отказного материала № №).

В соответствии с выписными эпикризами КОГБУЗ «<данные изъяты>» пациента Базановой Г.Ф., <дата> года рождения, последняя была доставлена в поликлинику <данные изъяты> бригадой СПМ после ДТП <дата>; выполнена рентгенография, направлена в приемное отделение для дальнейшего лечения – стационарное лечение в неврологии (л.д. 35).

В период с <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении в КОГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.35).

В ходе лечения <дата> проведена операция – <данные изъяты>. Даны рекомендации. Исход: без перемен – лечение продолжено (л.д. 47). С момента получения травмы Базанова Г.Ф. по настоящее время фактически самостоятельно передвигаться не может, так как нельзя наступать на правую ногу, поэтому вынуждена пользоваться помощью сына, мужа или ходунками (костылями).

Водитель Новоселова Э.О. на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с АО «Автотранспортное предприятие», управляла транспортным средством на основании путевого листа № № от <дата> (л.д. 17), исполняя трудовые обязанности по трудовому договору. Транспортное средство – троллейбус марки <данные изъяты>, гаражный № №, на момент ДТП принадлежал ответчику.

Таким образом, ДТП произошло по вине работника АО «Автотранспортное предприятие» Новоселовой Э.О., что не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, отказной материал № № по КУСП-4 УМВД России по г. Кирову № № и № № от №, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика АО «Автотранспортное предприятие» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в 350000 рублей суд в соответствии с положениями вышеперечисленных норм права принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, вызвавших нравственные и физические страдания, их тяжесть и продолжительность, имеющиеся последствия для здоровья истца, степень вины ответчика. При этом судом учтены требования разумности и справедливости.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, подлежащим применению нормам материального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установления размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его изменения по доводам жалобы, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все имеющие значение обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных Базановой Г.Ф. физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия отмечает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производных от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда и уменьшения присужденного размера компенсации.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, на основании 103 ГПК РФ и с учетом ст. 333.19 НК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: