Решение по делу № 2-1340/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1340/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца Волковой Л. И., ответчика Шлыкова Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шлыкову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту также – Страховое общество) обратилось в суд с иском к Шлыкову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 749 руб. 90 коп., в обоснование заявления указав, что .... по вине Егорова С. А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... под управлением Егорова С. А., и автомобиля .... под управлением Шлыкова Д. А. В результате ДТП принадлежащему Шлыкову Д. А. автомобилю ...., государственный регистрационный знак ...., были причинены технические повреждения. По мнению истца, им ошибочно перечислено ответчику страховое возмещение в размере 84 749 руб. 90 коп., в то время, как ответственность Егорова С. А. как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егоров С. А. и индивидуальный предприниматель Федоренко В. В.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Волковой Л. И., поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения ответчика Шлыкова Д. А., не признавшего исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из перечисленных выше норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту также – Федеральный закон № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц, .... произошло ДТП – столкновение автомобиля .... под управлением собственника Егорова С. А., и автомобиля ...., под управлением собственника Шлыкова Д. А

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Также в судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя Егорова С. А., который допустил нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части (п. 9.10 ПДД РФ).

Данные обстоятельства о виновности Егорова С. А. в ДТП наряду с объяснениями лиц, участвующих в деле, и их представителей подтверждаются совокупностью следующих доказательств – материалами дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями Егорова С. А. и Шлыкова Д. А., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении ...., которым Егоров С. А. за указанные выше действия был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Наличие и количество повреждений, причиненных принадлежащему ответчику Шлыкову Д. А. автомобилю, подтверждаются письменными материалами дела, не оспаривались лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства спора, а потому считаются судом установленными.

В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Шлыкова Д. А. как владельца транспортного средства была застрахована Страховым обществом (....

Гражданская ответственность Егорова С. А. как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

.... между Егоровым С. А. и Страховым обществом был заключен договор страхования гражданской ответственности (....

.... Шлыков Д. А. обратился в Страховое общество с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению копию постановления по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию извещения о ДТП.

Как следует из извещения о ДТП, заполненного водителями, участвующими в ДТП, и переданного Страховому обществу в установленный законом срок, срок действия страхового полиса ОСАГО, выданного Егорову С. А., истек ....

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты ответчику страхового возмещения у истца не имелось, поскольку гражданская ответственность второго участника и виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

В то же время, несмотря на получение извещения о ДТП, подтверждающего отсутствие оснований для производства страховой выплаты, наличие у истца сведений об истечении срока действия выданного истцом Егорову С. А. страхового полиса серии ...., Страховое общество выдало ответчику Шлыкову Д. А. направление на ремонт автомобиля, согласовало стоимость его восстановительного ремонта в размере 84 749 руб. 90 коп., .... заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО на выполнение ремонта, и в соответствии с платежным поручение .... произвело ФИО. оплату ремонта автомобиля в размере 84 749 руб. 90 коп.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что производя выплату страхового возмещения при должной степени осмотрительности и добросовестности истец Страховое общество было осведомлено об отсутствии соответствующего обязательства.

Исходя из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что при выплате страхового возмещения истец знал, что выплата производится им в отсутствие какого-либо обязательства и предусмотренных законом оснований, суд, руководствуясь ст. 1109 ГК РФ, приходит к выводу о том, что выплаченная истцом денежная сумма в размере 84 749 руб. 90 коп. не подлежит возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения. Следовательно, в удовлетворении иска Страхового общества надлежит отказать, как не основанного на законе.

Доводы представителя истца о том, что выплата была произведена из-за несогласованности действий подразделений и сотрудников истца судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 05 апреля 2019 года.

Председательствующий М. В. Юршо