Решение от 20.04.2022 по делу № 33-5427/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-7832/2021 (33-5427/2022)

УИД: 66RS0001-01-2021-008365-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильиной О. В.,
судей	Ильясовой Е. Р.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Головиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г. к Администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования на условиях социального найма жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г.Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Н. Р., объяснения представителя истца Радионовой Н. А., судебная коллегия

установила:

Головина Е. А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г., обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что на основании ордера от 22 января 1969 года № 342 Куренову В. Г. было предоставлено жилое помещение - квартира № 4 <адрес> (в настоящее время <адрес>), состоящая из двух комнат, площадью 29кв.м, для проживания на семью из 5 человек: наниматель Куренков В. Г., члены семьи: Куренкова В. Д. (жена), Куренова Д. В. (дочь), Куренова Е. В. (дочь), Куренова Г. В. (дочь). В настоящее время, указанная в ордере квартира фактически имеет № 2, что подтверждается данными технического учета, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, где указано, что в доме всего три квартиры № № 1, 2, 3, и согласуется с планировкой многоквартирного дома.

Истец Головина Е.А. является внучкой Куренова В. Г. и дочерью Куренковой (впоследствии Головиной) Г. В., с рождения проживала в спорной квартире совместно с мамой, дедушкой и бабушкой, была членом семьи нанимателя и прибрела равное с ним право пользования, продолжает проживать в квартире. В жилом помещении также проживает несовершеннолетняя дочь истца Г.. Истец просила признать за ней и несовершеннолетней дочерью право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены и постановлено:

Признать за Головиной Е. А. и несовершеннолетней Головиной М. М. право пользования на условиях социального найма жилым помещением – квартирой № 2, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации г.Екатеринбурга в пользу Головиной Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г. государственную пошлину в размере 300 руб.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Администрация г.Екатеринбурга. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что истцы вселялись именно в спорную квартиру, поскольку Куренову В. Г. ордер был выдан на квартиру № 4, истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены заранее, надлежащим образом, в том числе и публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда, о причинах неявки не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что Куренову В. Г. на основании ордера 22 января 1969года № 342 были представлены 2 комнаты общей площадью 29 кв.м в <адрес> по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>). В ордер в качестве членов семьи были включены: жена Куренова В.Д., дочери Куренова Л. В., Куренова Г. В., Куренова Е. В. (том 1 л.д. 21)

Все указанные лица были зарегистрированы по названному адресу (том 1 л.д. 18).

Головина Е. А., 14 июня 1987 года рождения, является дочерью Головиной (до брака Куреновой) Г. В. и внучкой Куренова В. Г. и Куреновой В. Д., с момента рождения и до настоящего времени прописана по адресу: <адрес> (бывший адрес: <адрес> (том 1 л.д. 18-20). Кроме того, указанное жилое помещение было закреплено за Головиной Е. А. при установлении над ней опеки Куреновой В. Д. (бабушкой) в 1993 году (том 1 л.д. 23).

Все данные доказательства подтверждают, что Головина Е. А. была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, следовательно, после выбытия (смерти) нанимателя и других членов его семьи вправе требовать признания себя нанимателем жилого помещения (ч. 2 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данное право Головиной Е. А. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что со стороны истца не подтверждено проживание в квартире № 2 в качестве члена семьи нанимателя.

Действительно, ордер на жилое помещение был выдан Куренову Г. В. на квартиру № 4. Наниматель и все члены его семьи (в том числе и Головина Е. А.) состояли на регистрационном учете в квартире № 4.

В то же время суд первой инстанции установил, что многоквартирный дом <адрес> состоит из трех квартир - № № 1, 2, 3.

Собственником квартиры № 1 общей площади № 27,1 кв.м в равных долях являются Панова А. Я., Панова М. М., Панов Я. В., Панов П. Я.

Квартира № 2, площадью 29,1 кв.м находится в муниципальной собственности МО «г. Екатеринбург».

Собственниками квартиры № 3 площадью 55,6 кв.м до 18 августа 2021 года являлись Панова А. А. и Крапивина И. А. по 1/2 доли в праве собственности каждая. Сейчас собственником квартиры является АО «...». При этом квартира № 3 образовалась в результате объединения квартир №№ 3, 4 (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2018 года (том 1 л.д. 96).

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что истец, а также ее родственники постоянно занимали квартиру № 2, указали фактическое расположение квартиры в технических документах. Аналогичные пояснения были изложены в отзыве третьего лица Панова Я. В. и поддержаны его представителем.

За квартиру № 2 Головина Е. А. оплачивает коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку только квартира № 2, в которой всегда проживала истец, находится в муниципальной собственности, квартиры № 4 в доме не существует, суд первой инстанции признал за Головиной Е. А. и Г. право пользования на условиях социального найма именно этим жилым помещением.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что со стороны ответчика не представлено доказательств, что изначально Куренову В. Г. и членам его семьи для проживания была предоставлена в доме иная квартира, а не квартира № 2 (с учетом ее расположения в доме). Право Головиной Е. А. на проживание в квартире № 2 никто не оспаривал, доказательств ее незаконного вселения в квартиру не представлено.

Доводы жалобы ответчика были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что отмену решения не влечет.

Вопреки мнению заявителя жалобы, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Ильина

Судьи Е. Р. Ильясова

Е. В. Максимова